АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. в„– Ф09-10467/16

Дело в„– А50-21331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Юлии Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А50-21331/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Кузнецовой Ю.А. - Воробьев А.В. (доверенность от 18.01.2016 серии 59 АА в„– 1845800);
общества с ограниченной ответственностью "Высокая энергия" (далее - общество "Высокая энергия") - Петров А.Ю. (доверенность от 03.10.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее - общество УК "Новый город", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириллова Светлана Сергеевна.
Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015 в„– 205.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 общество УК "Новый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Кириллова С.С.
Кузнецова Юлия Александровна 04.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 175 543 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) требование Кузнецовой Ю.А. в размере 1 175 543 руб. 12 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества УК "Новый город".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 17.06.2016 отменено; в удовлетворении заявления Кузнецовой Ю.А. отказано.
В кассационной жалобе Кузнецова Ю.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Так, заявитель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств передачи Кузнецовой Ю.А. денежных средств должнику по договору займа не соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, а также ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации; в качестве доказательств наличия заемных отношений с должником заявителем представлены договор займа от 06.03.2015, банковская квитанция от 06.03.2015 в„– 704640, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 06.03.2015 в„– 6, кассовая книга общества УК "Новый город" за 2015 год, выписки по расчетному счету должника за март 2015 года, оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам должника, сведения из кредитной организации. По мнению Кузнецовой Ю.А., названные документы в полном объеме подтверждают реальность заключения договора займа и передачу денежных средств; несвоевременное оформление должником первичных кассовых документов не свидетельствует о недействительности или об отсутствии операции по внесению 06.03.2015 Кузнецовой Ю.А. денежных средств по договору займа на расчетный счет должника в банке. Как указывает Кузнецова Ю.А., факт того, что она является участником или руководителем должника, не подтверждает вывод суда об отсутствии заемных отношений между сторонами. Кузнецова Ю.А. полагает, что применяя разъяснения, приведенные в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35), суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии у заявителя финансовой возможности для предоставления денежных средств по договору займа, поскольку передача наличных денежных средств должнику подтверждена банковскими документами; в данном случае не имелось необходимости в исследовании финансового положения заимодавца. Кроме того, заявителем в качестве доказательств наличия финансовой возможности в материалы дела представлены договор купли-продажи нежилого помещения от 26.02.2012, справки о доходах за 2014 - 2015 годы по форме 2-НДФЛ, налоговая декларация за 2011 год, сведения из налогового органа о доходах за 2011 - 2012 годы, расписка от 02.03.2015 о получении займа; таким образом, указанными документами подтверждается, что финансовое состояние заявителя позволяло предоставить должнику сумму займа в размере, определенном договором от 06.03.2015. Кузнецова Ю.А. отмечает, что вывод суда о неисполнении ею обязанности, предусмотренной ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также о сокрытии сведений о доходах, полученных должником, не соответствует материалам дела. Как указывает заявитель, устные пояснения конкурсного управляющего должника о том, что бухгалтерская документация не передана, не подтверждены документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кузнецова Ю.А. обращает внимание на то, что с момента утверждения конкурсным управляющим должника до настоящего времени Кириллова С.С. никаких заявлений в арбитражный суд об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника Кротова А.В. не подавала, что также свидетельствует о том, что все необходимые документы и сведения ей переданы.
Обществом УК "Новый город", обществом "Высокая энергия" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых названные общества просят оставить кассационную жалобу Кузнецовой Ю.А. без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кузнецовой Ю.А. (займодавец) и обществом УК "Новый город" в лице директора Кузнецовой Ю.А. (заемщик) 06.03.2015 подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 230 000 руб.
Дополнительным соглашением от 06.03.2015 сторонами изменена сумма денежных средств, передаваемая по договору с 4 230 000 руб. на 2 805 543 руб. 12 коп.
Согласно п. 2, 3 дополнительного соглашения денежные средства перечисляются с банковского счета займодавца на банковский счет заемщика или вносятся наличными денежными средствами займодавцем в кассу заемщика в срок не позднее 20.03.2015.
Возврат названных денежных средств производится путем денежного перевода всей переданной в заем суммы займодавцу или передачей наличных денежных средств в срок до 31.08.2015 в сумме 2 805 543 руб. 12 коп. без начисления процентов за пользование денежными средствами (п. 4 дополнительного соглашения).
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату переданных ему заемных денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств, а также доказательства, подтверждающие, что внесение денежных средств по договору займа связано с ведением хозяйственной деятельности обществом УК "Новый город"; кроме того, суд указал на отсутствие доказательства того, что Кузнецова Ю.А. действовала как представитель общества УК "Новый город".
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования Кузнецовой Ю.А., исходил из следующего.
В силу ст. 71 Закона банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 названного Кодекса).
Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в абзаце третьем п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35. Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно пояснениям представителя должника Кузнецова Ю.А. 06.03.2015 внесла на расчетный счет общества УК "Новый город" денежные средства в размере 4 230 000 руб., из которых сумма 1 424 456 руб. 88 коп. - в счет погашения займа по договору беспроцентного займа от 30.07.2014, 2 805 543 руб. 12 коп. - в качестве займа Кузнецовой Ю.А. должнику по договору от 06.03.2015; при этом в период с 27.03.2015 по 07.04.2015 должником частично возвращена сумма займа по договору от 06.03.2015 в размере 1 630 000 руб.; поступление денежных средств отражено в бухгалтерских документах.
Свидетель Сухорукова О.Б., являющаяся бухгалтером общества УК "Новый город", вызванная в судебное заседание с целью проверки обоснованности заявления общества "Высокая энергия" о фальсификации, пояснила, что Кузнецовой Ю.А. денежные средства внесены в размере 4 230 000 руб. на расчетный счет должника; в связи с годовой инвентаризацией дебиторской и кредиторской задолженности в программе 1С была выявлена ошибочная запись по счету 51, а именно, внесение наличных денежных средств от Кузнецовой Ю.А. на расчетный счет без оприходования в кассу должника, ошибка была выявлена 14.01.2016 и исправлена, операция оприходования была проведена заново, в связи с чем 14.01.2016 составлен приходный кассовый ордер с датой от 06.03.2015.
Судом апелляционной инстанции установлено, что факт принятия денежных средств по договору займа от Кузнецовой Ю.А. в кассу должника подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2015 в„– 6 на сумму 4 230 000 руб. Затем, денежные средства были приняты банком от Кузнецовой Ю.А. как уполномоченного представителя общества "УК "Новый город" с правом первой подписи - директора, зачислены на расчетный счет данного общества с оформлением объявления на взнос наличными по форме 0402001.
Согласно ответу Сбербанка России на запрос суда от 07.06.2016 денежные средства внесены директором общества "УК "Новый город" на основании объявления на взнос наличными.
Учитывая, что на момент заключения договора займа учредителем и руководителем общества УК "Новый город" являлась Кузнецова Ю.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также договорами должника с контрагентами, в связи с чем она могла распоряжаться денежными средствами, поступившими должнику, апелляционный суд пришел к выводам о том, что документального оформления заемных отношений и отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете должника недостаточно для признания требований Кузнецовой Ю.А. обоснованными, поэтому она должна подтвердить наличие финансовой возможности для предоставления займа должнику.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего спора справки о доходах Кузнецовой Ю.А. за 2014 - 2015 годы по форме 2-НДФЛ, договор купли-продажи нежилого помещения от 26.02.2015, расписку о предоставлении займа от 02.03.2015 на сумму 800 000 руб., суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 06.03.2015 при сложении всех сумм, полученных Кузнецовой Ю.А. из различных источников дохода, в распоряжении Кузнецова Ю.А. могла находиться сумма в размере не более 3 643 857 руб. 52 коп.
Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у Кузнецовой Ю.А. финансовой возможности 06.03.2015 единовременно выдать должнику сумму займа в размере 4 230 000 руб., суд апелляционной инстанции признал требование Кузнецовой Ю.А. необоснованным и правомерно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, судом отмечено, что руководителями должника Кузнецовой Ю.А. и Котовым А.В. в нарушение установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности не переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности должника.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.
Доводы кассационной жалобы указаний на незаконность судебного акта не содержат, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении норм права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А50-21331/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------