АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. в„– Ф09-10464/16

Дело в„– А47-2692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" (ИНН: 0278007048, ОГРН: 1020203220212; далее - учреждение), на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 по делу в„– А47-2692/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трубостальпродукт" (ИНН: 5610065248, ОГРН: 1025601028750; далее - общество "ТД "Трубостальпродукт") о взыскании 30 052 руб. 53 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСервис-К" (далее - УГАДН по Оренбургской области, общество "МеталлКомплектСервис-К").
Решением суда от 21.06.2016 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов учреждение указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты доводы учреждения о том, что надлежащим ответчиком осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.
Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства выбытия спорного транспортного средства из собственности ответчика, в связи с чем надлежащим ответчиком, как полагает кассатор, по настоящему спору является общество "ТД "Трубостальпродукт".
Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге в установленном порядке и предварительного возмещения вреда.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "Трубостальпродукт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ТД "Трубостальпродукт" (арендодатель) и обществом "МеталлКомплектСервис-К" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 27.03.2015 в„– 25 (далее - договор аренды), согласно п. 1.1 и 1.2 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора автотранспорт МАЗ 642208-230РЗ (грузовой тягач седельный) 2007 года выпуска, идентификационный номер - YЗМ64220860005443, цвет - желтый, государственный регистрационный знак О193КО56 (далее - тягач МАЗ 642208-230РЗ), свидетельство о государственной регистрации - 56РТ в„– 406102, и МАЗ 9758-043 (полуприцеп), 2005 года выпуска, идентификационный номер - YЗМ97580050007849, цвет - зеленый (полуприцеп), государственный регистрационный знак АМ 9961 56, двигатель - не установлено, свидетельство о регистрации - 56РВ в„– 167972.
На стационарном пункте весового контроля - 1, расположенного на 405 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбургу), 27.06.2015 в 13 ч 46 мин. сотрудниками УГАДН по Оренбургской области произведено взвешивание тягача МАЗ 642208-230РЗ с полуприцепом, находившегося под управлением водителя Ушмодина Н.И.
По результатам взвешивания транспортного средства сотрудниками УГАДН по Оренбургской области составлен акт от 27.06.2015 в„– 990, в котором отражено превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось.
На основании акта от 27.06.2015 в„– 990 учреждением начислена плата за перевозку тяжеловесных грузов в сумме 30 052 руб. 53 коп.
На оплату указанной суммы обществу "ТД "Трубостальпродукт" (собственнику тягача МАЗ 642208-230РЗ и полуприцепа) выставлен счет от 24.07.2015 в„– 70.
В претензии от 03.08.2015 в„– ИМ-14/4505 учреждение просило ответчика в добровольном порядке в течение 7 дней оплатить сумму причиненного ущерба в размере 30 052 руб. 53 коп. в связи с осуществлением последним перевозки тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.
Оставление указанной претензии без ответа и отсутствие требуемой оплаты послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования, с собственника автотранспорта, передавшему их в аренду третьему лицу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
В соответствии с частью 13 ст. 31 Федерального закона в„– 257-ФЗ размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется, в том числе высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
Как указано в пунктах 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 (далее - Правила в„– 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.
В пункте 2 Правил в„– 934 установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено также, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).
Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.
Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 названного Кодекса.
Судами установлено и из материалов дела следует, что тягач МАЗ 642208-230РЗ и полуприцеп принадлежат обществу "ТД "Трубостальпродукт" на праве собственности на основании свидетельств о регистрации 56РТ в„– 406102 и 56РВ в„– 167972 соответственно.
На основании заключенного между обществом "ТД "Трубостальпродукт" (арендодатель) и обществом "МеталлКомплектСервис-К" (арендатор) договора аренды тягач и полуприцеп переданы во временное владение и пользование арендатора с 27.03.2015.
Согласно п. 1.7 договора аренды ответственность за вред, причиненный арендованной машиной, ее механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что деятельность по перевозке грузов в спорный период осуществляло общество "МеталлКомплектСервис-К", суды пришли к верному выводу о том, что именно на указанное лицо законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, в связи с чем отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества "ТД "Трубостальпродукт" 30 052 руб. 53 коп. за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 по делу в„– А47-2692/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------