АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. в„– Ф09-10423/16

Дело в„– А34-51/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕОС" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2016 по делу в„– А34-51/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Суханов С.П. (доверенность от 15.01.2015 в„– 1);
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) - Черва С.В. (доверенность от 07.11.2016 в„– 04-12/46343), Насонова С.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 04-12/00029), Кочарина Л.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 04-12/00018);
индивидуального предпринимателя Сивкова Дениса Евгеньевича (далее - предприниматель) - Суханов С.П. (доверенность от 13.05.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 01.09.2014 в„– 14-25-01/77 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 10.12.2014 в„– 273) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен предприниматель.
Решением суда от 17.03.2016 (судья Крепышева Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению общества, суды не дали оценки его доводам, изложенным в уточнениях и дополнениях к заявлению, а также в письменных пояснениях; в обжалуемых судебных актах отсутствуют ответы на доводы и доказательства налогоплательщика.
Заявитель жалобы считает, что перечисление в решении налогового органа от 01.09.2014 в„– 14-25-01/77 обстоятельств без ссылок на конкретные данные первичной документации, подтверждающие обстоятельства вменяемого обществу правонарушения в указанной сумме и правильность произведенных расчетов, не может служить доказательством наличия у налогоплательщика, установленного налоговым органом размера недоимки; ссылки в решении и в акте проверки на несоответствие действий налогоплательщика налоговому законодательству недостаточно для установления обстоятельств допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах; инспекция должна оценить все документы, имеющие отношение к правонарушению, по каждому факту нарушения должны быть ссылки на соответствующие документы; в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающие обстоятельства совершенного обществом правонарушения; в акте проверки и в решении инспекции от 01.09.2014 в„– 14-25-01/77 отсутствуют ссылки на конкретные операции (сделки) по реализации товаров (выполнения работ), доходы от которых не были включены в налоговую базу по НДС (первичные документы, даты сделок, суммы по сделкам, стороны сделки, наименование товара (работ) и т.д.).
По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемой ситуации товарные отчеты, не являются отчетами комиссионера, а являются внутренними документами предпринимателя, в которых отражается общая реализация, в связи с чем применяемая предпринимателем такая формы учета как товарный отчет, не может использоваться для расчета налоговых обязательств общества; в деле отсутствуют ведомости движения готовой продукции и товаров, которые являются неотъемлемой частью товарного отчета, а также приходные товарные и денежные документы, которыми оформляются конкретные хозяйственные операции, на основании которых составляются товарные отчеты и которые являются необходимыми для проверки достоверности сведений, указанных в товарных отчетах, следовательно, представленные в дело товарные отчеты, являющиеся внутренними документами предпринимателя и не являющиеся отчетами комиссионера, без ведомостей движения продукции и товаров, а также без приходных документов, на основании которых они составлены, вне привязки к договору комиссии, не могут использоваться в качестве доказательств вменения обществу занижения налоговой базы для целей налогообложения НДС, поскольку не позволяют установить суть хозяйственных операций, формирующих налоговую базу для исчисления НДС при операциях реализации ТМЦ в рамках договора комиссии, и не могут использоваться как достоверные итоговые сведения о выручке за реализованную по договору комиссии продукцию. При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для определения доходной части налоговой базы по НДС на основании данных, содержащихся в указанных товарных отчетах.
Общество указывает на то, что из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что НДС и налог на прибыль начисляется комитентом, исходя из реализации товара переданного комиссионеру и реализованного им; инспекция, увеличивая налоговую базу по НДС и налогу на прибыль на сумму реализации товара предпринимателем (комиссионером), который вообще не передавался обществом ему (комиссионеру) на реализацию и, вменяя в вину обществу занижение дохода от реализации товара предпринимателем (комиссионером), не учла того, что определенная номенклатура товара, реализованная предпринимателем, вообще не передавалась ему на реализацию; инспекция, увеличивая налоговую базу по НДС и налогу на прибыль на сумму реализации товара предпринимателем (комиссионером), который передавался обществом ему (комиссионеру) на реализацию в гораздо меньшем количестве, не учла того, что количество товара, переданного на реализацию предпринимателю, значительно меньше того, что им было реализовано по указываемым инспекцией товарным отчетам.
Заявитель жалобы считает, что инспекция в нарушение ст. 168, 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерно определила размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости продукции, услуг, в то время как НДС входит в их стоимость; сумма реализованного предпринимателем товара включала в себя НДС, соответственно, сумма доначисляемого НДС должна была определяться налоговой инспекцией расчетным путем, а не сверх стоимости товара; инспекция привела в таблицах в„– 1 - 12 решения 01.09.2014 в„– 14-25-01/77 недостоверные данные, поскольку не исключила из расчетов возвратную тару.
По мнению заявителя жалобы, инспекция неправомерно ссылалась в оспариваемом решении в качестве обоснования доначисления налогов на товарные отчеты предпринимателя, поскольку ей не учтено, что многие товарные отчеты не подкреплены документами на реализацию.
Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 11.07.2014 в„– 14-25/01/61 и принято решение от 01.09.2014 в„– 14-25-01/77, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС за II, III и IV кварталы 2011 года в виде взыскания штрафа в сумме 817 092 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде взыскания штрафа в сумме 1 140 644 руб. 60 коп., обществу доначислен НДС за I - IV кварталы 2011 года в сумме 4 895 537 руб., налог на прибыль за 2011 год в сумме 5 703 223 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 228 516 руб. 59 коп., по налогу на прибыль - в сумме 1 691 844 руб. 39 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 10.12.2014 в„– 273 решение инспекции изменено путем отмены п. 1, 2, 4 резолютивной части в соответствующей части. Решением уменьшены налоговые обязательства по НДС, подлежащему уплате за I квартал 2011 года, до 691 262 руб. 56 коп., за II квартал 2011 года - до 944 118 руб. 93 коп., за III квартал 2011 года - до 1 567 035 руб. 29 коп., за IV квартал 2011 года - до 698 056 руб. 17 коп., уменьшен размер налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС за II квартал 2011 года до 188 823 руб. 79 коп., за III квартал 2011 года - до 313 407 руб. 06 коп., за IV квартал 2011 года - до 139 611 руб. 23 коп., в остальной части решение утверждено.
Полагая, что решение инспекции (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 10.12.2014 в„– 273) нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет минимизации налоговых обязательств путем создания схемы с участием предпринимателя, который реально хозяйственные операции не осуществлял.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
У организации-комитента, применяющей общий режим налогообложения, комиссионные вознаграждения, уплачиваемые комиссионерам за оказанные ими услуги, относятся к расходам, учитываемым при определении налоговой базы.
В случае если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества (ст. 316 Кодекса).
Таким образом, при определении налоговой базы налогоплательщиком-комитентом в качестве доходов учитываются все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, полученные комиссионером от третьих лиц при совершении сделок по договору комиссии.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", налогоплательщик обязан определять налоговую базу по правилам ст. 167 Кодекса и в том случае, когда осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) с участием поверенного (комиссионера, агента), обеспечивая в этих целях своевременное получение от поверенного (комиссионера, агента) документально подтвержденных данных о совершении операций по отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг) и их оплате.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
По операциям реализации товара через комиссионера НДС начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента, следовательно, комитент должен исчислить НДС с полной суммы выручки, полученной комиссионером за проданный товар.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О и от 04.11.2004 в„– 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно п. 1, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с их получением (п. 5, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.
Судами установлено, что между обществом (комитент) в лице генерального директора Сивкова Д.Е. и предпринимателем (комиссионер) 01.01.2011 подписан договор комиссии на реализацию товара, в соответствии с условиями которого, комиссионер обязуется по поручению комитента совершать в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже товара комитента; условиями договора закреплена обязанность комиссионера предоставлять комитенту отчет и передавать ему все полученное по соответствующей сделке; комиссионное вознаграждение определено сторонами в размере 2% от суммы реализации товара комитента.
Налогоплательщик представил инспекции отчеты комиссионера о выполнении договора комиссии на реализацию товара за каждый месяц 2011 года, книги продаж, карточки по счету 62 "Расчеты с покупателями", по счету 90 "Продажи"; по данным книг продаж общества за 2011 год предпринимателю был передан товар на сумму 68 033 508 руб., указанная сумма задекларирована в налоговых декларациях по НДС за I - IV кварталы 2011 года; по данным карточек общества по счету 62 "Расчеты с покупателями" по счету 90 "Продажи" сумма полученных доходов от реализации по предпринимателю (комиссионер) составляет 66 437 473 руб., указанная сумма учтена обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год.
Согласно товарным отчетам комиссионера с приложением товарных накладных, счетов-фактур предпринимателя стоимость реализованного покупателям товара предпринимателем по договору комиссии от 01.01.2011 (за вычетом товара без НДС) составила 94 953 587 руб.; сводный расчет стоимости реализованного предпринимателем товара содержится в таблице в„– 16 оспариваемого решения инспекции, расчеты реализации товаров предпринимателем за каждый месяц 2011 года с учетом стоимости возвратной тары и возврата товара приведены в таблицах в„– 1 - 12 решения инспекции.
Таким образом, инспекцией установлен факт реализации комиссионером товара на большую сумму, чем указано в декларациях общества.
Выявив несоответствие сведений, представленных обществом, о стоимости товара, который реализовывался им через комиссионера, и сведений о сумме фактически реализованного комиссионером товара, инспекция обоснованно пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы при исчислении НДС на 26 920 079 руб.
Кроме того налоговый орган установил занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль на 28 516 115 руб.
Обществом отражены сведения, содержащиеся в товарных накладных в„– 12, 13, 15, в книге продаж за IV квартал 2011 (соответственно, и в налоговой декларации по НДС); одновременно с этим, в данных карточек общества по счетам 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 90 "продажи" (в декларации по налогу на прибыль) такие сведения не нашли своего отражения, что объясняет наличие разницы между стоимостью переданного предпринимателю товара и стоимостью товара, реализованного комиссионером.
Из представленной 30.04.2013 предпринимателем уточненной налоговой декларации по УСН за 2011 год следует, что сумма полученного дохода составляет 1 633 940 руб.; согласно расчету предпринимателя сумма комиссионного вознаграждения по договору с обществом также составляет 1 633 940 руб., следовательно, в 2011 году предприниматель реализацию принадлежащего ему товара не совершал.
Судами установлено, что наличие родственных связей между одним из учредителей общества - Сивковым Е.Л. (отец) и комиссионером - предпринимателем Сивковым Д.Е. (сын), занимающего должность генерального директора налогоплательщика в период с 01.10.2009 по 13.02.2012, свидетельствует о взаимозависимости учредителя (руководителя) общества и его контрагента; договор комиссии на реализацию товара от 01.01.2011 с обеих сторон подписан одним и тем же лицом - Сивковым Д.E., который является родным сыном учредителя общества (Сивкова Е.Л.), который, в свою очередь, является руководителем налогоплательщика с 08.12.2012 по настоящее время; тот факт, что в спорный период (с 01.10.2009 по 13.02.2012) Сивков Д.Е являлся не только предпринимателем, но еще и генеральным директором общества, свидетельствует о заключении договора комиссии не только в интересах общества, но также с целью сохранения за предпринимателем права на использование УСН при фактическом превышении установленных для ее применения лимитов (выручки от реализации); руководителю общества (Сивкову Е.Л.) взаимозависимым лицом (Сивковым Д.Е.) выдана доверенность на совершение различных действий от его имени, в том числе на представительство в отношениях с налоговыми органами; основным видом деятельности общества, находящегося на общем режиме налогообложения, является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; предпринимателем (комиссионером), являющимся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в проверяемый период задекларирована агентская деятельность по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; материалами дела подтверждается, а налогоплательщиком не опровергнуто, что общество и предприниматель в проверяемом периоде осуществляли деятельность на территории общества; налогоплательщик, в отличие от своего комиссионера, располагал в проверяемом периоде ресурсами, необходимыми для осуществления оптовой торговли продовольственными товарами: помещениями, оборудованием, рабочими соответствующих специальностей, транспортом; бухгалтерский учет комиссионера велся в бухгалтерии общества; документов на перемещение товаров от общества к комиссионеру не имеется; реализация товара по договору комиссии от комиссионера к конечным покупателям осуществлялась работниками налогоплательщика на территории общества; предприниматель привлекался в качестве комиссионера исключительно для работы с покупателями, не являющимися плательщиками НДС; средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (плата за коммунальные услуги, аренду транспортных средств, офисных и складских помещений, оборудования, услуги связи, выплата заработной платы) у предпринимателя в 2011 году отсутствовали; из показаний свидетелей (работников общества, в том числе Зиновьевой Т.И., являвшейся главным бухгалтером в проверяемый период, менеджера по оптовым продажам, водителей-экспедиторов, кладовщика, операторов, а также покупателей товара у предпринимателя) следует, что налогоплательщик и предприниматель осуществляли оптовую торговлю продовольственными товарами на одной территории; товар, закупленный предпринимателем, хранился на складах общества, при этом договор аренды складов не заключался, складские помещения не разделялись, товар от комиссионера отгружался работниками общества, предприниматель не занимался поиском покупателей для общества, работники налогоплательщика самостоятельно находили покупателей и поставщиков; в случае, если покупателям нужно было купить товар с НДС, то товар отпускался напрямую от общества, счета-фактуры, товарные накладные оформлялись от его имени; если покупателям нужно было купить товар без НДС, то документы оформлялись от имени предпринимателя, в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем в адрес покупателей товара, НДС не был выделен отдельной строкой; покупатели товара до заключения обществом договора комиссии с предпринимателем приобретали этот товар непосредственно у общества; из показаний Зиновьевой Т.И., являвшейся в проверяемый период главным бухгалтером общества, следует, что договор комиссии с предпринимателем был заключен для снижения налогового бремени общества; наценка между предпринимателем и обществом была минимальной; если бы общество работало без комиссионеров, то пришлось бы заплатить НДС в бюджет; комиссионное вознаграждение предпринимателю не начислялось и не выплачивалось; за 2011 год на расчетный счет предпринимателя от покупателей поступило 36 млн. руб., перечислено на расчетный общества 33 млн. руб., перечислено другим организациям с назначением платежа "за общество" - 10 млн. руб.
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (п. 1 ст. 20 Кодекса).
Таким образом, взаимозависимость лиц предполагает возможность оказания ими влияния на условия их совместной деятельности путем достижения общего интереса. Именно к такому выводу пришел налоговый орган в ходе проверки, указав на то, что взаимозависимость лиц позволила им создать схему, направленную на занижение облагаемой НДС выручки от реализации и занижение доходов от реализации товаров, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2011 год.
Отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления определенного вида деятельности, в том числе собственного имущества, о чем должно быть известно в силу взаимозависимости другому участнику сделки, лишает привлечение такого контрагента к участию в сделке деловой цели.
Судами установлено, что заключение договора между обществом и предпринимателем преследовало цель уменьшения налоговых обязательств по НДС в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и УСН.
На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали обоснованным вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и правомерно исходили из того, что произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику сумм НДС, налога на прибыль, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа, следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2016 по делу в„– А34-51/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕОС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------