АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. в„– Ф09-10395/16

Дело в„– А60-62138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" (ИНН: 6658210713, ОГРН: 1056602754812; далее - общество "Компания "Металлинвест-Екатеринбург") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу в„– А60-62138/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН: 6670399039, ОГРН: 1136670005174; далее - общество "СтройИндустрия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" о взыскании 456 135 руб. 79 коп., в том числе 452 550 руб. 58 коп. долга, 10 212 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 22.03.2016, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу "СтройИндустрия" о признании действий по оплате оферты, акцептом, о признании заключенным договора поставки трубы электросварной на сумму 1 425 706 руб. с 09.11.2015, о взыскании 25 999 руб. 30 коп. убытков.
Решением суда от 11.04.2016 года (судья Абдрахманова Е.Ю.) первоначальные исковые требования общества "СтройИндустрия" удовлетворены: с общества "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" в пользу общества "СтройИндустрия" взыскано 456 135 руб. 79 коп., в том числе 452 550 руб. 58 коп. долга, 3585 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 22.03.2016 с продолжением их начисления по день фактической уплаты, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.
Дополнительным решением от 04.05.2016 с общества "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" в пользу общества "СтройИндустрия" взыскано 6627 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции изменено; исковые требования общества "СтройИндустрия" удовлетворены частично: с общества "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" в пользу общества "СтройИндустрия" взыскано 407 323 руб. 75 коп., в том числе 397 885 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 9437 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 22.03.2016 с продолжением их начисления с 23.03.2016 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 787 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества "СтройИндустрия" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; встречные исковые требования общества "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" удовлетворить.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" о фактическом изменении сторонами спецификации в„– 1 к договору. Заявитель утверждает, что по результатам проведенных 05.11.2015 переговоров поставщиком направлена обществу "СтройИндустрия" оферта в виде счета от 09.11.2015 в„– 2123, который был оплачен последним. По мнению кассатора, действия сторон, в том числе переписка, внесение дополнительной платы, свидетельствуют об отсутствии неопределенности между сторонами относительно состава и технических характеристик товара, подлежащего поставке. Таким образом, как полагает заявитель, правовые основания для удовлетворения исковых требований общества "СтройИндустрия" о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "СтройИндустрия" в суд не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" (поставщик) и обществом "СтройИндустрия" (покупатель) заключен договор поставки товара от 26.10.2015 в„– 179 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (п. 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями договора. Если в приложениях (спецификациях) к договору содержатся условия иные, чем согласованы в договоре, стороны руководствуются в этой части приложений (спецификаций) (п. 1.2 договора).
В соответствии с условиями спецификации от 26.10.2015 в„– 1 поставщик обязался поставить трубу электросварную 325x8 ст. 3, 10, 20 ТУ 005-2015 ИТЗ 53 шт. по 8000 мм на общую сумму 1 028 976 руб. по цене 38 800 руб. за единицу.
Поставщик производит отгрузку товара в течение сроков, согласованных в спецификациях (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 3 спецификации от 26.10.2015 в„– 1 срок отгрузки - до 13.11.2015.
В пункте 2 спецификации от 26.10.2015 в„– 1 сторонами согласован порядок оплаты: первая часть оплаты в размере 411 000 руб. - до 30.10.2015, вторая часть оплаты в размере 617 976 руб. - в течение 3 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке продукции по данной спецификации на электронный адрес: stroyist@yandex.ru.
Общество "СтройИндустрия" на основании выставленных счетов перечислило на расчетный счет общества "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" денежные средства на оплату поставки товара (платежные поручения от 28.10.2015 в„– 649, от 29.10.2015 в„– 654 и от 09.11.2015 в„– 674).
По мнению истца по первоначальному иску, общество "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" свои обязательства по поставке товара исполнило частично на сумму 974 330 руб. 42 коп. (товарно-транспортные накладные от 13.11.2015 в„– КМ, от 12.11.2015 в„– КМ).
Общество "СтройИндустрия" 23.11.2015 направило в адрес общества "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" претензию в„– 61 с требованием о возврате денежных средств в размере 452 550 руб. 58 коп. в течение 7 рабочих дней (квитанция о направлении претензии от 23.11.2015, уведомление о вручении).
Поскольку в добровольном порядке требования указанной претензии обществом "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" не были удовлетворены, товар на оставшуюся сумму не поставлен, денежные средства не возвращены, общество "СтройИндустрия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Общество "Компания "Металлинвест-Екатеринбург", ссылаясь на то, что оплата счета от 09.11.2015 в„– 2123 в виде доплаты, произведенной обществом "СтройИндустрия" по платежному поручению от 09.11.2015 в„– 674, являлась акцептом оферты, выраженной в счете от 09.11.2015 в„– 2123 и письме от 05.11.2015, и стороны своими действиями изменили условия спецификации от 26.10.2015 в„– 1, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании действия общества "СтройИндустрия" по оплате оферты акцептом, признании заключенным договора поставки трубы электросварной 325*8 ст. 3, 10, 20 ТУ005-2015 ИТЗ 53 шт. мерностью 11700 мм и ее порезку до мерности 8000 мм, остатков от порезки в количестве 38,800 тн. с ценой за 1 тонну 36 745 руб. на сумму 1 425 706 руб. и просило взыскать с общества "СтройИндустрия" 25 999 руб. 30 коп. убытков, причиненных отказом от заказанного товара по заключенному договору.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 4 ст. 421, ст. 422, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что документы, которые истец по встречному иску считает офертой, в их совокупности и по отдельности не содержат существенные условия договора поставки с условием резки трубы и продажи годных остаток покупателю, не изменяют условия согласованной спецификации, а частичная оплата ответчиком по встречному иску выставленного счета не может служить полным и безоговорочным акцептом, пришел к выводу о том, что договор на данных условиях не является заключенным, поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы.
Поскольку истцом по встречному иску не доказаны заключение договора поставки с условием резки трубы и приобретением годных остатков от резки, незаконность отказа общества "СтройИндустрия" от принятия остатков в количестве 12,284 тн. и от порезки трубы, причинная связь между отказом в принятии остатков обрези и возникновением убытков в виде затрат на автодоставку, а также затрат, связанных с простоем машины, вызванных действиями ответчика по встречному иску, суд, руководствуясь нормами ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований общества "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" о взыскании с общества "СтройИндустрия" убытков.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления обществом "СтройИндустрия" обществу "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" 1 426 881 руб. во исполнение условий договора, поставки ответчиком товара на сумму 974 330 руб. 42 коп., и, как следствие, возникновения на стороне общества "СтройИндустрия" переплаты в размере 452 550 руб., которая подлежит возврату последнему на основании ст. 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом неверно определена сумма произведенной истцом оплаты в счет поставки, а также сумма поставленного товара, с учетом ее согласованной цены в спецификации в размере 38 800 руб. за единицу товара: оплата произведена покупателем на общую сумму 1 426 706 руб. 70 коп.; сумма поставленного товара фактически составила 1 028 820 руб. 80 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 397 885 руб. 90 коп.
Обжалуемые обществом "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления обществом "СтройИндустрия" в адрес общества "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" платежа по договору в размере 1 426 706 руб. 70 коп., а также отсутствие со стороны ответчика поставки товара на указанную сумму в полном объеме, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по представленным дело доказательствам и лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, не оспариваются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: платежные поручения от 29.09.2014 в„– 10, от 28.10.2015 в„– 649, от 29.10.2015 в„– 654, от 09.11.2015 в„– 674, акты сверки, товарные накладные от 12.11.2015 в„– 1225, от 13.11.2015 в„– 1228, спецификацию от 26.10.2015 в„– 1, арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом, составляющая 397 885 руб. 90 коп.
Поскольку обществом "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 22.03.2016 в сумме 9437 руб. 85 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы распределены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о фактическом изменении сторонами спецификации к договору подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Соответствующие возражения общества "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" являлись предметом оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта. При этом оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенным условием для договоров поставки являются условия о наименовании и количестве поставленного товара (ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" 05.11.2015 направило в адрес общества "СтройИндустрия" письмо, в котором информировало покупателя о переносе сроков выполнения заказа по спецификации от 26.10.2015 в„– 1 к договору поставки на декабрь. При этом поставщик предложил рассмотреть вариант отгрузки из наличия трубы электросварной 325 x 8 ст. 3, 10, 20 ТУ005-2015 ИТЗ 53 шт. мерностью 11770 мм 38,8 тн по 37 000 руб. р/тн., указав, что стоимость одного реза - 1000 руб. и резка оплачивается дополнительно.
Обществом "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" также был выставлен счет от 09.11.2015 в„– 2123 за трубу электросварную 325 x 8 ст. 3, 10, 20 ТУ 005-2015 ИТ 53 шт. по 8000 мм, плюс остаток пос. Исеть со сроком на оплату в течение 3 банковских дней, с условием действительности счета при полной его оплате.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что письмо от 05.11.2015 и счет в„– 2123 содержат различное наименование товара; в письме содержится указание на количество поставляемого товара, а в счете указано: "плюс остаток", количество, размер и вид которого не определен; счет не содержит информации о резке трубы; сумма к оплате указана без разделения на стоимость трубы, обрези и услуг по резке, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что указанные документы содержат существенные условия договора поставки, в связи с чем правомерно отказали обществу "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" в удовлетворении встречных исковых требований.
Таким образом, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А60-62138/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------