АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. в„– Ф09-10281/16

Дело в„– А60-9294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мининой Галины Ивановны (далее - предприниматель Минина Г.И.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу в„– А60-9294/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Мининой Г.И. - Михальченко Е.С. (доверенность от 16.05.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (далее - общество "Теплопередача") - Макаров А.Н. (доверенность от 09.08.2016 в„– 3).

Общество "Теплопередача" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Мининой Г.И. 147 712 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору энергоснабжения от 01.09.2012 в„– 3383 в ноябре 2013 года, с января 2014 года по февраль 2014 года, в апреле 2014 года.
Решением суда от 25.05.2016 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования общества "Теплопередача" удовлетворены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судья Яринский С.А.) апелляционная жалоба предпринимателя Мининой Г.И. на решение суда от 25.05.2016 по настоящему делу возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, предприниматель Минина Г.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Минина Г.И. указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу, дате и времени судебных заседаний; о вынесенном по делу решении узнал только после списания банковским учреждением по исполнительному листу денежных сумм со счета предпринимателя. Как утверждает заявитель, по адресу, на который судом направлялись судебные уведомления, предприниматель Минина Г.И. не проживает с 01.03.2016.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
При применении положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ" (далее - постановление от 17.02.2011 в„– 12), судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В пункте 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания по делу от 11.03.2016 направлена судом первой инстанции предпринимателю Мининой Г.И. по адресу <...>. Почтовое отправление, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика, вернулось в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "истек срок хранения".
Также судом первой инстанции по указанному адресу направлялось определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 21.04.2016, что также подтверждается почтовым конвертом с отметкой "истек срок хранения".
Резолютивная часть решения вынесена судом 24.05.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 названного Кодекса (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 5 п. 5 постановления от 17.02.2011 в„– 12 разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции, получив информацию от организации почтовой связи о том, что почтовая корреспонденция не была вручена ответчику ко дню предварительного заседания, а также ко дню основного судебного заседания ввиду истечения срока хранения, не выполнил указанные требования и не обратился с соответствующим запросом в регистрирующий орган.
Между тем в материалы дела предпринимателем Мининой Г.И. представлена копия паспорта, согласно которому в период с 01.04.2016 (то есть в период рассмотрения дела в суде первой инстанции) она была зарегистрирована по адресу <...>.
Согласно выписки из единого государственного реестра физических лиц предприниматель Минина Г.И. зарегистрирована по адресу <...>, с 05.04.2016 (дата внесения записи в ЕГРИП). Таким образом, ко дню предварительного заседания (14.04.2016) и основного судебного разбирательства 24.05.2016 предприниматель в установленном законом порядке внесла изменения в Единый государственный реестр физических лиц в части изменения адреса места жительства.
По данному адресу ни одно из определений судом первой инстанции ответчику не направлялись.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель Минина Г.И. была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судебный акт подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов лиц, участвующих в деле.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, связанные с существом спора, ввиду отмены судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в случае их заявления при новом рассмотрении дела.
К кассационной жалобе предпринимателя, а также к отзыву на кассационную жалобу общества "Теплопередача" приложены дополнительные документы, поименованные в приложениях. Между тем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
На основании изложенного дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возврату сторонам, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу в„– А60-9294/2016 отменить.
Дело в„– А60-9294/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------