АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф09-8567/13

Дело в„– А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чеснокова Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 по делу в„– А47-8285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Чеснокова В.Е. - Ивин С.А. (доверенность от 20.03.2015 серии 56 АА в„– 1149995).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Агрио" (далее - общество "Агрио", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Агрио".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Борисов А.В.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Борисов А.В. обратился 06.12.2013 в арбитражный суд с заявлением к Чеснокову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2011 в„– 1, заключенного между обществом "Агрио" и Чесноковым В.Е., применении последствий его недействительности в виде обязания Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, двигатель в„– 4B12GL3073.
Определением Арбитражного суда Оренбургской от 29.06.2015 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, суд обязал Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 арбитражный управляющий Борисов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Агрио".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 конкурсным управляющим обществом "Агрио" утвержден Лакомов А.В.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 конкурсным управляющим обществом "Агрио" утвержден Миляков Д.В.
Ссылаясь на наличие обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт ввиду невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, Чесноков В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 02.10.2015 в„– 96982/15/56044-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.09.2015 серии ФС в„– 006471065, выданного Арбитражным судом Оренбургской области.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий Миляков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 29.06.2015, в котором просил взыскать с Чеснокова В.Е. в пользу общества "Агрио" рыночную стоимость указанного транспортного средства в размере 1 060 000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 (судья Невдахо Н.П.) заявленные требования конкурсного управляющего Милякова Д.В. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 22.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чесноков В.Е. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской от 29.06.2015 не предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу стоимость автомобиля, а конкурсный управляющий обществом "Агрио" не заявлял о пересмотре этого вступившего в законную силу судебного акта, поэтому у суда отсутствовали основания для пересмотра определения суда от 29.06.2015 и изменения его в части последствий недействительности сделки. Чесноков В.Е. полагает, что поскольку факт реализации транспортного средства Альмуканову И.А. препятствует возврату этого имущества в конкурсную массу, автомобиль находится у третьего лица - Альмуканова И.А., право собственности от общества "Агрио" к Чеснокову В.Е. не перешло, то у ответчика отсутствует обязанность по оплате его рыночной стоимости. Кроме того, Чесноков В.Е. считает, что рыночная стоимость автомобиля должна быть определена на дату вступления определения суда об обязании его передачи - на 07.09.2015, по состоянию на которую согласно отчету от 29.08.2016 в„– 11-8-16 стоимость автомобиля составляла 685 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2011 в„– 1, заключенного между обществом "Агрио" и Чесноковым В.Е., применении последствий его недействительности в виде обязания Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, двигатель в„– 4B12GL3073, удовлетворено.
Для принудительного исполнения указанного определения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС в„– 006471065 от 23.09.2015, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Забара Т.А. возбуждено исполнительное производство от 02.10.2015 в„– 96982/15/56044-ИП.
Вместе с тем, Альмуканов И.А. обратился в суд с иском к Чеснокову В.Е. о признании права собственности на автомобиль Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, двигатель в„– 4B12GL3073, в обоснование иска указав, что приобрел у Чеснокова В.Е. указанное транспортное средство, однако Чесноков В.Е. на протяжении длительного времени не передавал ему паспорт транспортного средства, не являлся в ГИБДД для снятия автомобиля с учета.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.10.2015, вступившим в законную силу 27.11.2015, право собственности на указанный автомобиль признано за Альмукановым И.А.
Ссылаясь на то, что Чесноков В.Е. длительное время не исполняет определение арбитражного суда и установить местонахождение спорного автомобиля в рамках исполнительного производства не удалось, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 29.06.2015.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.
Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.
При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств данного конкретного дела, установив, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.10.2015 право собственности на автомобиль Mitsubishi Outlander 2010 года выпуска двигатель в„– 4B12GL3073 признано за Альмукановым И.А., приняв во внимание стоимость, указанную в отчете от 11.05.2016 в„– 16/2016 об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 07.11.2011, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости в размере 1 060 000 руб.
Отчет от 11.05.2016 в„– 16/2016 в суде не оспорен и является надлежащим доказательством рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора его купли-продажи от 07.11.2011.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности на автомобиль от общества "Агрио" к Чеснокову В.Е. не перешло, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на преодоление законной силы определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016, что является недопустимым в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право выбора способа защиты права (взыскания действительной стоимости автомобиля либо истребование его у Альмуканова А.И.) принадлежит конкурсному управляющему должника с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании Чесноковым В.Е. норм права.
Более того, суд апелляционной инстанции верно отметил недобросовестное поведение ответчика Чеснокова В.Е., который на момент вынесения судебного акта о признании сделки недействительной скрыл от суда факт реализации транспортного средства Альмуканову А.И.
При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования об изменении способа исполнения судебного акта являются законными и обоснованными.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 по делу в„– А47-8285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснокова Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------