АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф09-5119/16

Дело в„– А60-4724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артпроект-Сити" (далее - общество "Артпроект-Сити", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу в„– А60-4724/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Артпроект-Сити" - Ульчугачев А.А. (доверенность от 20.12.2016 в„– 1/К);
общества с ограниченной ответственностью "ГудРент" (далее - общество "ГудРент") - Нестеренко Ю.С. (доверенность от 20.04.2015 в„– 07);
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Иртыш" (далее - общество "СК "Иртыш") - Роговая А.А. (доверенность от 01.08.2016).
До начала судебного заседания представителем общества "Артпроект-Сити" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе. Данное ходатайство удовлетворено, документ приобщен.
От представителя заявителя кассационной жалобы также поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (сведений с сайта РБК).
В удовлетворении данного заявления, рассмотренного в судебном заседании, отказано, поскольку в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющейся в деле доказательственной базы.

Общество "СК "Иртыш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" от 29.01.2016 по делу в„– 02/2016 по исковому заявлению общества "СК "Иртыш" о солидарном взыскании с общества "ГудРент" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис" (далее - общество "Компания "Интерсервис") задолженности по договору займа от 30.01.2015.
Определением суда от 11.04.2016 (судья Соболева Н.В.) заявление общества "СК "Иртыш" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда удовлетворено.
Обращаясь с кассационной жалобой на данное определение арбитражного суда, с пропуском срока, установленного для его обжалования нормами ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Артпроект-Сити" заявило ходатайство о восстановлении данного срока.
В определении Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 в целях соблюдения процессуальных прав заявителя суд указал на то, что названное ходатайство будет рассмотрено непосредственно в судебном заседании, до разрешения вопроса о возможности дальнейшего перехода к рассмотрению по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебном заседании представители общества "СК "Иртыш" и общества "ГудРент" заявили о наличии у них возражений относительно возможности удовлетворения ходатайства общества "Артпроект-Сити" о восстановлении процессуального срока.
Рассмотрев обоснованность данного ходатайства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 названного Кодекса).
Уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока по смыслу положений ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются объективные обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Как следует из содержания ходатайства общества "Артпроект-Сити" о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве его обоснования заявитель ссылается на то, что узнал об обжалуемом судебном акте только 21.10.2016 при принятии арбитражным судом к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - общества "Компания "Интерсервис".
Приведенная обществом "Артпроект-Сити" причина, влияющая на определение начала исчисления для него указанного в ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, как для лица, не привлеченного к участию в деле в„– А60-4724/2016, отвечает критерию объективности; и оснований для вывода о том, что заявитель имел реальную возможность обжаловать определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу в„– А60-4724/2016 ранее, не усматривается.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство общества "Артпроект-Сити" о восстановлении пропущенного процессуального срока и перейти непосредственно к рассмотрению обоснованности доводов, содержащихся в поданной данным юридическим лицом жалобы.
Обжалуя определение арбитражного суда от 11.04.2016, общество "Артпроект-Сити" ссылается на то, что решение постоянно действующего Третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" от 29.01.2016 по делу в„– 02/2016 нарушает основополагающие нормы российского права и принято в составе суда, аффилированного по отношению к сторонам третейского разбирательства.
В качестве подтверждения указанных нарушений общество "Артпроект-Сити" указывает на то, что третейский суд рассмотрел спор на основе договора займа, редакция которого существенно отличается от редакции, представленной директором общества "ГудРент" участнику данного юридического лица - Кравчуку С.Н.; а также на то, что в состав третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" входят лица, являющиеся представителями директора общества "Компания "Интерсервис" и общества "ГудРент".
В приобщенных в ходе судебного заседания дополнениях к кассационной жалобе общество "Артпроект-сити" помимо изложенного отмечает, что арбитражный суд необоснованно отказал в привлечении Кравчука С.Н., являющегося участником общества "ГудРент" к участию в настоящем деле; не предпринял должных мер по проверке заявления о фальсификации договора займа, имеющегося в материалах третейского дела, а также по проверке беспристрастности третейского суда.
От общества "СК "Иртыш" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу общества "Артпроект-сити", в котором оно просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется исходя из следующего.
Согласно нормам ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение таких дел регламентируется параграфом 2 гл. 30 данного Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с нормами ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Положениями ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К таким основаниям относятся: недействительность третейского соглашения, неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, отсутствие обязательности третейского решения для сторон третейского разбирательства либо его отмена или приостановление арбитражным судом или иным судом, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
Оценив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для отказа, установленных нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем удовлетворил заявление общества "СК "Иртыш" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" от 29.01.2016 по делу в„– 02/2016.
Довод общества "Артпроект-Сити" относительно необоснованности отказа арбитражного суда в привлечении к участию в рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа Кравчука С.Н. как участника общества "ГудРент", не может быть принят во внимание с учетом наличия вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2016 и от 22.07.2016, из которых следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу в„– А60-4724/2016 не затрагивает прав и законных интересов указанного физического лица, не создает препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон третейского разбирательства (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 в„– 309-ЭС16-8958 Кравчуку С.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражный суд необоснованно уклонился от надлежащей проверки заявления о фальсификации договора займа, имеющегося в материалах третейского дела, подлежит отклонению, поскольку вопросы, связанные с оценкой конкретных документов, входящих в состав доказательственной базы третейского дела и установленных на ее основании обстоятельств, выходят за пределы определенной положениями ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции арбитражного суда.
При этом следует отметить, что тождественные доводы Кравчука С.Н., заявленные им при обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу в„– А60-4724/2016 в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены.
Из материалов настоящего дела следует, что оригинал договора займа от 30.01.2015, положенного в основу решения третейского суда от 29.01.2016 по делу в„– 02/2016, представлялся на обозрение арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа; общество "СК "Иртыш" и общество "ГудРент" отрицают подписание договора займа в иной редакции; при этом Кравчук С.Н., заявляя о фальсификации указанного договора и на то, что соответствующие правоотношения были оформлены на иных условиях, договора займа в иной редакции, суду не представил.
Доводы, касающиеся ненадлежащего исследования арбитражным судом при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа обстоятельств, связанных с беспристрастностью третейского суда, рассматривающего дело в„– 02/2016, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Гарантия беспристрастности третейского суда обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров. Беспристрастность арбитра связана с отсутствием у него предрасположенности по отношению к определенной стороне или существу спора, что предполагается, пока не доказано иное.
Таким образом, для вывода о нарушении при рассмотрении дела принципа беспристрастности, заявляющее об этом лицо должно представить доказательства, подтверждающие то, каким образом конкретный состав третейского суда нарушил данный принцип (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 в„– 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 в„– 305-ЭС15-15858).
Между тем, в данном случае, общество "Артпроект-Сити" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении третейским судьей - Седаковой В.С. рассматривающей дело в„– 02/2016, принципа беспристрастности по отношению к сторонам третейского разбирательства и нарушения в связи с этим процессуальных гарантий равноправия и состязательности третейского разбирательства. Доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка формирования указанного состава третейского суда, в материалах дела также отсутствуют (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка общества "Артпроект-Сити" на то, что в состав третейского суда, созданного открытым акционерным обществом "Уральская горно-металлургическая компания", входят лица, являющиеся представителями директора общества "Компания "Интерсервис" и общества "ГудРент", само по себе не означает заинтересованности конкретного третейского суда, разрешившего спор по существу.
Исходя из вышеизложенного, наличия оснований для отказа обществу "СК "Иртыш" в выдаче исполнительного листа, поименованных в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов обществом "Артпроект-Сити" не подтверждено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Артпроект-Сити" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу в„– А60-4724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артпроект-Сити" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------