АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф09-3994/10

Дело в„– А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - общество "Лизинговая компания "Уралсиб") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу в„– А07-15993/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан приняли участие:
акционерного общества "Анфилада" - Мингазетдинов А.А., (паспорт, доверенность от 26.09.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (далее - общество "Башспецгеострой-Инвест") - Мингазетдинов А.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2015);
общества "Лизинговая компания Уралсиб" - Ахметов Р.Р. (паспорт, доверенность от 21.04.2016 в„– 106-ЛК-2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество "Башспецгеострой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Гарантия+" (далее - общество "Гарантия+") 29.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 в„– Л-5000 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 в„– П-5000/1, заключенных между должником и обществом "Лизинговая компания "Уралсиб".
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Анфилада", индивидуальный предприниматель Латыпов Рустем Фанилович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 03.08.2016 суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Лизинговая компания "Уралсиб" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении представителя собрания кредиторов общества "БашСпецГеоСтрой-Инвест" Могилевского Г.А., являющегося основным участвующим в деле лицом по рассмотрению заявления общества "Гарантия+". По мнению заявителя, выводы судов о возможности рассмотрения заявления общества "Гарантия+" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основаны на неправильном применении положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Так, субъектный состав споров, рассматриваемых в Арбитражном суде Республики Башкортостан и в Ленинском районном суде г. Уфы полностью совпадает. Как следует из материалов дела, предметом требований истца (общества "Гарантия+") является признание недействительными договора лизинга и договора купли-продажи в связи с их притворностью. Предметом искового заявления ответчика является признание права залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Анфилада" и Латыпову Р.Ф. в силу притворности договора лизинга и договора купли-продажи. Вопрос о недействительности договора лизинга и договора купли-продажи в связи с их притворностью входит в предмет иска, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Уфы, так как без установления или опровержения данного обстоятельства невозможно рассмотрение требования ответчика о применении правил (последствий) при установлении притворности сделки. Таким образом, заявитель считает, что предмет споров, рассматриваемых в Арбитражном суде Республики Башкортостан и в Ленинском районном суде г. Уфы, совпадают. Кроме того, заявитель указывает, что при разрешении заявленных требований, судом использованы недопустимые доказательства. Так, в подтверждение отсутствия воли сторон в заключении притворных сделок суд первой инстанции использовал в качестве доказательства представленные представителем третьего лица - общества "Анфилада" протоколы адвокатского опроса. В то же время, как следует из материалов дела, судебное разбирательство по заявлению общества "Гарантия+" возбуждено 30.06.2016, а протоколы адвокатского опросов составлены 10.05.2016, то есть задолго до возбуждения дела, по которому адвокатом оказывалась юридическая помощь. Таким образом, заявитель считает, что указанные сведения получены адвокатом не в связи с судебным разбирательством, возбужденным по заявлению общества "Гарантия+", тем самым не отвечают критерию допустимости.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Емельянов А.В., представитель собрания кредиторов Могилевский Г.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2008 между ответчиком (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор в„– Л-5000 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в собственность у продавцов - общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и общества "СтройИнвест" предмет лизинга, указанный в Спецификации имущества, передаваемого в лизинг, нежилые помещения отдельно стоящего 4-этажного нежилого здания многозального кинотеатра, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, в„– 75, и передать лизингополучателю приобретенный предмет, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором (п. 1.1, 1.3, 2.1).
Общая сумма договора составляет 44 308 225 Евро с учетом НДС (п. 6.1).
Оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем внесения платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей в рублях по курсу Банка России плюс 0,6% на день осуществления платежа. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга не позднее 15 числа каждого месяца (п. 6.2.).
В приложении в„– 1 - спецификации к договору лизинга приведено наименование и стоимость имущества, передаваемого в лизинг. В соответствии со спецификацией в лизинг подлежало передаче следующее имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75:
- нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв. м, этаж 1, 1 антрес., 2, 2 антрес., подв. уровень 1, номера на поэтажном плане: эт. 1 - поз. 1 - 115, 104а; эт. 1 антрес. - поз. 1а, 1 - 10; эт. 2 - поз. 4, 6, 7; эт. 2 антрес. - поз. 1, 2; эт. подв. уровень 1 - поз. 1 - 96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а; кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, и 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв. м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1 - 36) подв. уровень 3 (поз. 1 - 37), чердак (поз. 1 - 6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312; общей стоимостью 576 548 788 руб. с учетом НДС;
- нежилые помещения общей площадью 3678,9 кв. м, этаж 2 (номера на поэтажном плане поз. 1 - 89, 89а, кадастровый номер 02-04-01/231/2008-484, и 36789/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв. м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1 - 36), подв. уровень 3 (поз. 1 - 37), чердак (поз. 1 - 6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312; общей стоимостью 236 283 012 руб.
В приложении в„– 2 к договору лизинга определен график платежей в период с сентября 2008 года по октябрь 2018 года.
Сторонами договора лизинга заключено дополнительное соглашение от 25.09.2008 в„– 1, в соответствии с которым утверждена в качестве приложения в„– 1 спецификация имущества в редакции в„– 2. Во вновь утвержденной спецификации указано имущество той же стоимостью без учета долей в праве общей долевой собственности.
Государственная регистрация договора финансовой аренды и дополнительного соглашения к нему произведена 02.10.2008, что следует из соответствующей отметки и штампа регистрирующего органа на договоре и соглашении.
По договору лизинга должником производились платежи.
Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 24.09.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества доли в праве 89768/178880 на объект нежилые помещения площадью 10836,8 кв. м, а также нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, по цене 576 548 788 рублей, в том числе НДС.
Согласно акту приемки-передачи имущества по договору поставки, продавец передал, а покупатель принял право собственности на нежилые помещения.
Общество "Гарантия+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительными вышеназванных договоров.
В обоснование заявленных требований общество "Гарантия+" ссылается на то, что стороны вышеназванных договоров стремились заключить договор займа под залог (ипотеку) недвижимого имущества. В частности, ответчик предоставил должнику сумму займа, то есть денежные средства в сумме 576 548 788 руб. (что прикрывалось договором купли-продажи), при этом заем подлежал возврату вместе с начисленными процентами в общей сумме 44 308 225 Евро (что прикрывалось договором лизинга, в частности, лизинговыми платежами). Сумма займа с процентами возвращалась периодическими платежами в течение 10 лет с 29.09.2008 по октябрь 2018 года (что прикрывалось договором лизинга, в частности, сроком лизинга). Право собственности на недвижимое имущество должник передал ответчику только для того, чтобы обеспечить исполнение своей обязанности по возврату суммы займа: пока сумма займа не была возвращена, ответчик оставался собственником этого имущества (прикрывалось договором купли-продажи, в частности, условием о передаче права собственности Лизинговой компании). Кроме того, общество "Гарантия+" указало на то, что в отношениях займа (кредита) кредитор, как правило, стремится к тому, чтобы стоимость залога была на 10 - 20% выше, чем сумма займа. Это увеличивает шансы на возврат всей суммы займа с процентами, а также на возмещение дополнительных расходов. Для этого стороны либо оценивают предмет залога ниже его реальной цены на 10 - 20%, либо кредитор предоставляет сумму займа (кредита) в меньшем размере. В данном случае стороны установили цену в договоре купли-продажи (576 548 788 рублей) на 10 - 20% ниже реальной стоимости недвижимого имущества, что подтверждено судебными актами по делу в„– А07-15993/2009. Занижение цены является дополнительным подтверждением истинных намерений сторон на предоставление займа под залог (ипотеку). Для достижения тех целей, которые преследовали стороны, т.е. для предоставления займа и обеспечения обязанности по его возврату, в гражданском обороте используются договоры займа и залога (ипотеки) имущества. Однако в данном случае стороны в нарушение ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оформили свои отношения посредством договора купли-продажи и договора лизинга.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции мотивировали обжалуемые судебные акты отсутствием доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Однако упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 в„– 10044/11; Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 в„– 306-ЭС15-20034).
Исследовав материалы дела, оценив договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 в„– Л-5000 и купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 в„– П-5000/1, заключенных между должником и обществом "Лизинговая компания "Уралсиб", установив, что стороны не преследовали цель заключить притворные сделки, указанные договоры представляют собой сделку возвратного (обратного) лизинга, учитывая, что фактически обстоятельства заключения оспариваемых договоров были неоднократным предметом исследования, в том числе и правоохранительных органов, а также в отсутствие доказательств того, что в результате оспариваемых сделок кредиторам или должнику причинен вред, суды пришли к выводу о том, что не доказана совокупность признаков, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем также не доказано, что оспариваемая сделка содержит пороки, выходящие за пределы дефектов сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.
Помимо изложенного, самостоятельным основанием для отказа судами в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора, явился факт пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.
С учетом положений ст. 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статуса лица, обратившегося с требованием (конкурсный кредитор), являвшегося правопреемником иных лиц, требования которых ранее были установлены в реестр, даты совершения спорных сделок (2008 год) и обращения в суд с рассматриваемым заявлением (29.06.2016), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об истечении срока исковой давности в отношении оспариваемых договоров, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Гарантия+".
При таких обстоятельствах и, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды отказали в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Ранее общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными) договора финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 в„– Л-5000 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 в„– П-5000/1, заключенных между обществом "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и обществом "Лизинговая компания "Уралсиб", ввиду наличия в договорах заведомо невыгодных для должника условий и продажи имущества по заниженной стоимости, применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 в„– Л-5000 лизинговых платежей в сумме 35 226 975 руб. 48 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2009 заявление общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. принято к производству, возбуждено дело в„– А07-26374/2009.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2010 производство по делу в„– А07-26374/2009 прекращено в связи с отказом истца - общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. от заявленных требований.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2010 о прекращении производства по делу в„– А07-26374/2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данное постановление судом кассационной инстанции оставлено без изменений (постановление от 17.03.2011). При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 заявление общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности признано подлежащим рассмотрению в рамках дела в„– А07-15993/2009 о признании общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу в„– А07-26374/2009, А07-15993/2009 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда от 06.06.2011 отменено; договор финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 в„– Л-5000 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 в„– П-5000/1, заключенные между обществом "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и обществом "Лизинговая компания "Уралсиб", признаны недействительными. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок, обязав общество "Лизинговая компания "Уралсиб" вернуть в конкурсную массу общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв. м и долю в размере 89768/178880 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10 836,8 кв. м и обязав общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" вернуть обществу "Лизинговая компания "Уралсиб" 576 548 788 руб., уплаченных по договору купли-продажи имущества от 24.09.2008 в„– П-5000/1.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 оставлено без изменения.
В рассматриваемом деле заявитель по обособленному спору - общество с ограниченной ответственностью "Гарантия+" и заявитель кассационной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" по существу приводят новые основания признания указанных сделок недействительными. Анализируя доводы указанных заявителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие требования о повторном признании тех же сделок недействительными, но по иным основаниям (ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), по существу направлены лишь на применение иных последствий недействительности сделок, т.е. на преодоление законной силы состоявшихся ранее судебных актов.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако заявитель кассационной жалобы не приводит таких доводов (схожее разъяснение имеется в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.2012 в„– ВАС-5680/12).
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.
Под обязательностью судебного акта принято понимать подчиненность воле, выраженной в судебном акте, то есть подчиненность воле государства в лице государственного судебного органа.
Характерными чертами обязательности судебного акта выделяются: обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке; властные предписания государственного суда (арбитражного суда), подлежащие соблюдению или исполнению, содержатся в резолютивной части судебного акта; обязательной силой обладают выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, которым было разрешено дело по существу; вывод суда, содержащийся в резолютивной части судебного акта, касается определенного правоотношения (или его части) между конкретными лицами и фактов, для которых законом предусмотрено судебное подтверждение; обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц - резолюция вступившего в законную силу судебного акта общеобязательна; обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, учитывая вступившие по рассматриваемым правоотношениям в законную силу судебные акты арбитражных судов, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу в„– А07-15993/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------