АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф09-3549/16

Дело в„– А60-28272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Александра Алексеевича, Кузнецова Антона Александровича, Алферова Дениса Евгеньевича, Баранова Евгения Сергеевича и Шнайдер Ольги Леонидовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А60-28272/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016 в связи со смертью судьи Лиходумовой С.Н. произведена замена председательствующего Лиходумовой С.Н. на председательствующего Оденцову Ю.А. (ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании приняли участие:
Кузнецов Ант.А. и его представитель Гущин С.В. (доверенность от 22.04.2015);
представители:
общества с ограниченной ответственностью "СофтСистемзГрупп" (далее - общество "СофтСистемзГрупп") - Овечкина А.С. (доверенность от 15.06.2015);
товарищества собственников жилья "Жилые высотки "Антарес" (далее - товарищество "Жилые высотки "Антарес", товарищество) - Шахматова О.Ю. (доверенность от 25.05.2016);
Баранова А.А. - Гущин С.В., Кузнецов Ант.А. (доверенность от 01.09.2015);
Алферова Д.Е. - Гущин С.В. (доверенность от 13.01.2016);
Шнайдер О.Л. - Гущин С.В. (доверенность от 22.05.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СофтСистемзГрупп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Жилые высотки "Антарес" о взыскании денежных средств в размере 3 679 514 руб. 06 коп., составляющих задолженность по договору подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 по ремонту системы водоотведения в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, заключенному между товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "Техстройком" (далее - общество "Техстройком"), право требования которого уступлено обществом "Техстройком" обществу "СофтСистемзГрупп" по договору уступки права требования (цессии) от 10.12.2014 в„– 4.
Определением от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Техстройком".
Свижевским Александром Леонидовичем, являющимся собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием на предмет спора: о признании договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 недействительным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 (судья Микушина Н.В.) иск общества "СофтСистемзГрупп" удовлетворен в полном объеме, в привлечении Свижевского А.Л. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.
Свижевский А.Л. и Кузнецов Ал.А. обратились с апелляционными жалобами на решение от 12.10.2015.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 решение от 12.10.2015 в части отказа во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменено; Свижевский А.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 12.01.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в„– А60-28272/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Алферов Д.Е., Баранов Е.С., Кузнецов Ал.А. и Шнайдер О.Л., являющиеся собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, обратились в апелляционный суд 14.01.2016 с ходатайством о процессуальном соучастии на стороне Свижевского А.Л. и о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 04.02.2016 ходатайство названных лиц удовлетворено, они привлечены апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В апелляционный суд от Свижевского А.Л. 25.01.2016 поступило ходатайство об отказе от требования о признании недействительным договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 и от апелляционной жалобы на решение от 12.10.2015.
Определением от 04.02.2016 производство по делу в части требований Свижевского А.Л. и по апелляционной жалобе Свижевского А.Л. прекращено.
Кузнецов Ал.А. 02.02.2016 обратился в апелляционный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду на основании ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 04.02.2016 ходатайство Кузнецова Ал.А. удовлетворено частично; производство по делу в части требований Алферова Д.Е., Баранова Е.С., Кузнецова Ал.А., Шнайдер О.Л. прекращено; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2016 определение апелляционного суда от 04.02.2016 о прекращении производства по делу в„– А60-28272/2015 в части требований Алферова Д.Е., Баранова Е.С., Кузнецова Ал.А., Шнайдер О.Л. оставлено без изменения.
Определением апелляционного суда от 04.02.2016 удовлетворено ходатайство Кузнецова Ал.А. о приостановлении производства по делу; производство по делу в„– А60-28272/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Кузнецова Ал.А. к товариществу "Жилые высотки "Антарес" о признании договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 о приостановлении производства по делу в„– А60-28272/2015 оставлено без изменения.
От Алферова Д.Е., Баранова Е.С., Кузнецова Ал.А., Шнайдер О.Л. 24.05.2016 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с прекращением производства по гражданскому делу Кузнецова Ал.А. о признании договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 недействительным в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, а также ходатайство о привлечении их для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением от 06.07.2016 апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу.
Определением от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алферов Д.Е., Баранов Е.С., Кузнецов Ант.А., Кузнецов Ал.А., Шнайдер О.Л., являющиеся собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, а также общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн" (далее - общество "Строй-Дизайн").
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение от 12.10.2015 отменено; иск общества "СофтСистемзГрупп" удовлетворен: с товарищества "Жилые высотки "Антарес" в пользу общества "СофтСистемзГрупп" взыскан основной долг в размере 3 679 514 руб. 06 коп.
В кассационной жалобе Кузнецов Ал.А., Кузнецов Ант.А., Алферов Д.Е., Баранов Е.С., Шнайдер О.Л. просят постановление от 05.09.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителей, апелляционный суд не дал оценки тому, что у общества "СофтСистемзГрупп" отсутствует право на иск, поскольку договор подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 и договор цессии от 10.12.2014 в„– 4 являются результатом интеллектуального подлога, общество "Техстройком" никогда не выполняло спорные работы и не закупало материалы для их выполнения, общества "СофтСистемзГрупп", "Техностройком", "Центрстройинвест 1" и товарищество подконтрольны и управляются одними и теми же лицами, а все действия общества "СофтСистемзГрупп" о взыскании с товарищества спорного долга совершаются сторонами настоящего спора исключительно с намерением причинить вред собственникам помещений.
Заявители ссылаются на то, что до возбуждения производства по настоящему делу стороны не сообщали собственникам помещений и иным лицам о существовании договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24, в реестре договоров, заключенных товариществом в 2013 году, данный договор не поименован, при этом никто из сторон не заявлял, что названный реестр содержит ошибку или недостоверные сведения, то есть стороны признали данный документ надлежащим доказательством, в связи с чем апелляционным судом нарушены нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, апелляционный суд учел, что при рассмотрении заявления о фальсификации представители сторон в судебном заседании 29.08.2016 не возражали против исключения спорного договора из числа доказательств, то есть признавали, что он не составлялся в мае 2013 года, а ссылка апелляционного суда на то, что стороны вправе оформить договор в иную дату и распространить его действия на фактически сложившиеся отношения, санкционирует фальсификацию доказательств. Заявители полагают, что то, что в период с 20.05.2013 по 15.01.2015 единственным сотрудником общества "Техстройком" был директор, общество "Техстройком" не имело экономических и расчетных отношений с организациями, которые могли бы выполнить проект по созданию ливневой канализации, а представленный в дело проект не имеет отношения к спорным работам, при этом не исполнены требования апелляционного суда и не представлены договоры, акты выполненных работ, расчетные документы и переписка о правоотношениях по созданию названного проекта, свидетельствует о том, что общество "Техстройком" не выполняло спорные работы, при этом апелляционным судом не применены положения ч. 9 - 11 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении судебного штрафа за непредставление документов. Заявители считают, что апелляционным судом не учтено, что общество "Техстройком" не представило первичной документации, подтверждающей фактическое выполнение спорных работ, а вывод апелляционного суда о том, что факт выполнения работ именно обществом "Техстройком" подтверждается заключениями экспертов и соответствующими фотоматериалами является несостоятельным, поскольку эксперты не устанавливали, кем именно выполнялись спорные работы. Заявители ссылаются на нарушение апелляционным судом ст. 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на то, что заявители не имели возможности исследовать товарные накладные, представленные только 22.08.2016, в связи с чем заявители ознакомились с данными документами лишь в день судебного заседания - 29.08.2016, в котором указанные документы были приобщены к делу, при этом судом они не изучались и не исследовались, в то время как названные документы подписаны сотрудником общества "Строй-Дизайн", и не имеют отношения к спорным работам. Заявители считают, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства о допросе свидетелей.
Заявители полагают, что реальным заказчиком спорных работ и плательщиком за них является инвестор строительства жилого дома, который продавал квартиры заявителям и одновременно председатель правления товарищества - общество "Центрстройинвест 1", а выполняло спорные работы общество "Строй-Дизайн" по договору подряда от 26.11.2014 в„– 49/14, в связи с чем стоимость спорных работ входила в покупную цену квартир и повторная оплата данных работ недопустима, при этом в нарушение требования суда общество "Строй-Дизайн" не представило в дело соответствующие доказательства, в связи с чем на него был наложен судебный штраф, при этом суд необоснованно принял во внимание пояснения неуполномоченного представителя общества "Строй-Дизайн".
Заявители полагают, что апелляционный суд необоснованно не рассмотрел ходатайства о назначении судебной экспертизы, при том, что суд критически отнесся к заключениям внесудебных экспертиз, проведенных обществами с ограниченной ответственностью "Гильдия Экспертов" и "ЭнергоСтройПороект-Эксперт", при том, что последнее из них было представлено лишь 29.08.2016, и заявители не были с ним заблаговременно ознакомлены, в связи с чем приобщение его к делу нарушает ч. 3, 5 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявители указывают на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении их заявления о фальсификации договора цессии от 10.12.2014 в„– 4 и акта передачи векселей от 31.12.2014, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают надлежащим образом факт оплаты по договору цессии путем передачи векселей, при том, что акт передачи векселей от 31.12.2014 является результатом интеллектуального подлога, а также необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших договор цессии и акт передачи векселей от 31.12.2014, и в назначении экспертизы по установлению давности документов и печатного устройства, на котором они изготовлены, и не дал оценку доводам заявителей об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии, который прикрывает сделку дарения между юридическими лицами.
Заявители считают, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки их доводам о недействительности договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 как сделки, заключенной в отсутствие согласия собственников помещений, и считают неправомерным вывод апелляционного суда о действительности названного договора со ссылкой на протокол общего собрания собственников жилого комплекса "Жилые высотки "Антарес" от 26.02.2013, поскольку данный протокол является ничтожным вне зависимости от признания его таковым судом, так как по состоянию на 26.02.2013 не было зарегистрировано ни одного собственника помещений, которые были переданы застройщиком инвестору - обществу "Центрстройинвест 1" только 26.04.2013, право собственности на помещение впервые зарегистрировано 17.06.2013, а, кроме того, протокол не содержит согласия на заключение договора с обществом "Техстройком" на сумму 3 679 514 руб. 06 коп.
В отзывах общество "СофтСистемзГрупп" и товарищество просят оставить обжалуемое постановление без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Товарищество ссылается на то, что 26.02.2013 на общем собрании собственниками помещений жилых домов в„– 119 и в„– 121 по ул. Шейнкмана было принято решение о направлении средств собственников на создание (модернизацию) организованной ливневой канализации, в связи с чем товарищество заключило договор подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 с обществом "Техстройком", которое выполнило спорные работы и передало их результат товариществу, на общем собрании 26.06.2015, в котором принимали участие Баранов Е.С., Кузнецов А.А., Шнайдер О.Л. и Алферов Д.Е., а Алферов Д.Е. и Баранов Е.С. голосовали за принятие решения, собственники одобрили ранее принятые решения о проведении работ по капитальному ремонту ливневой канализации стоимостью 3 679 514 руб. 06 коп., в то же время, с учетом того, что расходные операции по распоряжению денежными средствами, аккумулированными на специальном счете, осуществляются на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество не имело возможности своевременно погасить спорную задолженность.
Общество "СофтСистемзГрупп" ссылается на то, что спорные работы, выполненные обществом "Техстройком", сданы товариществу по акту выполненных работ от 11.11.2014 в„– 25, о фальсификации которого не заявлялось, а заключение договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 и стоимость спорных работ одобрены решением общего собрания собственников, проведенного в период с 16.05.2015 по 20.06.2015 и оформленного протоколом от 25.06.2015, при этом довод о том, что общество "Техстройком" не выполняло спорные работы, является предположительным и ничем не подтвержден, а представитель товарищества не возражала против исключения спорного договора из числа доказательств по делу только в связи с нежеланием тратить время на проведение нецелесообразных экспертиз и затягивать тем самым рассмотрение дела. По мнению заявителя, отсутствие в выписках по счетам товарищества расчетных операций с проектировщиком свидетельствует только о том, что товарищество не заказывало и не оплачивало проектные работы напрямую проектировщику, представленный в дело проект соответствует предмету договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24, а товарные накладные подтверждают, что общество "Техстройком" несло затраты на выполнение спорных работ, приобретая материалы и оборудование, что также следует из выписки по расчетному счету общества "Техстройком", при этом заявители были ознакомлены с накладными еще при рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга дела в„– 2-2194/2016 и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Заявитель считает, что доводы о проведении спорных работ обществом "Строй-Дизайн" бездоказательны и противоречат материалам дела, общество "Строй-Дизайн" выполняло работы только на доме в„– 119 по ул. Шейнкмана, что подтверждено постановлением от 18.08.2016 по делу в„– А60-28271/2015.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию в„– RU6630200-1610, жилой дом в„– 121 по ул. Шейнкмана г. Екатеринбурга введен в эксплуатацию 28.12.2012.
В указанном многоквартирном доме создано товарищество "Жилые высотки "Антарес", что подтверждается протоколом общего собрания будущих собственников помещений в строящихся многоквартирных домах от 17.02.2011 и соответствующими учредительными документами товарищества.
Между товариществом (заказчик) и обществом "Техстройком" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2013 в„– 16/24, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту системы водоотведения (создание, монтаж организованной ливневой канализации с кровли дома в„– 121 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург) в целях защиты окон и витражей от загрязнений и налета, образующихся в результате оседания на стеклах нерастворимых компонентов плиточных клеев и строительных смесей, применяемых при устройстве кровель (п. 1.1 договора).
Стоимость работ, согласно п. 4.1 договора в„– 16/24, составляет 3 679 514 руб. 06 коп., а сроки выполнения работ до 15.11.2014 согласованы в п. 2.1 договора в„– 16/24 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013.
В соответствии с п. 4.4 договора в„– 16/24, акты и справки формы КС-2, КС-3 подписываются после проведения выполнения всего комплекса работ, монтажа согласно проекту проведения пуско-наладочных работ, а заказчик после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в течение 15 дней оплачивает фактически выполненные и принятые работы. Выполненными работами являются работы, принятые уполномоченными представителями заказчика и подрядчика без замечаний. При наличии обоснованных замечаний заказчик вправе не производить оплату до момента устранения замечаний в полном объеме.
Товариществом и обществом "Техстройком" без замечаний подписаны акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 11.11.2014 в„– 25 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 3 679 514 руб.
Между обществом "Техстройком" (цедент) и обществом "СофтСистемзГрупп" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.12.2014 в„– 4, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к товариществу в полном объеме по договору подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 в сумме 3 679 514 руб. 06 коп.; за уступаемые права (требования) по договору подряда цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 200 000 руб.; оплата указанной суммы производится в течение 20 дней после передачи цессионарию всей документации, подлежащей передаче ему в соответствии с настоящим договором.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и на то, что оплата за выполненные работы не произведена, общество "СофтСистемзГрупп" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества долга по договору подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 в размере 3 679 514 руб. 06 коп.
Собственники помещений в доме в„– 121 по ул. Шейнкмана Алферов Д.Е., Баранов Е.С., Кузнецов А.А., Кузнецов А.А., Шнайдер О.Л. (далее - собственники жилых помещений), возражая против иска, ссылаются на недействительность договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 как заключенного без согласия собственников помещений, и на то, что данный договор не мог быть заключен в указанную в нем дату, поскольку в реестре договоров товарищества за 2013 год сведений о данном договоре не имеется, а также на недействительность договора цессии от 10.12.2014 в„– 4 ввиду его мнимости и притворности как безвозмездной сделки, на недействительность акта передачи векселей от 31.12.2014 к нему и на то, что договор цессии заключен обществом "Техстройком" накануне его ликвидации. Собственники жилых помещений также полагают, что фактически спорные работы были выполнены еще при строительстве дома обществом "Строй-Дизайн" в рамках правоотношений с инвестором - обществом "Центрстройинвест 1" и были оплачены последним.
Кузнецовым А.А. заявлено о фальсификации договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24, договора цессии от 10.12.2014 в„– 4, акта передачи векселей от 31.12.2014, договора купли-продажи ценных бумаг от 22.12.2014 между ООО "ДиЛ" и обществом "СофтСистемзГрупп", актов приема-передачи векселей от 24.12.2014 и от 30.12.2014 между указанными лицами как документов, являющихся результатом интеллектуального подлога.
Обществом "СофтСистемзГрупп" исключены из состава доказательств договор купли-продажи ценных бумаг от 22.12.2014, акты приема-передачи векселей от 24.12.2014 и от 30.12.2014, в отношении иных доказательств выражен отказ от их исключения, в связи с чем апелляционным судом, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведена обоснованность заявления о фальсификации договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24, договора цессии от 10.12.2014 в„– 4 и акта передачи векселей от 31.12.2014 путем исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что договор подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 содержит все существенные условия и соответствует требованиям ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны данного договора без замечаний подписали акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 11.11.2014 в„– 25 на сумму 3 679 514 руб. 06 коп. и соответствующую справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 3 679 514 руб., учитывая представленные в дело акт выявленных недостатков ливневой канализации от 20.08.2014, в котором зафиксированы недостатки результат спорных работ по договору подряда от 20.05.2013 в„– 16/2 и указано, что общество "Техстройком" обязалось их устранить до 20.11.2014, и акт от 11.11.2014 об отсутствии недостатков, согласно которому, недостатки, поименованные в акте от 20.08.2014, устранены и претензий к качеству спорных работ у заказчика не имеется, а также товарные накладные на приобретение обществом "Техстройком" материалов и оборудования для выполнения спорных работ, и выписку с расчетного счета общества "Техстройком", подтверждающую несение им затрат на приобретение материалов и оборудования для выполнения спорных работ, при отсутствии доказательств того, что приобретенные обществом "Техстройком" материалы не относятся к спорным работам, а также с учетом того, что факт наличия спорной ливневой канализации и ее использование товариществом никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, апелляционный суд правильно установил, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальность исполнения сторонами договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/2 и факт выполнения спорных работ обществом "Техстройком", в связи с чем товарищество обязано оплатить спорные работы на сумму 3 679 514 руб. 06 коп. по строительству ливневой канализации, которая принята и используется товариществом, имеет для него потребительскую ценность.
Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд правильно не принял в качестве надлежащих и достаточных доказательств заключение общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" и акт осмотра выполненных работ от 25.07.2016, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Гильдия экспертов", которые подтверждают сам факт выполнения спорных работ и наличия на жилом доме в„– 121 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге спорной ливневой канализации, но не могут свидетельствовать о ее технических характеристиках, поскольку составлены на основании визуального исследования путем натурного осмотра, без инструментальных замеров, без доступа в технические помещения и на кровлю здания, без исследования всего состава спорных работ, а также содержат предположительные выводы.
При этом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд также правильно установил, что сам по себе факт неуказания в реестре договоров за 2013 год спорного договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 не может опровергать факт существования данного договора и свидетельствовать об отсутствии фактических подрядных отношений между товариществом и обществом "Техстройком", поскольку факт существования между названными лицами подрядных правоотношений по поводу выполнения спорных работ в полном объеме и надлежащим образом подтвержден имеющимися в деле надлежащими и достаточными доказательствами.
Довод собственников жилых помещений о том, что члены товарищества не давали согласия на заключение договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24, а стоимость спорных работ с ними не согласовывалась, правильно не принята во внимание апелляционным судом по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе, исходя из того, что данный довод опровергается протоколом общего собрания собственников жилого комплекса "Жилые высотки "Антарес" от 26.02.2013 и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.06.2015, которые не признаны в установленном порядке недействительными.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилого комплекса "Жилые высотки "Антарес" от 26.02.2013, на данном собрании принято решение о проведении мероприятий текущего и капитального ремонта, а также о направлении расходования средств на создание организованной ливневой канализации с кровель дома в целях защиты окон и витражей от загрязнений и налета, образующихся в результате оседания на стеклах нерастворимых компонентов плиточных клеев и строительных смесей, применяемых при устройстве кровель.
В период с 16.05.2015 по 20.06.2015 в многоквартирном доме в„– 121 проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, и протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.06.2015 утверждены решения по предложенной повестке голосования.
В п. 2 протокола от 20.06.2015 указано, что в целях использования средств фонда капитального ремонта принято решение об одобрении ранее принятого решения, оформленного протоколом общего собрания собственников жилого комплекса "Жилые высотки "Антарес" от 26.02.2013, о проведении работ по капитальному ремонту - выполнение комплекса работ по ремонту системы водоотведения в целях создания организованной ливневой канализации с кровли дома в„– 121 в целях защиты окон и витражей от загрязнений и налета, образующихся в результате оседания на стеклах нерастворимых компонентов плиточных клеев и строительных смесей, применяемых при устройстве кровель; стоимость работ 3 679 514 руб. 06 коп.
В соответствии с п. 3 протокола от 20.06.2015, одобрено осуществление комплекса мероприятий текущего ремонта дома в„– 121 по мере возникновения необходимости в таком ремонте в течение всего срока эксплуатации здания дома в„– 121 и его отдельных частей.
Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание вышеназванные протоколы и участие собственников жилых помещений в голосовании, в том числе, по вопросам одобрения ранее принятого решения и оплаты работ по модернизации ливневой канализации в сумме 3 679 514 руб. 06 коп., что подтверждается бюллетенем заочного голосования от 23.05.2015, учитывая, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Кузнецова А.А. к товариществу о признании договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 и п. 2 и 3 протокола общего собрания собственников от 25.06.2015 недействительными Кузнецов А.А. отказался от иска в части признания недействительным договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 и п. 2 протокола общего собрания собственников от 25.06.2015, а также в части одобрения данного договора собственниками и принятия ими решения об оплате работ по договору подряда, в связи с чем производство по указанным требованиям прекращено, а решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016 в удовлетворении иных исковых требований Кузнецова А.А. о признании п. 3 вышеуказанного протокола общего собрания собственников недействительным отказано, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 заключен во исполнение решения общего собрания собственников жилого комплекса "Жилые высотки "Антарес" от 26.02.2013 о выполнении спорных работ стоимостью 3 679 514 руб. 06 коп., которое впоследствии было одобрено собственниками помещений жилого дома в„– 121 в установленном порядке, при том, что иное не доказано.
Ссылка собственников жилых помещений на то, что спорные работы были выполнены еще при строительстве жилого дома обществом "Строй-Дизайн" в рамках правоотношений с обществом "Центрстройинвест 1" и оплачены последним, что подтверждается отсутствием в реестре договоров товарищества за 2013 сведений о договоре от 20.05.2013 в„– 16/24, правильно отклонена апелляционным судом, как не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащая материалами дела.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных материалов дела, приняв во внимание, что, как следует из письма муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - предприятие) от 03.06.2015 в„– 01-748, являвшегося заказчиком строительства жилого дома по ул. Шейнкмана, 121, выполнение организованной (закрытой) системы наружного водоотведения с открытых лоджий, проектом не предусмотрено, и предприятие отношения к названным работ не имеет, а установка данной системы осуществлялась после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и прекращения договора с предприятием, то есть после 26.04.2013, и могла выполняться по решению собственников, учитывая, что проектная документация на спорную ливневую канализацию разработана в мае 2013 года, работы по устройству указанной ливневой канализации на основании данной проектной документации, предусмотренные договором подряда от 20.05.2013 в„– 16/24, выполнены и переданы товариществу по акту 11.11.2014, и тот факт, что спорная ливневая канализация изготовлена осенью 2014 года не отрицается никем из лиц, участвующих в деле, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что указанная проектная документация относится к иным правоотношениям, не представлены, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что спорные работы в рамках договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 выполнялись на основании названной проектной документацией, при том, что иное не доказано.
При этом по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что договор подряда от 12.05.2014 в„– 50/14 заключен между товариществом и обществом "Строй-Дизайн" для выполнения работ на доме в„– 119 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге, и не имеет никакого отношения к спорным работам, которые выполнялись на доме в„– 121 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге, в то время как договор подряда от 26.11.2014 в„– 49/14 в дело не представлен, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальности существования договорных правоотношений в отношении выполнения спорных работ в здании в„– 121 по ул. Шейнкмана между обществом "Строй-Дизайн" и обществом "Центрстройинвест 1", и между товариществом и обществом "Строй-Дизайн", отсутствуют, при том, что к ноябрю 2014 года спорная ливневая канализация уже была смонтирована, а сам по себе приказ общества "Строй-Дизайн" от 12.05.2014 в„– 016/14 факт выполнения спорных работ на доме в„– 121 по ул. Шейнкмана не подтверждает, при том, что тот факт, что спорные работы уже могли быть ранее оплачены товариществом или иным лицом, также ничем не подтвержден, а денежные средства в размере 2 156 149 руб. 66 коп. общество "Строй-Дизайн" возвратило обществу "Центрстройинвест 1" в полном объеме, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Строй-Дизайн" выполняло спорные работы, и правильно отклонил довод собственников жилых помещений о том, что спорные работы по созданию ливневой канализации выполнило общество "Строй-Дизайн" по договорам подряда от 26.11.2014 в„– 49/14 и от 12.05.2014 в„– 50/14, в связи с недоказанностью данного утверждения.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Исследовав договор уступки прав (цессии) от 10.12.2014 в„– 4, на основании которого общество "Техстройком" уступило обществу "СофтСистемзГрупп" в полном объеме в сумме 3 679 514 руб. 06 коп. право требования к товариществу по договору подряда от 20.05.2013 в„– 16/24, учитывая, что данный договор является возмездным, за уступаемые права (требования) по договору подряда цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере 3 200 000 руб., в течение 20 дней после передачи цессионарию всей документации, подлежащей передаче ему в соответствии с данным договором, апелляционный суд верно установил, что договор уступки права требования от 10.12.2014 в„– 4 соответствует требованиям действующего законодательства и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что оплата по договору от 10.12.2014 произведена путем передачи векселей, а также обоснованно указал, что поскольку, согласно договору уступки от 10.12.2014 в„– 4, переход права требования оплаты выполненных по договору подряда работ не обусловлен исполнением обществом "СофтСистемзГрупп" обязанности по оплате уступленного права, и из п. 1.1 указанного договора следует, что права по договору подряда считаются перешедшими от цедента (общества "Техстройком") к цессионарию (обществу "СофтСистемзГрупп") с момента заключения названного договора, то в данном случае сам по себе факт неосуществления обществом "СофтСистемзГрупп" оплаты за уступленное право не может влиять на действительность права данного лица требовать оплаты выполненных обществом "Техстройком" и принятых товариществом работ от заказчика - товарищества "Жилые высотки "Антарес", и в связи с изложенным отклонил доводы третьих лиц о недоказанности оплаты по договору от 10.12.2014 в„– 4, как не влияющие на действительность договора уступки прав (цессии) от 10.12.2014 в„– 4.
Доводы о недействительности договора уступки прав (цессии) от 10.12.2014 в„– 4 как мнимого и притворного, являющегося безвозмездным и прикрывающего сделку дарения между юридическими лицами, обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание, как недоказанные и опровергающиеся материалами дела, в том числе с учетом того, что факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки, при том, что по условиям договора от 10.12.2014 в„– 4 он является возмездным и реально исполнялся обеими сторонами сделки, а доказательств того, что воля сторон данного договора была изначально направлена на совершение иной безвозмездной сделки, возникновение иных последствий или в рамках иных правоотношений, в материалах дела не имеется, наличие порока воли каждой из сторон данной сделки апелляционным судом не установлено.
Следует также отметить, что согласно разъяснения, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 в„– 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют, например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования, должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд, проверив обоснованность заявления Кузнецова Ал.А. о фальсификации доказательств (договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24, договора цессии от 10.12.2014 в„– 4, акта передачи векселей от 31.12.2014) в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования и сопоставления поступивших в материалы дела доказательств в их совокупности, обоснованно отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что данное заявление является необоснованным, не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами и противоречит материалам дела.
Апелляционным судом также отказано в удовлетворении заявления третьих лиц о наличии в действиях сторон настоящего спора признаков злоупотребления правом, исходя из того, что, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений презюмируется, а третьими лицами, заявившими о злоупотреблении правом, надлежащих доказательств совершения сторонами настоящего спора действий, направленных исключительно на причинение вреда собственникам жилых помещений, не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, при том, что обращение с настоящим иском имеет целью реализацию права общества "СофтСистемзГрупп" на взыскание стоимости спорных работ, выполненных в пользу товарищества по договору подряда и не оплаченных последним, продиктовано намерением защитить свои права и интересы как кредитора, основано на нормах гражданского законодательства и на положениях заключенных между заинтересованными лицами договоров подряда и уступки.
Исходя из изложенного, установив, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом подтверждено выполнение обществом "Техстройком" спорных работ стоимостью 3 679 514 руб. 06 коп. по договору подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 и принятие их товариществом, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате их стоимости, учитывая, что, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования оплаты стоимости выполненных работ перешло к обществу "СофтСистемзГрупп", а также, исходя из того, что аффилированность между лицами, участвующими в данном споре, и ликвидация общества "Техстройком", сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не могут опровергать вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами, апелляционный суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы собственников жилых помещений о неприменении апелляционным судом ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что товарищество не заявляло о наличии ошибки в реестр договоров за 2013 год, тем самым признав, что в 2013 году не существовало договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24, правильно не приняты во внимание апелляционным судом, исходя из того, что товарищество, как следует из материалов дела, возражало против доводов третьих лиц о том, что в 2013 году договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 не существовало, представило подлинник данного договора и иные доказательства, подтверждающие реальность названного договора и факт выполнения спорных работ, в связи с чем в данном случае отсутствовали основания для применения п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителей на то, что протокол общего собрания собственников жилого комплекса "Жилые высотки "Антарес" от 26.02.2013 является ничтожным, поскольку по состоянию на 26.02.2013 не было зарегистрировано еще ни одного собственника помещений, правильно не принята апелляционным судом во внимание по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе с учетом того, что создание и государственная регистрация товарищества не оспорена и не признана недействительной, а принятые на собрании 26.02.2013 решения в дальнейшем в установленном порядке одобрены собственниками помещений, что подтверждает протокол собрания собственников помещений от 26.06.2015, который недействительным не признан, при том, что от требования о признании п. 2 данного протокола недействительным Кузнецов А.А. отказался, а в удовлетворении остальных требований отказано решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016 по делу в„– 2-2194/2016.
Доводы заявителей о нарушении апелляционным судом принципа состязательности судебного процесса и равноправия сторон ввиду того, что заявители не имели возможности исследовать надлежащим образом товарные накладные и не были заблаговременно ознакомлены с заключением экспертов, а апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, исходя из длительности рассмотрения дела, с учетом того, что заявители не были лишены возможности ознакомиться с названными документами, ходатайств о перерыве или отложении судебного заседания не заявляли, а также, исходя из того, что факт проведения и принятия спорных работ стоимостью 3 679 514 руб. 06 коп. должен быть подтвержден надлежащими и допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетелей не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств, при том, что в материалах дела имеются соответствующие письменные пояснения, следовательно, апелляционным судом не допущены нарушения ст. 8, 9, 10, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что не рассмотрены ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению факта выполнения спорных работ, их объема и стоимости, судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащая материалам дела, в том числе, исходя из того, что апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о том, что совокупность доказательств, собранных в результате длительного рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что спорная ливневая канализация смонтирована и используется товариществом более двух лет, в отсутствие каких-либо претензий и замечаний, является достаточной для рассмотрения данного дела по существу, при том, что судебная экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами, а лица, участвующие в деле не настаивали на ранее заявленных ходатайствах о проведении судебной экспертизы и не произвели ее оплату, апелляционный суд мотивированно и обоснованно установил, что в данном случае отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по определению факта выполнения спорных работ, их объема и стоимости, в связи с наличием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, апелляционным судом в данном случае не допущено нарушений норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда назначить экспертизу с учетом ее целесообразности исходя из доводов и возражений сторон, оснований и предмета исковых требований.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителей кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А60-28272/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Александра Алексеевича, Кузнецова Антона Александровича, Алферова Дениса Евгеньевича, Баранова Евгения Сергеевича, Шнайдер Ольги Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------