АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф09-3465/15

Дело в„– А60-37007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М. рассмотрел кассационную жалобу Мелкомукова Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу в„– А60-37007/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Кострова Григория Александровича - Мартемьянова О.Л. (доверенность серии 66 АА в„– 3751950 от 19.09.2016).

Общество "Вента-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кострову Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2012 в„– 1-КП, заключенного между обществом "Вента-Сервис" и Костровым Г.А., применении последствий недействительности данного договора.
Определением от 01.09.2014 исковое заявление общества "Вента-Сервис" принято к производству, делу присвоен номер А60-37007/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - регистрирующий орган).
Костров Г.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к Баяндиной Ольге Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "Вента-Сервис" и о применении последствий его недействительности.
Определением от 16.10.2014 исковое заявление Кострова Г.А. принято к производству, делу присвоен номер А60-44399/2014.
Определением от 27.10.2014 дела в„– А60-37007/2014 и в„– А60-44399/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А60-37007/2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 в удовлетворении исков общества "Вента-Сервис" и Кострова Г.А. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение от 23.12.2014 оставлено без изменения.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015 решение от 23.12.2014 и постановление от 06.04.2015 оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 7" (далее - общество "СМУ в„– 7"), ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), подало 29.04.2016 апелляционную жалобу на решение суда от 23.12.2014, в которой просило об отмене данного судебного акта в части отказа в удовлетворении иска общества "Вента-Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2012 в„– 1-КП и о применении последствий его недействительности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение от 23.12.2014 оставлено без изменения.
Мелкомуков С.Д. обратился 01.08.2016 с кассационной жалобой на решение от 23.12.2014 и постановление от 18.07.2016 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 (судьи Оденцова Ю.А., Сердитова Е.Н., Рогожина О.В.) производство по кассационной жалобе Мелкомукова С.Д. на решение от 23.12.2014 и постановление от 18.07.2016 прекращено.
Мелкомуков С.Д. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда кассационной инстанции от 24.10.2016, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на нарушение подп. 6 п. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума в„– 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении жалобы Мелкомукова С.Д. на решение от 23.12.2014 и постановление от 18.07.2016, судом кассационной инстанции установлено, что конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий должника, включая заявителя апелляционной жалобы - общество "СМУ в„– 7", в нарушение положений п. 24 постановления Пленума в„– 35 в установленном порядке не уведомили апелляционный суд, рассматривающий апелляционную жалобу по настоящему делу, об избрании представителя комитета кредиторов должника в деле о банкротстве общества "Вента-Сервис", а общество "СМУ в„– 7", в нарушение п. 24 постановления в„– 35 также не направило представителю комитета кредиторов копию апелляционной жалобы по настоящему делу, в то время как по делу в„– А60-37007/2014 в порядке самостоятельного искового производства вне рамок дела о банкротстве общества "Вента-Сервис" рассматривался спор о признании договора недействительным, в связи с чем в данном деле отсутствовали сведения, имеющиеся в деле о банкротстве общества "Вента-Сервис", включая сведения о представителе собрания кредиторов должника.
Исследовав и оценив представленные документы, доводы заявителя кассационной жалобы - Мелкомукова С.Д., учитывая, что вся информация о ходе рассмотрения настоящего дела имеется в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сервисах (разделах) "Электронный страж", "Решения арбитражных судов", "Расписание арбитражных дел" и "Картотека арбитражных дел" информационной системы "Мой арбитр" на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Уральского округа по веб-адресам: http://fasuo.arbitr.ru и http://my.arbitr.ru, которая является общедоступной, в связи с чем названный представитель собрания кредиторов имел возможность без каких-либо препятствий своевременно получить сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общества "СМУ в„– 7", при том, что все кредиторы должника, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а также конкурсный управляющий должника были допущены к участию в данном судебном заседании, высказали свое мнение по существу рассматриваемого спора и представили соответствующие отзывы, но не заявили о наличии представителя собрания кредиторов должника, а суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по существу все доводы и возражения, заявленные конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим должника, и, принимая во внимание, что обжалуемые решение и постановление не содержат каких-либо выводов о правах и законных интересах заявителя и не возлагают на него каких-либо обязанностей, суд кассационной инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно отклонил доводы Мелкомукова С.Д. в кассационной жалобе о нарушении апелляционным судом порядка его уведомления о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества "СМУ в„– 7" на решение от 23.12.2014, как не соответствующие материалам дела.
Таким образом, нарушения процессуального права в виде принятия судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являющихся в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 Мелкомуков С.Д. не приводит никаких доводов о том, какие именно и чьи материально-правовые интересы будут им защищены или какие и чьи материальные права будут восстановлены в случае отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016, и даже в случае отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 только лишь по названному процессуальному основанию.
Между тем, в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
С учетом упомянутых норм права, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Мелкомуков С.Д. должен обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты, принятые по самостоятельному иску вне рамок дела о банкротстве, в котором Мелкомуков С.Д. не участвовал, может быть противопоставлено ему или представляемым им лицам при разрешении судом обособленных споров в деле о банкротстве общества "Вента-Сервис".
Принимая во внимание отсутствие указания заявителя кассационной жалобы на то, каким именно образом и чьи материальные права и законные интересы в сфере экономической деятельности нарушены обжалуемым судебным актом, учитывая, что при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве общества "Вента-Сервис" Мелкомуков С.Д. не лишен возможности предоставления доказательств, которые ранее судом не исследовались в иных обособленных спорах, в обоснование своей позиции и заявления соответствующих ходатайств, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае также и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 производство по кассационной жалобе Мелкомукова С.Д. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу в„– А60-37007/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мелкомукова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------