АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф09-11620/16

Дело в„– А76-11/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение Спецмет" (далее - общество "ПО Спецмет") на определение Арбитражного суда Челябинской области о возмещении судебных расходов от 23.08.2016 по делу в„– А76-11/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПО Спецмет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество "Златмаш") с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 522 150 руб., пени в сумме 30 284 руб. 70 коп., процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 855 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 исковые требования общества "ПО Спецмет" удовлетворены в полном объеме.
Общество "ПО Спецмет" 14.06.2016 обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "Златмаш" 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 (судья Михайлова Е.А.) заявление общества "ПО Спецмет" удовлетворено частично, с общества "Златмаш" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Федина Г.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "ПО Спецмет" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Как считает заявитель суды необоснованно признали размер взыскиваемых расходов чрезмерным, руководствуясь справкой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 18.07.2016 в„– 3473. По мнению заявителя, названная справка не является допустимым доказательством, поскольку запрос о ее представлении направлен судом первой инстанции по собственной инициативе, обществом "Златмаш" каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено. Кроме того, как полагает общество "ПО Спецмет", поскольку услуги оказаны в ином регионе - Нижегородской области, у суда не имелось оснований для применения уровня цен, сложившихся в Уральском федеральном округе, в целях определения разумных пределов понесенных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 02.11.2015 между обществом "ПО Спецмет" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии развития" (далее - общество "Технологии развития", консультант) заключен договор на оказание юридических услуг в„– 02/11/15, по условиям которого клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство оказывать клиенту услуги по представлению интересов клиента в качестве истца в связи с исковыми требованиями к ответчику (п. 1 договора).
Согласно п. 2 консультант принял на себя обязательства подготовить необходимые документы для обращения в суд с целью защиты интересов клиента, в том числе на досудебной стадии; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции; совершить иные действия в целях, указанных в п. 1 договора.
В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб. Оплата производится в течение двух месяцев с момента принятия судебного решения по иску клиента.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.06.2016, стороны признают надлежаще исполненным договор на оказание юридических услуг от 02.11.2015 в„– 02/11/15.
В подтверждение оплаты судебных расходов обществом "ПО Спецмет" представлено платежное поручение от 08.06.2016 в„– 254 на сумму 40 000 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер понесенных судебных расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности. Установив, что расходы истца в сумме 2 500 руб. не являются судебными, поскольку услуги по консультированию в части разрешения спорной ситуации, оказаны обществом "Технологии развития" до обращения общества "ПО Спецмет" с иском в суд, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, приняв во внимание категорию рассмотренного спора и объем выполненной представителем общества "ПО Спецмет" работы, суды не выявили, оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расходы истца в сумме 2 500 руб. не являются судебными, учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу, объем представленных в дело документов, общий срок рассмотрения настоящего дела, сложность дела и объем проведенной представителем общества "ПО Спецмет" работы в рамках исполнения обязательств по соглашению, и приняв во внимание, что представитель истца участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, а также уровень рыночных цен на юридические услуги, действующих в Уральском регионе и определенных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе запросил и руководствовался при принятии обжалуемого определения справкой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 18.07.2016 в„– 3473 о средней стоимости юридических услуг, тем самым выйдя за пределы судебного усмотрения и нарушая принципы диспозитивности сторон гражданского процесса, отклоняется судом кассационной инстанции. Данное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который верно указал, что при определении размера судебных расходов суд не связан доводами, представленными сторонами, и вправе при возражениях принять меры к установлению рыночного уровня цен, действующих в данном регионе.
В связи с изложенным требование заявителя в части расходов на услуги представителя правомерно удовлетворены частично в указанном размере.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу в„– А76-11/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение Спецмет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------