АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф09-11521/16

Дело в„– А50-9652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу в„– А50-9652/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 30.05.2016 в„– 44).

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за февраль 2016 года в сумме 24 150 562 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 234 руб. 73 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком обществом "ПСК" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в„– А50-9652/2016 Арбитражного суда Пермского края до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела в„– А50-9493/2016 Арбитражного суда Пермского края, поскольку судебный акт по указанному делу будет иметь значение при рассмотрении настоящего спора.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2016 (судья Корлякова Ю.В.) производство по делу в„– А50-9652/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела в„– А50-9493/2016.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Дружинина Л.В.) определение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы ч. 9 ст. 130, ст. 143, ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования, заявленные Предприятием в рамках рассматриваемого дела, и требования общества "ПСК" по делу в„– А50-9493/2016, а также обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данных споров, связаны между собой.
Кассатор указывает, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-9493/2016 будет имеет процессуальные и материальные последствия для разбирательства по делу в„– А50-9652/2016, а также обретет преюдициальное значение по вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, включающие, в том числе, вопрос наличия статуса теплоснабжающей организации у общества "ПСК" в отношении ряда центральных тепловых пунктов.
Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлен.
В судебном заседании представитель общества "ПСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указав, что в настоящем деле речь идет о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца, в настоящем деле истец статус общества "ПСК" как теплоснабжающей организации не оспаривает, тогда как в деле в„– А50-9493/2016 судом разрешается спор о взыскании с Предприятия задолженности по оплате тепловой энергии, затраченной для целей приготовления горячей воды на центральных тепловых пунктах, принадлежащих Предприятию, которое оспаривает статус истца как поставщика тепловой энергии, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, возможно принятие судебных актов, содержащих противоречивые выводы.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения на основании следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца, ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "ПСК" обязательств по договору от 12.04.2012 в„– 3500АФ057/02014/0120-2012.
В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело в„– А50-9493/2016 по исковому заявлению общества "ПСК" к Предприятию о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в„– А50-9652/2016 по иску Предприятия к обществу "ПСК" до окончания рассмотрения дела в„– А50-9493/2016, исходил из того, что по обоим делам представлены одинаковые доказательства (договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 12.04.2012 в„– 3500АФ057/02014/0120-2012, ведомости, направляемые в рамках данного договора с указанием объектов - конечных потребителей).
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказа в приостановлении производства по настоящему делу по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.
Как верно установлено апелляционным судом, требования, заявленные сторонами по рассматриваемому делу, и требования, являющиеся предметом рассмотрения по делу в„– А50-9493/2016, непосредственно не связаны между собой, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по обоим делам, не являются тождественными, различны и основания исков, и взаимоотношения сторон по обоим делам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по настоящему делу и по делу в„– А50-9493/2016 необходимо будет исследовать одни и те же доказательства являются ошибочными, поскольку оценка доказательств производится судами применительно к тем обстоятельствам, которые подлежат установлению исходя из предмета рассматриваемых требований, и представление в разные дела одних и тех же доказательств само по себе не является основанием для приостановления производства по таким делам.
В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.
В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.
С учетом изложенного обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела в„– А50-9493/2016, отсутствуют и судом апелляционной инстанции в приостановлении производства по рассматриваемому делу правомерно отказано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу в„– А50-9652/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------