АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф09-11425/16

Дело в„– А47-2024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - МРЭО ГИБДД в„– 1) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 по делу в„– А47-2024/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к МРЭО ГИБДД в„– 1 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении договоров купли-продажи, обязании предоставить надлежаще заверенные копии договоров купли-продажи.
Решением суда от 15.07.2016 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МРЭО ГИБДД в„– 1 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению МРЭО ГИБДД в„– 1, суды сделали необоснованные выводы в части того, что законодательство не относит сведения регистрационного учета о владельцах транспортных средств к информации ограниченного доступа. Считает, что у МРЭО ГИБДД в„– 1 отсутствует обязанность в предоставлении копии договоров купли-продажи. Также в обоснование своей правовой позиции, МРЭО ГИБДД в„– 1 указывает на пропуск обществом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, считает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен данный срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2015 общество обратилось в МРЭО ГИБДД в„– 1 для получения заверенных копий договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между обществом и Шемякиной Мариной Алексеевной.
Общество просило выдать заверенные копии договоров купли-продажи на следующие автомобили:
- KIA GRANBIRD RM949-F, VIв„– KN2GBL1F2YK000022, ПТС25ТН920435 от 22.03.2006, выдан Владивостокской таможней, т/п Первомайский, 690090, Приморский край, г. Владивосток, договор б/н от 08.04.2013;
- NISSAв„– PATROL 5.6, VIв„– JN1TANY62U0002079 ПТС 78УН464567 от 05.05.2011; - NISSAв„– PATHEINDER 3.0D, VIв„– VSKJAWR51U0421091, ПТС 78УН461923 от 05.05.2011;
- VOLKSWAGEв„– TOUREG, VIв„– (W8ZZZ7PZCG000920, ПТС от 24.08.2011.
В ответ на данное обращение МРЭО ГИБДД в„– 1 письмом от 11.11.2015 в„– 3/2/1-4289 отказало в предоставлении запрашиваемых документов со ссылкой на положения ст. 23, ст. 24 Конституции Российской Федерации, п. 1, 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон в„– 152-ФЗ), ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 в„– 63-ФЗ.
Считая отказ в предоставлении запрашиваемых документов незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности условий для признания незаконным отказа в предоставлении запрашиваемых документов, выраженного в письме от 11.11.2015 в„– 3/2/1-4289.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон в„– 149-ФЗ) ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п. 2 данной статьи обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона в„– 152-ФЗ конфиденциальность персональных данных означает, что любое лицо, получившее доступ к персональным данным, не должно допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
Из изложенного следует, что информация о совершенных регистрационных действиях, даже если она является конфиденциальной, может быть передана в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 5 Закона в„– 149-ФЗ информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к ней либо иные требования.
Сославшись на положения ст. 7 Закона в„– 152-ФЗ, согласно которым конфиденциальность персональных данных означает, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, суды указали, что информация о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства может быть предоставлена и в том случае, если она носит конфиденциальный характер.
Установив, что в направленном запросе общества, являющегося стороной по договору купли-продажи автотранспортных средств, уже содержались персональные данные Шемякиной М.А. (в том числе ее паспортные данные), сведения о заключенных договорах (номер, дата), а также регистрационные номера автомобилей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле согласие лица (Шемякиной М.А.) на предоставление этих данных не требуется.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении обществу копий договоров купли-продажи является незаконным.
Довод МРЭО ГИБДД в„– 1 о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворено неправомерно, подлежит отклонению.
Процессуальный срок, согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, при признании судом причин пропуска уважительными.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 в„– 1908-О указано следующее.
По своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, отказ в предоставлении копий договоров купли-продажи вынесен МРЭО ГИБДД в„– 1 11.11.2015.
В последующем, 25.11.2015 общество обратилось в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга с жалобой на данный отказ.
По результатам рассмотрения жалобы, прокуратура Оренбургской области признала отказ МРЭО ГИБДД в„– 1 в предоставлении заверенных копий договоров купли-продажи правомерным (письмо от 12.01.2016 в„– 7-3-104-2016).
В обоснование восстановления процессуального срока общество указало на то, что в период с момента отказа МРЭО ГИБДД в„– 1 в предоставлении истребуемых документов (11.11.2015) до момента принятия решения по жалобе прокуратурой Оренбургской области (12.01.2016) для общества сохранялась правовая неопределенность по вопросу законности или незаконности действий МРЭО ГИБДД в„– 1.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции реализовал принадлежащее ему право признания уважительными приведенных заявителем причин пропуска указанного срока и обоснованно удовлетворил ходатайство общества.
Иные доводы МРЭО ГИБДД в„– 1 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 по делу в„– А47-2024/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области в лице подразделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД в„– 1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------