АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф09-11328/16

Дело в„– А60-20122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебные традиции" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу в„– А60-20122/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глазырина Максима Владимировича (далее - предприниматель, истец) - Карабаналов С.С. (доверенность от 21.09.2016).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 799 792 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 28.11.2014 в„– 322, 100 367 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2014 по 21.04.2016.
Решением суда от 26.05.2016 (судья Липина И.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, которые привели к принятью неправильного решения. Заявитель указывает на то, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления по настоящему делу к производству, вводной части решения суда от 26.05.2016, а также судебных актах суда апелляционной инстанции истец поименован как Глазырин Максим Владимирович (ИНН 665900274287, ОГРН 305665913103169). Между тем согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Глазырин М.В. (ИНН 665900274287, ОГРН 305665913103169) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005. Таким образом, по мнению общества, исковое заявление Глазырина М.В. в силу положений ст. 1, ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являлось неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части соблюдения судами требований процессуального законодательства о подведомственности.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки в„– 22, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - зерновые культуры в сроки и на условиях, установленных договором и дополнительным соглашением, а покупатель обязался уплатить денежную сумму и принять товар (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора наименование и количество товара определяются дополнительными соглашениями.
Дополнительными соглашениями от 28.11.2014 в„– 1, от 01.12.2014 в„– 2, стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара.
Передача ответчику товара на общую сумму 1 429 792 руб. 50 коп. документально подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны представителем ответчика, скрепленных печатью общества, ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель, ссылаясь на наличие у общества задолженности по оплате товара в размере 799 792 руб. 50 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из признания доказанным факта передачи ответчику товара, ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
Установление факта просрочки исполнения денежного обязательства повлекло удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При обжаловании решения суда в апелляционном порядке, ответчик сослался на то, что не знал о рассмотрении спора в арбитражном суде, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, почтовую корреспонденцию не получал.
Оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с тем, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 10.05.2016 была направлена по юридическому адресу ответчика в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, общество указало лишь на несоблюдение судами правил о подведомственности в связи с отсутствием у Глазырина М.В. статуса индивидуального предпринимателя.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии 66 в„– 006715776, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.04.2016 (л. д. 36, 45) в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15.07.2010 внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Глазырин М.В. Государственный регистрационный номер 310665917600054.
Таким образом, исковое заявление предпринимателя правомерно рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области, доводы общества о неподведомственности требований Глазырина М.В. о взыскании с него задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражному суду, не принимаются судом кассационной инстанции.
Кроме того, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.
В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не возражал против подведомственности спора арбитражному суду, что свидетельствует о признании им компетенции данного суда и влечет потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.
Имеющаяся в обжалуемых судебных актах неточность в части указания основного государственного регистрационного номера главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глазырина М.В. может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу в„– А60-20122/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебные традиции" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------