АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф09-11280/16

Дело в„– А60-7397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кенигсбергские Коптильни" (далее - общество "Кенигсбергские Коптильни") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по делу в„– А60-7397/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭГО-Биологистик" (далее - общество "ИНТЭГО-Биологистик") - Тоцкий Р.О. (доверенность от 05.10.2016 в„– 9);
представители общества "Кенигсбергские Коптильни" - адвокат Попов А.М. (доверенность от 19.01.2016), адвокат Дубовая О.Г. (доверенность от 19.01.2016).

Общество "Кенигсбергские Коптильни" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу "ИНТЭГО-Биологистик" о взыскании 1 904 092 рублей 48 коп. убытков, причиненных в результате утраты груза, вверенного к перевозке на основании договора транспортной экспедиции от 06.05.2015 в„– 6-05/15 и 372 093 рублей штрафа за неподачу транспортного средства в период с 06.12.2015 по 05.01.2016.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кириллов Владимир Александрович.
Решением суда от 05.07.2016 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Бородулина М.В., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Кенигсбергские Коптильни" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При вынесении и изготовлении решения суд первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы судами не дано оценки признанию ответчиком факта составления договора - заявки от 02.12.2015 в„– 130, принадлежности ему печати в указанном документе. Кроме того, судами проигнорированы подкрепленные соответствующим доказательствами доводы общества "Кенигсбергские Коптильни" о практике взаимоотношений сторон согласно которой при исполнении договора транспортной экспедиции от 06.05.2015 в„– 6-05/15, а также в рамках сотрудничества с другими контрагентами по иным договорам при заключении договоров-заявок менеджерами ответчика проставлялся штамп-факсимиле подписи директора. По мнению заявителя жалобы, обществом "ИНТЭГО-Биологистик" не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе от оказания услуг в рамках поступившей заявки в„– 130, либо ее исполнении иным образом. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о запросе сведений о телефонных переговорах менеджеров обществом "ИНТЭГО-Биологистик" с водителем, перевозившим утраченный груз.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ИНТЭГО-Биологистик" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Кенигсбергские Коптильни" (клиент) и обществом "ИНТЭГО-Биологистик" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 06.05.2015 в„– 6-05/15 (далее - договор от 06.05.2015 в„– 6-05/15), в соответствии с которым экспедитор за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организует перевозку грузов клиента (грузоотправителей, указанных клиентом) и оказывает иные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными данным договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора транспортной экспедиции от 06.05.2015 клиент оплачивает, а экспедитор оказывает экспедиционные услуги на основании заявки-поручения экспедитору.
В соответствии с п. 4.2 договора транспортной экспедиции от 06.05.2015 диспетчер клиента передает экспедитору заявку-поручение экспедитору по телефону и дублирует ее по электронной почте не позднее 16:00 часов Московского времени рабочего дня, предшествующего дню погрузки. Заявка-поручение экспедитору, переданная и принятая по электронной почте, приравнивается к оригиналу.
В силу п. 4.3. договора транспортной экспедиции от 06.05.2015 экспедитор присылает клиенту по электронной почте подтвержденную заявку-поручение экспедитору либо сообщает отказ от оказания экспедиционных услуг клиенту в течение 3 (трех) часов с момента получения заявки.
Пунктом 7.4 договора от 06.05.2015 в„– 6-05/15 предусмотрено право клиента взыскать с экспедитора неустойку в размере 20% от стоимости перевозки за каждые сутки в случае неподачи транспортного средства под погрузку или выгрузку в сроки, указанные в заявке.
В подтверждение факта передачи груза для доставки обществом представлена договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.12.2015 в„– 130 (далее - договор-заявка от 02.12.2015 в„– 130), согласно которой экспедитор обязался организовать истцу доставку груза по маршруту Подольск - Москва на автомобиле Renault MAGNUM, государственный регистрационный знак E 963 HA 177, (полуприцеп ШМИТЦ SK024, государственный регистрационный знак EB 0316 77), водитель Кириллов В.А., наименование груза: мясные деликатесы 5955,39 кг, 11 паллет. Стоимость перевозки - 60 015 рублей. Груз передан водителю Кириллову В.А., действующему на основании выданной обществом "ИНТЭГО-Биологистик" доверенности от 02.12.2015.
Однако груз к месту разгрузки не доставлен. По факту утраты груза направлена претензия от 17.12.2015 с требованием возместить 2 284 910 рублей 98 коп. ущерба, а также уплатить штраф в порядке предусмотренном п. 7.4 договора от 06.05.2015 в„– 6-05/15.
Общество "ИНТЭГО-Биологистик" 21.01.2015 направило истцу ответ на претензию в„– 2-21/01-15, в которой сообщило, что согласно товарным накладным в„– 476, 489, 497 груз выдан водителю Кириллову В.А., однако экспедитор доверенности на получение указанного в претензии груза данному водителю не выдавал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Кенигсбергские Коптильни" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 904 092 рублей 48 коп. стоимости утраченного груза по ценам поставщиков - контрагентов клиента (в соответствии с представленным в дело расчетом и товарными накладными), а также 372 093 рублей штрафа на основании п. 7.4 договора транспортной экспедиции в размере 20% от стоимости перевозки за 31 день просрочки выгрузки (с 06.12.2015 по 05.01.2016).
Судом первой инстанции по ходатайству экспедитора назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что подпись директора общества "ИНТЭГО-Биологистик" Яценко А.Ю. в договоре-заявке от 02.12.2015 в„– 130 нанесена факсимильной печатной формой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт принятия груза к перевозке и нарушения обществом "ИНТЭГО-Биологистик" обязательств по перевозке и экспедированию груза материалами дела не подтвержден. Договор-заявка от 02.12.2015 в„– 130 не содержит подписи экспедитора при этом иных достоверных доказательств передачи груза суду не представлено.
Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.
В настоящее время законом не устанавливаются правила обращения с факсимиле и условия действительности его применения для оформления сделки.
В отличие от собственноручной либо электронно-цифровой подписи, факсимильное воспроизведение подписи в меньшей степени гарантирует, что документ исходит от уполномоченного лица стороны по договору. С учетом изложенного совершение таким образом сделок по общему правилу допускается общими нормами гражданского законодательства, но в силу низкой степени защиты такого документа от фальсификаций, высокой вероятности оспаривания его доказательственной силы, стороны должны прийти к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения подписи в своих отношениях.
При этом необходимо учитывать, что даже при отсутствии соответствующего соглашения документ, содержащий факсимильное воспроизведение подписи, не перестает являться доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.
В рассматриваемом случае обществом "ИНТЭГО-Биологистик" заявлено о фальсификации договора-заявки от 02.12.2015 в„– 130.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем для договоров транспортной экспедиции подобных специальных положений не предусмотрено. Наличие обязательств по экспедированию может доказываться любыми относимыми доказательствами.
В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Установление в ходе назначенной судом экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательства факсимильного воспроизведения подписи само по себе не свидетельствует о фальсификации документа и безусловной необходимости исключения такого доказательства, как не соответствующего требованиям достоверности. В этом случае суд продолжает осуществлять оценку письменного документа с учетом всех представленных участниками спора доказательств, в частности доводов общества "Кенигсбергские Коптильни" о наличии на документе оригинала печати экспедитора.
При таких обстоятельствах судам надлежало оценить условия договора и все документы в совокупности, в частности иные не оспариваемые сторонами документы, которые подписаны обществом "ИНТЭГО-Биологистик" с использованием факсимиле, и в зависимости от этого разрешить вопрос о том, достигнуто ли сторонами соглашение по использованию факсимильного воспроизведения подписи при взаимодействии по договору транспортной экспедиции от 06.05.2015 в„– 6-05/15, и, с учетом данного обстоятельства, разрешить вопрос о достоверности доказательств. Также подлежало оценке фактическое наличие согласованных сторонами условий, таких как маршрут, адреса погрузки и выгрузки, характеристика груза, стоимость транспортно-экспедиционных услуг, данные водителя, данные транспортного средства, о вверении клиентом спорного груза к перевозке и экспедированию.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных разъяснений судами не приняты во внимание объяснения сторон, содержание электронной переписки, которые могут свидетельствовать о привлечении к участию в исполнении договора водителя Кириллова В.А. по инициативе общества "ИНТЭГО-Биологистик".
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Соответственно, остался не выясненным вопрос, насколько привлечение третьих лиц распространено в практике перевозчика и насколько он, являясь добросовестным профессиональным участником рынка перевозок грузов, осознавал фактические и правовые последствия своих действий по выбору надлежащего контрагента.
Суд кассационной инстанции полагает, что пока не доказан факт принятия к перевозке груза не Кирилловым В.А., а иным лицом, при этом не установлен умысел либо грубая неосторожность клиента, с учетом осуществления обществом "ИНТЭГО-Биологистик" деятельности по перевозке грузов на профессиональной основе, неблагоприятные последствия привлечения указанного третьего лица, не могут быть возложены на общество "Кенигсбергские Коптильни".
При этом необходимо учитывать, что если истец доказал наличие необходимых обстоятельств, с которыми закон связывает удовлетворение его требований со степенью достоверности, суд не может отказать ему в иске без приведения оценки всех представленных доказательств либо по исключительно формальным основаниям. В противном случае при предъявлении требований о подтверждении истцом фактов, входящих в предмет доказывания, только определенными доказательствами со степенью достоверности, практически исключающей возможность обратного, нарушаются закрепленные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы восстановления нарушенных прав, равенства участников гражданских отношений.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции не установили наиболее вероятные обстоятельства утраты груза, ограничившись формальной констатацией подписания договора-заявки от 02.12.2015 в„– 130 с использованием факсимильного воспроизведения подписи.
Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права могли повлечь за собой принятие не соответствующих закону судебных актов, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора, установить входящие в предмет доказывания обстоятельства и верно применить нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по делу в„– А60-7397/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------