АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф09-11265/16

Дело в„– А76-3261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления в„– 92 Федерального медико-биологического агентства России (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу в„– А76-3261/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители управления - Руденко Н.В. (доверенность от 14.06.2016), Горбунова О.Е. (доверенность от 22.12.2016).

Акционерное общество "Далур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительными п. 1, 4, 12, 13, 14, 20, 21, 22, 28, 35 предписания от 13.07.2015 в„– 92-04/527.
Решением суда от 07.07.2016 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 4 предписания от 13.07.2015 в„– 92-04/527. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным п. 4 предписания от 13.07.2015 в„– 92-04/527 и взыскания с него в пользу общества государственной пошлины в сумме 3000 руб., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении резолютивной части Арбитражным судом Челябинской области было оглашено, что в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, так как из десяти оспариваемых обществом пунктов предписания управления от 13.07.2015 в„– 92-04/527 был признан недействительным лишь один пункт, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако в самом решении Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 указано на взыскание с управления в пользу общества государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 21.10.2015 в„– 4520 в сумме 2000 руб. и по платежному поручению от 27.11.2015 в„– 5195 в сумме 1000 руб., то есть всей суммы, уплаченной обществом за подачу заявления в Арбитражный суд Челябинской области.
По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Челябинской области, вынося решение от 07.07.2016, не учел ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которая устанавливает, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 Кодекса, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований, таким образом, из положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.22 Кодекса следует, что ответчик уплачивает государственную пошлину по делам, по которым решение суда вынесено не в его пользу, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины; в связи с тем, что управление является территориальным органом федеральных органов исполнительной власти, а именно Федерального медико-биологического агентства (п. 46 сведений о юридическом лице Единого государственного реестра юридических лиц), оно должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Кодекса, в котором сказано, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку судов на вступившее в законную силу решение Далматовского районного суда Курганской области.
Заявитель жалобы указывает на то, что изложенное в п. 4 предписания от 13.07.2015 в„– 92-04/527 требование о проведении лабораторного контроля за показателями радиационного загрязнения окружающей среды именно при авариях-проливах продуктивных растворов на трубопроводах на добычных полигонах является обязательным и не противоречит требованиям законодательства и понятию (формулировке) радиационной аварии, которая может привести к облучению людей или радиоактивному загрязнению окружающей среды; в период проведения плановой проверки в 2015 году никаких документов, подтверждающих организацию контроля за показателями радиационного загрязнения объектов окружающей среды при авариях (проливах) трубопроводов на добычных полигонах специалистам управления представлено не было, что было отражено в акте плановой проверки от 13.07.2015 в„– 12; при проведении внеплановой проверки в феврале 2016 года по выполнению данного пункта предписания обществом представлены: план мероприятий по защите персонала общества в случае аварии на предприятии, утвержденный генеральным директором в 2011 г., схема организации оповещения общества для организации оповещения и связи, которая содержит алгоритм действий персонала при аварии; начальником участка ГТПиРВР общества представлена информационная справка, согласно которой за 2015 г. и два месяца 2016 г. на магистральных и разводящих трубопроводах добычных полигонов локальных подтеков ПР не было, в связи с чем службой радиационной безопасности общества радиационный контроль почвы на добычных полигонах не проводился; копии протоколов радиационного контроля за показателями радиационного загрязнения почвы в адрес управления не представлены из-за отсутствия таковых. Таким образом, данный пункт предписания считается выполненным, что не отрицал представитель общества в судебном заседании.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжений Главного государственного санитарного врача по организациям, обслуживаемым Федеральным медико-биологического агентством России на территориях г. Миасс и г. Златоуст Челябинской области и Курганской области, Чернова М.А. от 05.05.2015 в„– 12 и от 05.06.2015 в„– 16 управлением проведена плановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 13.07.2015 в„– 12 и вынесено предписание от 13.07.2015 в„– 92-04/527, в соответствии с п. 1, 4, 12, 13, 14, 20, 21, 22, 28, 35 которого обществу предписано: 1. Утвердить окончательную санитарно-защитную зону обществом (ЦПП, ЛСУ "Западная", ЛСУ "Усть-Уксянская") согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" в срок 31.12.2015; 4. Организовать контроль за показателями радиационного загрязнения объектов окружающей среды при авариях (проливах) трубопроводов на добычных полигонах. Копии протоколов представить в адрес управления в срок 31.12.2015; 12. С целью удаления пыли (аэрозолей) и соблюдения ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны у установки для сварки полиэтиленовых горизонтальных труб на участке ГТПиРВР, на рабочем месте сварщика в РММ, оборудовать рабочие места боковыми вытяжными панелями, согласно п. 4.3 СП 2.2.21327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" в срок 31.12.2015; 13. На ЦПП на деревообрабатывающем участке с целью удаления древесной пыли и соблюдения ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны на рабочем месте у циркулярной пилы предусмотреть местную вентиляцию с удалением воздуха из нижней зоны, согласно п. 4.3 СП 2.2.21327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" в срок 31.12.2015; 14. С целью удаления сварочного аэрозоля и соблюдения ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны на рабочем месте сварщика в цехе досборки на прирельсовой базе оборудовать рабочее место боковой вытяжной панелью в срок 05.10.2015; 20. Для разбавления и удаления вредных газовыделений из помещений для стоянки автомобилей и ремонтного бокса автогаражного хозяйства; из производственных помещений ЛСУ (от работающих двигателей смоловозов); на прирельсовой базе в цехе досборки в помещении для стоянки автомобилей предусмотреть вытяжную вентиляцию, в т.ч. из нижней зоны помещений в срок до 31.12.2015; 21. Для создания условий по соблюдению личной гигиены работников автоколонны, предусмотреть душевые помещения в срок до 31.12.2015; 22. С целью удаления пыли и соблюдения ПДК в воздухе рабочей зоны, оборудовать местной вытяжной вентиляцией рабочее место для зачистки ТУК на участке покраски и зачистки ТУК ЦПП в срок до 31.12.2015; 28. С целью удаления металлической пыли и соблюдения ПДК в воздухе рабочей зоны на рабочем месте для зачистки сварных швов в цехе досборки на прирельсовой базе рабочее место оборудовать местной вытяжной вентиляцией в срок до 31.12.2015; 35. Провести демонтаж постороннего оборудования, не имеющего непосредственного отношения к эксплуатации, водопроводных сооружений (кабели сотовой связи, антенна сотовой связи), убрать временное сооружение связи МТС, в соответствии с требованием п. 3.2.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 в срок до 05.10.2015.
Полагая, что п. 1, 4, 12, 13, 14, 20, 21, 22, 28, 35 предписания от 13.07.2015 в„– 92-04/527 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования частично, исходя из того, что в п. 4 предписания от 13.07.2015 в„– 92-04/527 обществу вменена обязанность организовать контроль за показателями радиационного загрязнения объектов окружающей среды при авариях (проливах) трубопроводов на добычных полигонах, однако доказательств наличия на предприятии радиационной аварии, управлением не представлено; судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– 12-60/2015 Далматовского районного суда Курганской области.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Предписание должно содержать указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, а также быть исполнимым.
Судами установлено, что требование, содержащееся в п. 4 оспариваемого предписания, не является исполнимым, так как в соответствии с положениями СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)" обязанность организации по проведению контроля за радиационной обстановкой с учетом всех видов облучения возникает у предприятия только при наличии радиационной аварии, которой в силу ст. 1 Федерального закона от 09.01.1996 в„– 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" признается потеря управления источником ионизирующего излучения, вызванная неисправностью оборудования, неправильными действиями работников (персонала), стихийными бедствиями или иными причинами, которые могли привести или привели к облучению людей выше установленных норм или к радиоактивному загрязнению окружающей среды. Поскольку обстоятельства, свидетельствующие об авариях (проливах) трубопроводов на добычных полигонах общества, управлением не установлены, оснований для возложения на общество обязанности, указанной в п. 4 оспариваемого предписания, у управления не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Далматовского районного суда Курганской области от 02.11.2015 по делу в„– 12-60/2015, оставленном без изменения решением Курганского областного суда от 18.01.2016, установлено, что вменение обществу в вину нарушений п. 6.18 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)" является необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства наличия на предприятии радиационной аварии.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание в части п. 4 не отвечает принципу исполнимости, является незаконным и нарушает права и интересы общества.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод управления о то, что Арбитражный суд Челябинской области неправомерно возложил на него обязанность уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку управление является территориальным органом федеральных органов исполнительной власти и оно должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Кодекса, отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Согласно подп. 1.1 п. *** ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу гл. 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с управления в пользу общества правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Поскольку оспариваемое предписание частично признано недействительным, оснований для пропорционального распределения судебных расходов в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имеется.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу в„– А76-3261/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления в„– 92 Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------