АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф09-11233/16

Дело в„– А50-5593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - общество "СтройКомплект", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2016 по делу в„– А50-5593/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс", истец) к обществу "СтройКомплект" о взыскании 692 496 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "СтройКомплект" - Калабина И.А. (доверенность от 17.10.2016 в„– 17/10/16).

Общество "Стройресурс" в лице конкурсного управляющего Булавина С.Н. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СтройКомплект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 692 496 руб. 43 коп., перечисленных по платежным поручениям от 13.06.2013 в„– 270 на сумму 522 607 руб. 47 коп., от 23.09.2013 в„– 572 на сумму 70 765 руб. 87 коп., от 29.10.2013 в„– 707 на сумму 99 123 руб. 09 коп. без каких-либо правовых оснований.
Решением суда от 09.06.2016 (судья Ушакова Э.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "СтройКомплект" в пользу общества "Стройресурс" взыскано 692 496 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 производство по апелляционной жалобе общества "СтройКомплект" прекращено ввиду пропуска обществом срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе общество "СтройКомплект" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество "СтройКомплект" указывает на то, что в каждом платежном поручении указано назначение платежа: оплата за товар, указаны счета, на основании которых произведены платежи; факт отсутствия у конкурсного управляющего общества "Стройресурс" данных документов не свидетельствует о наличии на стороне общества "СтройКомплект" неосновательного обогащения, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно; полагает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания (наличие какого-либо основания) на ответчика, при этом не запросил у истца бухгалтерской документации, из которой можно было бы увидеть отсутствие у истца дебиторской задолженности; непредставление ответчиком доказательств возврата денежных средств либо доказательств передачи товара во исполнение принятого на себя обязательства не может быть расценено как доказательство отсутствия таких документов; отмечает, что ответчиком не были представлены соответствующие доказательство по причине неполучения определения суда о начавшемся судебном процессе; конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка между истцом и ответчиком по поставке товара не была исполнена, и у истца имеются основания для одностороннего отказа от ее исполнения; фактически иск о взыскании неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях конкурсного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Стройресурс" Булавин С.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда правильными, ссылаясь на то, что в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении документов, которое получено ответчиком 27.10.2015, однако ответчиком проигнорировано, исковое заявление и все судебные акты направлялись ответчику по его юридическому адресу, вместе с тем каких-либо отзывов, возражений ответчиком не представлено; при этом у истца отсутствуют документы, подтверждающие поставку ответчиком истцу товара, в бухгалтерских балансах истца - общества "Стройресурс" за 2013 - 2014 год отсутствуют какие-либо материальные активы; в постановлении от 23.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества "Стройресурс" Аликина Р.Г. отражено, что деятельность предприятия прекратилась в 2013 году в связи с финансовыми трудностями и в связи с проблемами со здоровьем Аликина Р.Г., что в совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перечисления в 2013 году на расчетный счет ответчика денежных средств, иного ответчиком не доказано.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 по делу в„– А50-19741/2014 общество "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.
В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечисления с расчетного счета общества "Стройресурс" в пользу общества "СтройКомплект" денежных средств на общую сумму 692 496 руб. 43 коп., из них: по платежному поручению от 13.06.2013 в„– 270 на сумму 522 607 руб. 47 коп. с назначением платежа оплата за товар по сч. от 06.06.2013 в„– 806, по платежному поручению от 23.09.2013 в„– 572 на сумму 70 765 руб. 87 коп. с назначением платежа оплата за товар по сч. от 12.09.2013 в„– 1545, по платежному поручению от 29.10.2013 в„– 707 на сумму 99 123 руб. 09 коп. с назначением платежа оплата за товар по сч. от 28.10.2013 в„– 1875.
Конкурсный управляющий Булавин С.Н. 23.10.2015 направил по юридическому адресу общества "Стройкомплект": 617760 Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 61А-43/2 требование от 22.10.2015 в„– 101 о предоставлении документов, подтверждающих основание (правомерность) перечисления в адрес общества "Стройкомплект" в 2013 году 692 496 руб. 43 коп., указывая на то, что конкурсному управляющему документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств на расчетный счет общества "СтройКомплект" не переданы. В данном требовании указано, что в случае не предоставления документов общество "Стройресурс" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В материалы дела представлены доказательства направления данного требования 23.10.2015 в адрес общества "СтройКомплект" заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 61776591003164). Согласно сведениям сайта Почта России письмо вручено адресату 27.10.2015.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что в ходе конкурсного производства документов, обосновывающих основания перечисления денежных средств в 2013 году на расчетный счет общества "СтройКомплект" не обнаружено, при этом в 2013 году общество "Стройресурс" фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, место нахождение бывшего директора общества "Стройресурс" Аликина Р.Г. не установлено, в ответ на требование от 22.10.2015 в„– 101 каких-либо документов обществом "СтройКомплект" не представлено, конкурсный управляющий Булавин С.Н. от имени общества "Стройресурс" 17.03.2016 обратился с иском о взыскании с общества "СтройКомплект" неосновательного обогащения в сумме 692 496 руб. 43 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику в сумме 692 496 руб. 43 коп. представлены надлежащие доказательства: заверенные банком платежные поручения от 13.06.2013 в„– 270, от 23.09.2013 в„– 572, от 29.10.2013 в„– 707, выписка по операциям на счете истца, из которых невозможно установить основания перечисления денежных средств. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд первой инстанции неоднократно определениями от 21.03.2016, 28.04.2016 предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом или доказательства встречного предоставления на спорную сумму, либо мотивированный письменный отзыв, документы в обоснование возражений на иск.
Определения суда от 21.03.2016, 28.04.2016 направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 61А, офис 43/2. Между тем ни возражений, ни мотивированного отзыва на исковое заявление, ни документов в подтверждение наличия правовых оснований для получения от истца денежных средств в сумме 692 496 руб. 43 коп. ответчиком не представлено. Судебная корреспонденция ответчиком не получалась, о чем свидетельствуют возвратные конверты с отметкой об истечении срока хранения, вместе с тем данное обстоятельство согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении арбитражным судом ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
На основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, оценив по в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписку о движении денежных средств по счету, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, который не оспорен последним, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставление на спорную сумму, доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, пришел к выводу, что заявленные исковые требования о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 692 496 руб. 43 коп. ввиду получения данной денежной суммы без каких-либо правовых оснований являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении судом первой инстанции бремени доказывания (наличие какого-либо основания) на ответчика, о том, что непредставление ответчиком доказательств возврата денежных средств либо доказательств передачи товара во исполнение принятого на себя обязательства не может быть расценено как доказательство отсутствия таких документов, о том, что ответчиком не были представлены соответствующие доказательства по причине неполучения определения суда о начавшемся судебном процессе, судом округа отклоняются ввиду неверного толкования норм права и их противоречия фактическим обстоятельствам.
С учетом того, что ответчик является действующим предприятием, не отрицающим факт поступления на его счет денежных средств по спорным платежам, исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, возложение на ответчика бремени доказывания наличия правовых оснований получения спорных денежных сумм полностью соответствует положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на поддержание баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В адрес ответчика истцом было направлено требование о предоставлении документов в обоснование получения денежных средств в сумме 692 496 руб. 43 коп., которое ответчиком получено 27.10.2015, в адрес ответчика 16.03.2016 направлено исковое заявление, направлены определения суда от 21.03.2016, 28.04.2016 с предложением представить доказательства в опровержение заявленных исковых требований, однако в течение более шести месяцев ответчиком ни возражений, ни мотивированного отзыва, ни документов во исполнение требований конкурсного управляющего и суда не представлено. Действуя добросовестно и, располагая первичными документами, ответчик имел возможность без особой сложности и без негативных для него последствий представить доказательства встречного исполнения. Нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2016 по делу в„– А50-5593/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------