АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф09-11211/16

Дело в„– А60-17891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Кангина А.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу в„– А60-17891/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу по заявлению Сбербанка о признании индивидуального предпринимателя Галкиной Людмилы Алексеевны (должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка - Стенникова Н.Ю. (доверенность от 14.10.2016 в„– 5-ДГ/514).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) предпринимателя Галкину Л.А.; введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 814 196 руб. 71 коп. (5 814 194 руб. 90 коп. основного долга и 1 руб. 81 коп. неустойки) по кредитному договору от 02.12.2013 в„– 1221/1774/00/009/13, 69 184 руб. расходов по уплате третейского сбора как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника (магазин, земельный участок, квартира двухкомнатная, квартира однокомнатная) по договору ипотеки от 02.12.2013 в„– 12/1774/00/009/13301, залогом товаров в обороте в составе и на сумму согласно приложению в„– 2 к договору залога от 02.12.2015 в„– 12/1774/00/009/13302 либо иными товарами в обороте, относящимися к роду товаров (автозапчасти, агрегаты к автомобилям, автомобильные принадлежности, ГСМ) общей закупочной стоимостью 6 371 600 руб., а также другим недвижимым имуществом (три земельных участка, проходная, склад, объект незавершенного строительством); включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 261 131 руб. 58 коп. по кредитному договору от 28.06.2013 в„– 016/7003/0659-62; утверждении финансовым управляющим должника члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (г. Орел) с единовременным вознаграждением в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.
Определением суда от 04.07.2016 (судья Кириченко А.В.) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб. единовременно. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Сбербанка в размере 5 814 194 руб. 90 коп. основного долга, 1 руб. 81 коп. неустойки, 69 184 руб. расходов по уплате третейского сбора как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника (магазин, земельный участок, квартира двухкомнатная, квартира однокомнатная) по договору ипотеки от 02.12.2013 в„– 12/1774/00/009/13301 и залогом товаров в обороте в составе и на сумму согласно приложению в„– 2 к договору залога от 02.12.2015 в„– 12/1774/00/009/13302 либо иными товарами в обороте, относящимися к роду товаров (автозапчасти, агрегаты к автомобилям, автомобильные принадлежности, ГСМ) общей закупочной стоимостью 6 371 600 руб.); в остальной части в удовлетворении требования как обеспеченного залогом другим недвижимым имуществом должника отказано. В реестр требований кредиторов должника включены требования Сбербанка в размере 1 261 131 руб. 58 коп., из них 1 234 282 руб. 67 коп. основного долга; 4200 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом; 7372 руб. 31 коп. неустойки, 15 276 руб. 39 коп. государственной пошлины. Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 08.11.2016 на 11 ч. 00 мин.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сбербанк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Сбербанка как обеспеченного залогом недвижимого имущества (три земельных участка, проходная, склад, объект незавершенного строительством), ссылаясь на нарушение в названной части судами норм материального права. Заявитель считает, что в отношении данного имущества действовал залог, возникший в силу закона - п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в интересах Сбербанка на данное имущество определением Красноуфимского городского суда Свердловской области был наложен арест в качестве обеспечительной меры в рамках третейского разбирательства о взыскании с должника в пользу Сбербанка денежных средств. По мнению Сбербанка, с учетом разъяснений п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59, с учетом того, что арест наложен на имущество не в рамках исполнительного производства, а в качестве обеспечительной меры в ходе процедуры судебного разбирательства, к такому аресту не применяются положения п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), данный арест сохраняет свою силу и влечет возникновение у Сбербанка судебного залога; статус должника как банкрота не исключает возникновения права залога на имущество должника в порядке п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Сбербанк обратился в арбитражный суд с требованием, в том числе о включении в реестр требований кредиторов должника - предпринимателя Галкиной Л.А. задолженности в сумме 5 814 194 руб. 90 коп. основного долга и 1 руб. 81 коп. неустойки по кредитному договору от 02.12.2013 в„– 1221/1774/00/009/13 и 69 184 руб. расходов по уплате третейского сбора, взысканных по решению третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11.09.2015 по делу в„– Т-ЕКТ/15-6108.
Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11.09.2015 по делу в„– Т-ЕКТ/15-6108 в счет погашения задолженности по состоянию на 09.09.2015 в размере 6 061 217 руб. 56 коп. и расходов по оплате третейского сбора в размере 69 184 руб. 56 коп. обращено взыскание на имущество предпринимателя Галкиной Л.А., переданное в залог Сбербанку по договору ипотеки от 02.12.2013 в„– 12/1774/00/009/13301 (магазин, земельный участок, квартира двухкомнатная, квартира однокомнатная) и по договору залога от 02.12.2015 в„– 12/1774/00/009/13302 (товары в обороте в составе и на сумму согласно приложению в„– 2 либо иные товары в обороте, относящиеся к роду товаров (автозапчасти, агрегаты к автомобилям, автомобильные принадлежности, ГСМ) общей закупочной стоимостью 6 371 600 руб.).
Данное требование Сбербанк просит включить в реестр как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, переданного должником Сбербанку по договору ипотеки от 02.12.2013 в„– 12/1774/00/009/13301, и залогом движимого имущества, переданного по договору залога от 02.12.2015 в„– 12/1774/00/009/13302.
В названной части суд первой инстанции признал требование Сбербанка обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами. В данной части судебные акты не оспариваются.
Кроме того, Сбербанк просит включить вышеуказанное требование как обеспеченное залогом и иного недвижимого имущества должника (три земельных участка, проходная, склад, объект незавершенного строительством), ссылаясь на то, что право залога на данное недвижимое имущество возникло в силу норм п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наложением в рамках третейского разбирательства ареста на имущество в качестве обеспечительной меры. В подтверждение заявленных требований Сбербанк представил постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества от 28.03.2016.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования, признав его необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.
Согласно ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленную в материалы дела копию постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2016 и установил, что из его содержания следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС в„– 008246837 от 25.08.2015, выданного Красноуфимским городским судом по делу в„– 13-1/12015, вступившим в законную силу 25.08.2015, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы заявленного иска - 6 118 403 руб. 72 коп., в отношении должника: Галкиной Л.В. в пользу взыскателя - Сбербанка. При этом судебный акт Красноуфимского городского суда по делу в„– 13-1/2015 от 25.08.2015 в материалы дела не представлен, в связи с чем судом апелляционной инстанции указано на то, что отсутствуют основания полагать, что арестом имущества должника, наложенным на основании постановления судебного пристава-исполнителя, обеспечивались именно требования Сбербанка о взыскании задолженности по кредитному договору в„– 1221/1774/00/009/13.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на разъяснения, изложенные в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 174.1 названного Кодекса сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Соответственно, положения п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают особый, приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет. Установление приоритетности удовлетворения такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.
Однако общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. При установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.
Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника, обеспечение баланса их интересов в целях стабилизации гражданского оборота.
Общая цель института банкротства конкретизируется в зависимости от введения отдельных процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. Так, процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния для принятия решения о введения следующей процедуры, наиболее отвечающей интересам кредиторов. Обеспечение сохранности имущества должника состоит, в том числе, и в пресечение попыток должника распорядиться имеющимся имуществом, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Именно для этих целей на стадии наблюдения сохраняются принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска (п. 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.
В соответствии с неоднократно высказываемой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года в„– 4-П, от 31 января 2011 года в„– 1-П и др.).
Законодательство о банкротстве предусматривает введение специального механизма, не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной принудительной реализации своих прав с помощью имеющихся средств правовой защиты в течение срока проведения процедур (абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в отношении должника и препятствующего началу новых действий (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). С целью обеспечения определенности гражданского оборота должны быть сведены к минимуму случаи предоставления приоритета требованиям, которые не основываются на договорах.
Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, правом обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления; правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, правом на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества.
Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.
Таким образом, с момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает в данном случае (относительно рассмотренной судами ситуации) возможности применения общего порядка исполнения судебных актов, в том числе и обеспечивающего реализацию принципа приоритета в исполнительном производстве (п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что введение в отношении должника процедуры банкротства не препятствует реализации прав в порядке п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приоритетности удовлетворения требований такого кредитора, о наложении судом ареста в качестве обеспечения иска, отклоняются с учетом изложенного. Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
Судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу в„– А60-17891/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------