АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф09-11022/16

Дело в„– А76-30162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу в„– А76-30162/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Толкачев О.А. (доверенность от 27.09.2016 в„– 03-07/60);
общества - Севостьянова Л.Н. (доверенность от 28.08.2015), Осин Е.А. (доверенность от 28.08.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2015 в„– 21.
Решением суда от 15.06.2016 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены: решение инспекции от 30.06.2015 в„– 21 признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 г. в сумме 915 254 руб., за 1 квартал 2014 в сумме 305 085 руб., налога на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 3 579 852 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 849 666,5 руб.; взыскания штрафов по НДС в сумме 809 872,2 руб., штрафов по налогу на прибыль в сумме 707 456 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда изменено: признано недействительным решение инспекции от 30.06.2015 в„– 21 в части: доначисления НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 915 254 руб., за 1 квартал 2014 в сумме 305 085 руб., налога на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 3 579 852 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 849 666 руб. 50 коп.; взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по НДС в сумме 244 067 руб. 80 коп., по налогу на прибыль в сумме 707 456 руб.
В своей кассационной жалобе общество выразило несогласие с постановлением апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции о взыскании налоговых санкций в размере 565 804 руб. 40 коп. на основании п. 1 ст. 122 Кодекса по эпизоду, связанному с отказом в применении налоговых вычетов по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года. По мнению налогоплательщика, применение ст. 122 Кодекса при определении инспекцией налоговых обязательств расчетным способом является недопустимым. Также считает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности снижения размера налоговых санкций.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В свою очередь, инспекция в кассационной жалобе просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 915 254 руб., за 1 квартал 2014 г. в сумме 305 085 руб., налога на прибыль организации за 2013 г. в сумме 3 579 852 руб., начисления пени по налогу на прибыль организации в сумме 849 666 руб. 50 коп., взыскания штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса по НДС в сумме 244 067 руб., по налогу на прибыль в сумме 707 456 руб.
Инспекция считает, что у судов отсутствовали основания для приобщения к материалам дела представленных налогоплательщиком документов, которые не были предметом исследования в ходе мероприятий налогового контроля. Указывает, что инспекцией правомерно применен расчетный метод определения суммы налогов, предусмотренный подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса. В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в данном случае на налогоплательщика, не представившего документы для проверки, возложено бремя доказывания несоответствия размера дохода, определенного расчетным путем, условиям его экономической деятельности, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода. Инспекция считает недостоверными и неполными представленные обществом документы, подтверждающие образование задолженности предыдущих периодов, оплата по которым была внесена на расчетный счет общества, утверждает, что задолженность 2006 года подлежала списанию в 2009 году по истечении срока давности, полагает неосновательной ссылку общества на результаты предыдущей налоговой проверки. Указывает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела в данной части, а начисления инспекции являются обоснованными.
Кроме того, налоговый орган указывает на непредставление обществом в ходе проверки документов относительно обстоятельств заключения и исполнения договоров. А именно, в отношении включения в налоговую базу по налогу на прибыль внереализационных доходов, сложившихся в результате неучета налогоплательщиком процентов по кредитным договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Эллипс" (далее - ООО "Эллипс"), обществом с ограниченной ответственностью "Олмэкс" (далее - ООО "Олмэкс"), обществом с ограниченной ответственностью "Стайл" (далее - ООО "Стайл"), обществом с ограниченной ответственностью "Эваланж" (далее - ООО "Эваланж"), обществом с ограниченной ответственностью "Вэлтон" (далее - ООО "Вэлтон") и обществом с ограниченной ответственностью "Астэр" (далее - ООО "Астэр"), права по которым переданы обществу по соглашению об уступке прав требования от 30.01.2012, заключенному обществом с закрытым акционерным обществом АКБ "Новикомбанк", а также в рамках предоставления займа закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" (далее - ЗАО "Уралбройлер") на сумму 50 000 000 руб. под 1% годовых. Утверждает, что представленные обществом в ходе проверки документы, подтверждающие факт передачи права требования по указанным выше договорам обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергопусконаладка" (далее - ООО "Промэнергопусконаладка"), содержат недостоверные сведения, поскольку ООО "Промэнергопусконаладка" создано 06.02.2012 и ликвидировано 18.12.2015. Представленное налогоплательщиком соглашение от 06.02.2012 с названным обществом заключено в день создания контрагента, при отсутствии информации о деловой репутации организации и надлежащем обеспечении исполнения оплаты всей суммы по сделке, на условиях длительной отсрочки платежа (до 31.12.2012) с переходом всех прав и обязанностей к ООО "Промэнергопусконаладка" в момент подписания соглашения от 06.02.2012, без соответствующих мер ответственности за неисполнение данной переуступки прав. По утверждению инспекции, заключенное с ООО "Промэнергопусконаладка" соглашение не отражено в налоговом учете и отсутствует в налоговой декларации общества за 2012 год. Помимо этого, в обоснование своей позиции в данной части инспекция ссылается на то, что уставный капитал ООО "Промэнергопусконаладка" сформирован в минимальном размере, деятельность его директора Дышука В.М. носит номинальный характер. В отношении процентов, полученных от ЗАО "Уралбройлер", инспекция также указывает на расхождения в документах, представленных указанным лицом по запросу налогового органа и в суд, полагает произведенные начисления правомерными. Инспекция считает необоснованным выводы судов об отсутствии описания сущности нарушений в отношении эпизода по внереализационным расходам (процентам), утверждает, что данные доводы не соответствуют действительности и ранее налогоплательщиком не заявлялись.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов 2 за период с 01.01.2012 по 13.11.2014 (по налогу на доходы физических лиц с 13.03.2012 по 13.11.2014) инспекцией установлено, что обществом не уплачены НДС за 1, 2 кварталы 2012 года, 4 квартал 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года в общей сумме 17 501 800 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 3 593 916 руб.
По итогам проверки составлен акт от 22.05.2015 в„– 16, на который обществом представлены возражения от 22.06.2015.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 22.06.2015 инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 в„– 21 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 4 210 628,8 руб. за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы, соответственно.
Кроме того, обществу начислены НДС за 1, 2 кварталы 2012 года, 4 квартал 2013 года 1, 2 кварталы 2014 года в общей сумме 17 501 800 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год сумме 3 593 916 руб., пени по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 722 374,2 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год, в размере 918 194 руб., сдать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год с учетом результатов выездной налоговой проверки.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление).
По результатам рассмотрения жалобы Управление изменило решение инспекции от 30.06.2015 в„– 21 путем отмены в резолютивной части решения:
- подп. 1 п. 3.1 в части начисления НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 13 452 439 руб., пени по НДС в сумме 1 803 901,83 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2 690 487,80 руб.;
- подп. 2 п. 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 14 064 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 1 407 руб., в бюджет субъекта РФ - 12 657 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1942972,03 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 207 844,10 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 735 127,93 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2 812,80 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 281,40 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 531,40 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 915 254 руб., за 1 квартал 2014 в сумме 305 085 руб., налога на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 3 579 852 руб.; взыскания пени по налогу на прибыль организаций в сумме 849 666,5 руб.; взыскания штрафов по НДС в сумме 809 872,2 руб., штрафов по налогу на прибыль в сумме 707 456 руб. нарушает права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение инспекции в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции оснований для начисления спорных сумм налогов, пени санкций.
Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду отсутствия оснований для признания недействительным решения инспекции о начислении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 565 804,40 руб. в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года в размере 2 829 022 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в ходе проверки не представлены документы бухгалтерского и налогового учета в подтверждение правильности начисления НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате за спорные периоды, поскольку налогоплательщик полагал, что данные документы были изъяты органами внутренних дел в ходе обыска у его руководителя в рамках уголовного дела. Впоследствии оказалось, что документы не изъяты, а утрачены, в связи с чем обществом принимались меры для их восстановления в целях представления в Управление и в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на тот факт, что поскольку в период проверки налогоплательщик по объективным причинам был лишен возможности своевременно представить полный пакет документов в подтверждение права на налоговую выгоду, он не может быть лишен такого права в суде лишь по формальным основаниям.
Право суда самостоятельно определить действительный размер налогового обязательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и не может расцениваться как превышение судом предоставленных ему правомочий.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 в„– 7-П и от 13.06.1996 в„– 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, ввиду объективной невозможности представить необходимые документы в налоговый орган до составления акта проверки, налогоплательщик не может быть лишен права платить законно установленные налоги с учетом фактической способности к их уплате, поэтому представленные обществом дополнительные доказательства приняты судами и приобщены к материалам дела в целях их оценки.
Признавая необоснованным начисление инспекцией НДС за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года в общей сумме 1 220 339 руб., налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 016 949 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль за проверяемые периоды суммы наличных денежных средств 8 000 000 руб., в том числе, за 4 квартал 2013 года - 6 000 000 рублей и за 1 квартал 2014 года - 2 000 000 рублей, внесенных обществом на свой счет с указанием основания платежа "торговая выручка" и "поступления от продажи товаров".
В подтверждение обоснованности налоговых начислений в данной части инспекцией представлена выписка из реестра ОАО "Челябинвестбанк" от 15.10.2013 на сумму 1 000 000 руб. (номер в реестре 843), от 20.11.2013 на сумму 3 000 000 руб. (номер в реестре 894), от 12.12.2013 г. на сумму 2 000 000 руб. (номер в реестре 904). Основанием платежа в данной выписке по указанным суммам является запись "Торговая выручка" без ссылки на НДС - объявление на взнос наличными в филиал ОАО "УРАЛСИБ" от 22.01.2014 на сумму 2 000 000 руб., в котором основанием платежа была запись "Поступления от продажи товаров 2 000 000 руб. не облагаемая НДС". Данные суммы учтены инспекцией в качестве доходов от реализации.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком (п. 1 ст. 247 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 274 Кодекса налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 названного кодекса.
Согласно ст. 248, 249, 250 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 1 и 2 ст. 249 Кодекса).
Таким образом, с учетом изложенного обязательным условием возникновения объекта налогообложения по НДС и налогу на прибыль, а также формирования налоговой базы по указанным налогам являются факт реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) и получение налогоплательщиком доходов (выручки) от указанной реализации.
Для целей налогообложения налогом на прибыль при использовании налогоплательщиком метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п. 1 ст. 271 Кодекса).
В силу п. 3 данной статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу п. 2 указанной нормы права место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с ч. 2 настоящего Кодекса.
В подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса сказано, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Порядок определения налоговой базы закреплен в ст. 154 Кодекса, согласно п. 1 которой база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Из приведенных норм права и положений учетной политики общества следует, что как доход от реализации при исчислении налога на прибыль, так и выручку для целей исчисления НДС необходимо определять дифференцированно по каждой хозяйственной операции. В случае применения налогоплательщиком метода начисления при исчислении налога на прибыль, а также при исчислении НДС в любом случае доходы от реализации следует учитывать и налоговую базу по НДС следует формировать в периоде возникновения обязательства, независимо от даты фактического поступления денежных средств в его погашение, в связи с чем выписка банка с расчетного счета общества не подтверждает факт получения им дохода от реализации в период внесения денежных средств и формирование объекта налогообложения налогом на прибыль и НДС.
Судами приняты во внимание пояснения налогоплательщика, из которых следует, что спорные поступления связаны с погашением должником задолженности, приобретенной ранее налогоплательщиком по договорам цессии, заключенным в 2006 - 2010 г.г., а именно, на расчетный счет в банк заявителем были внесены наличные денежные средства, полученные: по приходному кассовому ордеру от 15.10.2013 в„– 1 от Смолиной Т.В. в размере 1 000 000 руб. в качестве возврата задолженности по договору уступки в„– 10 от 12.08.2010; денежные средства в размере 3 000 000 руб. получены по приходному кассовому ордеру от 20.11.2013 в„– 2 от Писарева О.Ю. в качестве возврата задолженности по договору цессии в„– 02/10 от 02.10.2006; денежные средства в размере 2 000 000 руб. получены по приходному кассовому ордеру от 12.12.2013 в„– 3 от Писарева О.Ю. в качестве возврата задолженности по договору цессии в„– 02/10 от 02.10.2006. Налогоплательщиком данные хозяйственные операции исчислены и отражены в период их возникновения, что не опровергнуто инспекцией в ходе судебного разбирательства.
Довод инспекции о необходимости списания задолженности 2006 года в 2009 году по истечении срока исковой давности является неосновательным, поскольку факт оплаты задолженности прерывает течение срока исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции о применении расчетного метода при определении дохода и наличии у налогоплательщика обязанности по доказыванию несоответствия размера дохода, определенного расчетным путем, условиям его экономической деятельности, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку расчетный метод определения дохода инспекцией в данном случае не применялся.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, перечисленных в указанной норме права.
Основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств у инспекции в данном случае имелись. Однако, вопреки выводам инспекции, вменение налогоплательщику, применяющему метод начисления, дохода на основании выписки банка, не является информацией о налогоплательщике, которая может быть использована для целей применения расчетного метода. Подобный способ исчисления НДС и налога на прибыль противоречит принципам применения расчетного метода, изложенным в подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что внесение налогоплательщиком денежных средств, полученных в погашение учтенных ранее в налоговом учете обязательств предыдущих периодов, не может расцениваться как доход общества для целей исчисления налога на прибыль и НДС.
Таким образом, судебные акты в указанной части являются законными, оснований для их отмены не имеется. Доводы налогового органа направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды также признали необоснованным начисление налога на прибыль в сумме 2 743 804 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с включением налоговым органом в состав внереализационных доходов процентов по приобретенной обществом дебиторской задолженности по кредитным договорам с ООО "Эллипс", ООО "Олмэкс", ООО "Стайл", ООО "Эваланж", ООО "Вэлтон" и ООО "Астэр", права по которым переданы обществу по соглашению об уступке прав требования от 30.01.2012, заключенному обществом с ЗАО АКБ "Новикомбанк", а также в рамках предоставления займа ЗАО "Уралбройлер" на сумму 50 000 000 руб. под 1% годовых.
В соответствии с п. 6 ст. 250 Кодекса доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.
В ходе проверки инспекцией установлено что, в рамках соглашения уступки права требования от 30.01.2012 б/н ООО "Энергопромспецсервис" приобрело у ЗАО АКБ "Новикомбанк" права требования по кредитным договорам к ООО "Эллипс", ООО "Олмэкс", ООО "Стайл", ООО "Эваланж", ООО "Вэлтон", ООО "Астэр". Из анализа кредитных договоров инспекцией установлено, что ЗАО АКБ "Новикомбанк" предоставлял денежные средства ООО "Эллипс", ООО "Олмэкс", ООО "Стайл", ООО "Эваланж", ООО "Вэлтон", ООО "Астэр" под 4% годовых, общий объем прав требований, принятый обществом, составил 342 975 500,00 руб.
По утверждению налогоплательщика, приобретенная им дебиторская задолженность у ЗАО АКБ "Новикомбанк" по соглашению об уступке прав (требований) от 30.01.2012 была затем передана ООО "Промэнергопусконаладка" по договору цессии от 06.02.2012, после чего налогоплательщик утратил статус кредитора по данному обязательству, а также корреспондирующее данному статусу право на получение процентов по кредитным договорам, которые включены инспекцией в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2013 год. По договору уступки права требования от 04.10.2013 в„– 04/10 ООО "Промэнергопусконаладка" передано право требования задолженности по договору займа от 13.11.2012 в„– 3, заключенному обществом с ЗАО "Уралбройлер".
В качестве доказательства реальной передачи права требования по данному договору обществом представлен отчет об обремененных ЦБ обязательствами, из которого видно, что акции перечисленных выше обществ, являющихся одновременно акционерами открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по измерительной технике" (ООО "Эллипс", ООО "Олмэкс", ООО "Стайл", ООО "Эваланж", ООО "Вэлтон", ООО "Астэр") находятся в залоге у ООО "Промэнергопусконаладка" по договору залога от 14.04.2011 в„– 637 ЗА-1/11 и упомянутому выше договору уступки права требования от 06.02.2012. При этом указанные документы исходят от незаинтересованного в исходе дела лица - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по измерительной технике" и, как указали суды, достоверно подтверждают статус ООО "Промэнергопусконаладка" в качестве кредитора по обязательствам перечисленных лиц и факт реальной передачи налогоплательщиком данному обществу 06.02.2012 права требования уплаты долга и процентов по кредитным обязательствам.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в 2013 году общество не являлось кредитором по обязательствам ООО "Эллипс", ООО "Олмэкс", ООО "Стайл", ООО "Эваланж", ООО "Вэлтон", ООО "Астэр", в связи с чем инспекция необоснованно включила проценты по данным кредитным обязательствам в состав внереализационных доходов заявителя и начислила на них налог на прибыль.
При проверке обоснованности включения в состав внереализационных доходов общества процентов по кредитным обязательствам ЗАО "Уралбройлер" по договору займа от 13.11.2012 в„– 3, право требования по которому также передано ООО "Промэнергопусконаладка" на основании договора уступки права требования в„– 04/10 от 04.10.2013, судами установлено и представленными в дело ЗАО "Уралбройлер" документами подтверждено, что фактически обязательства по договору займа от 13.11.2012 в„– 3 ЗАО "Уралбройлер" исполняло в пользу налогоплательщика в период до 03.10.2013, о чем свидетельствуют представленные данным обществом платежные поручения, после чего право требования в сумму 4 075 765,07 руб., в том числе проценты в сумме 2280,13 руб., перешло к ООО "Промэнергопусконаладка", что также отражено в счетах бухгалтерского учета должника. Как следует из пояснений общества, в данной части он оспаривает включение в состав его внереализационного дохода процентов в сумме 30 497 44 руб. за 9 месяцев 2014 года.
Суд апелляционной инстанции проанализировал материалы выездной налоговой проверки, проведенной до ликвидации ООО "Промэнергопусконаладка", и пришел к выводу о том, что данное общество являлось реально действующим налогоплательщиком, осуществлявшим хозяйственные операции как с заявителем, так и с иными хозяйствующими субъектами, что опровергает довод инспекции об отсутствии хозяйственной деятельности данного общества и формальном использовании его реквизитов для уменьшения расходов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера полученного обществом дохода. Суды установили, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, безусловно подтверждающие получение обществом внереализационного дохода в виде процентов по кредитным договорам с ООО "Эллипс", ООО "Олмэкс", ООО "Стайл", ООО "Эваланж", ООО "Вэлтон", ООО "Астэр", ЗАО "Уралбройлер". Факт утраты налогоплательщиком статуса кредитора и права на получения процентов после заключения договоров уступки права в пользу ООО "Промэнергопусконаладка", инспекция не опровергла, факты реального получения заявителем процентов по кредитным договорам либо предъявления требований об их уплате, взыскания процентов в судебном порядке не выявлены, в связи с чем суды правомерно признали недействительным начисление налога на прибыль в связи с включением в состав внереализационных доходов процентов по перечисленным выше кредитным договорам.
Судами также обоснованно указано, что в решении налогового органа структура внереализационного дохода, учтенного им при исчислении налога на прибыль, не раскрыта, что является существенным нарушением установленных ч. 8 ст. 101 Кодекса требований к содержанию решения инспекции, поскольку подобная неопределенность не позволила налогоплательщику эффективно защитить свои права и раскрыть доказательства на досудебных стадиях урегулирования спора.
Довод общества о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции о взыскании налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 565 804 руб. 40 коп. относительно доначислений НДС за 1 квартал 2012 г., 2 квартал 2012 г., в сумме 2 262 948 руб., 566 074 руб., и, как следствие, отмены постановления апелляционного суда в указанной части, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания решения инспекции определенно следует, что санкции в указанной сумме начислены в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года в размере 2 829 022 руб. ввиду отсутствия документального подтверждения права на вычеты.
Событие правонарушения в данной части в тексте решения инспекции изложено четко и недвусмысленно (стр. 24, 24 решения инспекции), правильность начисления НДС в указанной выше сумме заявитель не оспаривает. Расчет суммы налоговой санкции приведен в приложении к решению налогового органа в„– 7.
При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции об установленных им фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами суда относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.
Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А76-30162/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------