АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф09-10953/16

Дело в„– А60-301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НТ" (ИНН: 6623053266 ОГРН: 1086623008163, далее - общество "Магистраль-НТ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А60-301/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Магистраль-НТ" - Гордиенко Е.Д. (доверенность от 02.06.2016 в„– 1);
акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ИНН: 6623009965 ОГРН: 1026601370267, далее - общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод") - Зимин Е.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 7).

Общество "Магистраль-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" о взыскании 3 036 663 руб. 17 коп. основного долга по договору подряда от 18.07.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 (судья Килина Л.М.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции от 14.04.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Магистраль-НТ" просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения требование истца о необходимости привлечения администрации муниципального образования г. Нижний Тагил и акционерного общества "НПК "Уралвагонзавод" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; полагает, что решение по настоящему делу затрагивает интересы данных лиц, влияет на их права и обязанности. Общество "Магистраль-НТ" отмечает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не устанавливался собственник земельного участка. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о выполнении работ истцом и их цене. По мнению общества "Магистраль-НТ", материалы, включенные в акты о приемке выполненных работ, по которым истцом сданы результаты работ ответчику, соответствуют материалам, указанным в накладных, счетах-фактурах, договорах поставки, договорах на оказание транспортных услуг, представленных истцом в обоснование заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (генподрядчик) и обществом "Магистраль-НТ" (субподрядчик) 18.08.2012 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных и монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству автопарковки по проспекту Вагоностроителей в районе ДК им. Окунева И.В. Дзержинского района г. Нижний Тагил в соответствии с приложением в„– 1 и сдать их результат генподрядчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить их.
Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ с 01.08.2012 по 31.12.2012.
Стоимость работ определена сметами, указана в приложении в„– 1 к договору и составляет 4 265 188 руб. 12 коп. (п. 4.1, 4.2 договора).
По условиям п. 2.1.2 договора субподрядчик обязан перед началом работ разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ.
В силу п. 2.1.5, 2.1.8 договора субподрядчик обязан предоставить генподрядчику копии транспортных накладных на доставку применяемых материалов, конструкций, оборудования; выполнить работы своими силами.
В п. 4.5 договора стороны согласовали, что оплата стоимости выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленной на его базе справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 календарных дней с даты получения генподрядчиком от субподрядчика счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Срок приемки работ согласован сторонами в п. 5.3 договора и составляет 7 рабочих дней.
В соответствии с п. 5.4 договора по окончании всех работ, предусмотренных договором, субподрядчик должен передать результат работ генподрядчику с подписанием сторонами и заказчиком дополнительно "акта приема-сдачи выполненных работ".
Письмом от 01.03.2013 в„– 6025 генподрядчик проинформировал субподрядчика об истечении срока выполнения работ и отказе от договора.
Согласно односторонним актам о приемке выполненных работ от 30.01.2013, а также справкам о стоимости выполненных работ от 30.01.2013 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 036 663 руб. 17 коп. Доказательств вручения, либо направления указанных актов и справок генподрядчику материалы дела не содержат.
Письмом от 30.04.2013 в„– 7153 генподрядчик повторно уведомил об отказе от принятия исполнения в связи с утратой интереса, а также вернул представленные истцом акты выполненных работ за январь 2013 года.
Общество "Магистраль-НТ", ссылаясь на то, что выполненные им работы обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" не были оплачены, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ истцом на общую сумму 3 036 663 руб. 17 коп., отсутствие оснований к отказу в приемке выполненных работ ответчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Указанные в п. 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По условиям договора подряда от 18.08.2012 работы по устройству автопарковки должны быть выполнены до 31.12.2012. В письме от 01.03.2013 в„– 6025 генподрядчик со ссылкой на ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об утрате интереса к результату работ (письмо вручено адресату 20.03.2013).
Судом апелляционной инстанции установлено, что односторонние акты направлены истцом ответчику лишь 23.04.2013 и впоследствии возвращены ответчиком письмом от 30.04.2013 в„– 7153; в нарушение условий п. 2.1.2 договора доказательств согласования с заказчиком проекта производства работ (до начала их выполнения) материалы дела не содержат; журнал производства работ в материалах дела отсутствует, какая-либо иная исполнительная документация не представлена.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что доказательств выполнения субподрядчиком работ в период до 31.12.2012, как и доказательств передачи результатов работ генподрядчику до 20.03.2013 не имеется, по причине утраты генподрядчиком интереса к результату работ ввиду просрочки субподрядчика договорные отношения между сторонами фактически прекращены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств выполнения работ представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, договор на оказание транспортных услуг со ссылкой на то, что в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 указан период выполнения работ - январь 2013 года, что не соотносится с упомянутыми документами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод общества "Магистраль-НТ" о том, что судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения требование данного общества о необходимости привлечения администрации муниципального образования г. Нижний Тагил и акционерного общества "НПК "Уралвагонзавод" к участию в деле в качестве третьих лиц, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемое постановление не содержит выводов в отношении прав или обязанностей указанных лиц.
Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, исследованы доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку определением суда кассационной инстанции от 10.11.2016 удовлетворено ходатайство общества "Магистраль-НТ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А60-301/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НТ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------