АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф09-10875/16

Дело в„– А07-8631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Южковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление, административный орган) и арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу в„– А07-8631/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. (паспорт), а также представитель управления - Абдуллина Э.Р. (доверенность от 12.05.2016 в„– 114).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 27.06.2016 (судья Кутлин Р.К.) требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на малозначительность совершенных правонарушений. В жалобе заявитель отмечает, что арбитражный управляющий не может нести какую-либо административную ответственность за проведение торгов согласно разработанного и утвержденного залоговым кредитором (в рассматриваемом деле обществом с ограниченной ответственностью "Промтрансбанк" (далее - общество "Промтрансбанк") положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Гранит-плюс" (далее - общество "Гранит-плюс").
В кассационной жалобе управление также просит обжалуемые судебные акты отменить в части переквалификации совершенного деяния с ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса на ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации. Выводы судов о невозможности применения в рассматриваемом случае ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса, как следствие ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности является ошибочным. Управление также выражает несогласие с выводом суда о соразмерности назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., отмечая, что каждый эпизод вменяемого правонарушения является существенным по своему характеру ввиду неисполнения основных, ключевых обязанностей, которое привело к недостижению целей конкурсного производства; правонарушения, касающиеся проведения торгов не в электронной форме является грубейшим нарушением законодательства о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу в„– А07-13169/2014 в отношении общества "Гранит-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.
Управлением при рассмотрении материалов, поступивших от участника торгов Туймина Р.П. выявлены допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем 21.03.2016 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.В результате проведенного управлением административного расследования установлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим обязанностей, а именно: неисполнение обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 138, п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившихся в несоблюдении арбитражным управляющим формы проведения торгов заложенного имущества; в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим был нарушен порядок опубликования сведений о продаже имущества должника; в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 10, п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве не были приняты меры по предоставлению конкурсным кредиторам возможности для голосования по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов; в нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы не были уведомлены о созыве собрания кредиторов с предоставлением отчетности конкурсного управляющего; в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также п. 4, п. 11 Общих правил *** арбитражный управляющий ненадлежащим образом составил отчетность конкурсного управляющего в части наличия задолженности по заработной плате, соблюдения пропорциональности ее погашения в условиях поступления денежных средств от залогового кредитора.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 12.04.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Шарафутдинов Д.Б. требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако пришел к выводу о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.
Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
Согласно п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.
Суды, проанализировав материалы дела, установили, что в нарушение требований ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 3, 10, 15, 18 ст. 110, п. 4 ст. 138, п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. торги по продаже заложенного имущества в электронной форме не проводились; возможность подачи потенциальными участниками заявок об участии в торгах в электронном виде не обеспечена, чем нарушены права участников торгов в части возврата задатков, защиты их материальных интересов; в одной публикации сообщается о проведении торгов по продаже имущества должника, а также о проведении повторных торгов (в случае признания первых торгов несостоявшимися; в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов); порядок и критерии выявления победителя торгов, дата, время и место подведения их результатов в указанных сообщениях не указаны; вопрос о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего в повестку собраний кредиторов в период с апреля 2015 по февраль 2016 Шарафутдиновым Д.Б. не вносился, тем самым конкурсные кредиторы общества "Гранит плюс" были лишены возможности голосования по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов; о проведении собраний кредиторов 13.03.2015, 19.06.2015, 18.09.2015, 15.12.2015 Шарафутдинов Д.Б. конкурсных кредиторов не уведомил; отчет о своей деятельности собранию кредиторов за период с 01.05.2015 по 30.01.2016, копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, собранию кредиторов, а также доказательства погашения задолженности по заработной плате по требованию управления от 05.04.2016 по состоянию на 12.04.2015 - представлены не были.
Таким образом, суды обоснованно указали на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 Кодекса и может выражаться в форме умысла или неосторожности.
Шарафутдинов Д.Б. осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
По всем эпизодам наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела. Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, в связи с чем суды посчитали установленной вину Шарафутдинова Д.Б. в совершении правонарушения.
Судами надлежаще исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
С учетом изложенного, суды сделали вывод о доказанности материалами дела вины Шарафутдинова Д.Б. в совершении правонарушения. Наказание арбитражному управляющему назначено в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Также является правильным вывод суда в части квалификации вменяемого арбитражному управляющему Шарафутдинову Д.Б. правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Закона о банкротстве, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 в„– 4-П, с учетом того, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса за правонарушения, совершенные в 2015 году, то есть до введения административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2016 по делу в„– А39-6557/2015, допущенные арбитражным управляющим нарушения не имели место повторно в течение года со дня окончания исполнения предыдущего решения о назначении административного наказания, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением такой меры ответственности как дисквалификация. Суд верно указал на наличие в действии (бездействии) арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Доводам управления о неправильной переквалификации судом совершенного арбитражным управляющим деяния с ч. 3.1 ст. 14.13 на ч. 3 ст. 14.13 Кодекса дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.
Выявленное правонарушение с учетом требований ст. 1.7 Кодекса обоснованно квалифицировано арбитражным судом на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Кроме того, нормами ст. 30.17 Кодекса не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.
Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.
Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Несогласие заявителей жалоб с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку суды не усмотрели оснований для применения ст. 2.9 Кодекса, довод арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу в„– А07-8631/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------