АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф09-10809/16

Дело в„– А76-25889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полека Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу в„– А76-25889/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Полека С.А. (лично) и его представитель Бердюгина Е.К. (доверенность от 05.03.2015 в„– 74 АА 2279661);
представители общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Канаушева О.В. (доверенность от 09.01.2014), Рогов С.С. (решение общего собрания учредителей от 18.07.2016);
участники названного общества Рогов С.С. и Садовников С.А. (лично).

Полека Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - общество "Технопарк", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Технопарк" в размере 28 994 920 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 года по 08.06.2016 года в размере 4 667 257 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения, исходя из размера действующей в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на сумму невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2014, 02.06.2014, 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогов Сергей Сергеевич, Садовников Станислав Анатольевич, Юдаков Олег Вадимович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - общество "Резерв"), эксперт общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Классик" (далее - общество Аудиторская фирма "Аудит-Классик") Погорелова Дарья Михайловна.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная Компания "Анадэ Плюс" (далее - общество Оценочная Компания "Анадэ Плюс").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта и материалов настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу назначена повторная финансово-экономическая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества Аудиторская фирма "Аудит-Классик" Погореловой Д.М. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта общества Аудиторская фирма "Аудит-Классик".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 (судья Кузнецова И.А.) исковые требования Полека С.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы действительная стоимость 31% доли в уставном капитале общества "Технопарк" в размере 1 848 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 08.06.2016 в размере 322 956 руб. 06 коп., 193 руб. 47 коп. расходов за заявление о принятии обеспечительных мер, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016, начисленные на сумму 1 848 220 руб., исходя из размера действующей в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда первой инстанции от 23.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Полека С.А. просит решение суда первой инстанции от 23.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель выражает несогласие с установленным судами размером действительной стоимости доли, подлежащей выплате Палека С.А. Так, заявитель полагает, что суды необоснованно руководствовались экспертным заключением общества Аудиторская фирма "Аудит-Классик", указывая на наличие в данном заключении недостаточной ясности (отсутствие описания исследовательской части, невозможность проверить правильность выводов), недостоверных выводов (несоответствие Федеральным стандартам оценки в„– 1, 2, 3), отсутствие полноты заключения эксперта; ссылаясь на наличие в заключении эксперта указанных недостатков, истец ходатайствовал в судах первой и апелляционной инстанций о назначении судебной экспертизы по оценке достоверности экспертного заключения общества Аудиторская фирма "Аудит-Классик", однако суды в удовлетворении заявленных ходатайств отказали. Заявитель полагает, что в исправление опечатки в заключении эксперта повлияло на содержание исследовательской части, а также считает, что эксперт необоснованно оценивала объекты общества "Технопарк" как единый имущественный комплекс. По мнению заявителя, суды необоснованно признали недопустимыми доказательствами заключения специалиста Корнеевой О.Н. и рецензию Белорыбкина И.А., поскольку указанные заключения и рецензия наглядно показывают, что используемая экспертом Погореловой Д.М. методология необоснованно уменьшает итоговую величину стоимости чистых активов. Заявитель также считает, что экспертом Погореловой Д.М. при проведении заключения были занижены показатели баланса общества, что привело к значительному снижению действительного размера активов общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Технопарк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что заключение эксперта общества Аудиторская фирма "Аудит-Классик" Погореловой Д.М. является обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, и полагая доводы заявителя жалобы о несогласии с указанным экспертным заключением несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Технопарк" создано решением внеочередного общего собрания участников данного общества, оформленным протоколом от 29.07.2010 в„– 1, зарегистрировано инспекцией в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 2137453061910, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
По состоянию на 23.08.2010 участниками общества "Технопарк" являлись Садовников С.А., Юдаков О.В., Рогов С.С. с долями участия в уставном капитале общества в размере 23% каждый (номинальной стоимостью 3 542 742 руб.), а также общество с ограниченной ответственностью "Теплоиндустрия" (далее - общество "Теплоиндустрия") с долей участия в уставном капитале в размере 31% (номинальной стоимостью 4 775 000 руб.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 по делу в„– А76-18290/2010 общество "Теплоиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штребель Бруно Альбертович.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу в„– А76-12435/2013 установлены следующие обстоятельства.
Собранием кредиторов от 04.04.2013 утверждено "Положение о проведении торгов по реализации доли общества "Теплоиндустрия" в уставном капитале общества "Технопарк", которым определен порядок, сроки и условия продажи 31% доли в уставном капитале общества "Технопарк".
Согласно протоколу от 23.04.2013 в„– 1 о результатах проведения открытых торгов победителем торгов на этапе публичного предложения признан Полека С.А.
Между обществом "Теплоиндустрия" в лице конкурсного управляющего Штребеля Б.А. (продавец) и Полека С.А. (покупатель) 23.04.2013 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту от 23.04.2013 в„– 1 подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную долю. Обязательства по оплате приобретенной доли в уставном капитале Полека С.А. исполнил надлежащим образом: денежные средства в размере 7 684 267 руб. 50 коп. были перечислены на счет общества "Теплоиндустрия" (платежные поручения от 18.04.2013 в„– 16 на сумму 788 130 руб., от 24.04.2013 в„– 18 на сумму 6 896 137 руб. 50 коп.).
Полека С.А. 26.04.2013 уведомил общество "Технопарк" о приобретении 31% доли в уставном капитале данного общества, а также просил созвать внеочередное собрание учредительного органа общества (учредителей) для вынесения решения о новом участнике и зарегистрировать изменения в учредительные документы общества. Конкурсный управляющий общества "Теплоиндустрия" Штребель Б.А. также сообщил обществу "Технопарк" о том, что победителем торгов по продаже доли в уставном капитале общества "Технопарк" объявлен Полека С.А.
В свою очередь, общество "Технопарк" 13.05.2013 уведомило конкурсного управляющего общества "Теплоиндустрия" о несогласии участников Рогова С.С., Садовникова С.А., Юдакова О.В. с состоявшейся продажей доли в уставном капитале общества Полека С.А. (как и любым третьим лицам в целом). Отказ Садовникова С.А. от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к Полека С.А. удостоверен нотариально.
Согласно протоколу общего собрания участников общества "Технопарк" от 03.06.2013 доля в уставном капитале общества в размере 31% перераспределена между участниками общества "Технопарк" по 1/3 доли в уставном капитале общества каждому.
Инспекцией 13.06.2013 были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с изменениями в учредительные документы, в части распределения принадлежащей обществу "Технопарк" доли в уставном капитале между участниками Роговым С.С., Садовниковым С.А. и Юдаковым О.В., которые в настоящее время являются участниками названного общества каждый с долей по 1/3 уставного капитала.
Полека С.А. 27.06.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Технопарк", Рогову С.С., Садовникову С.А., Юдакову О.В., обществу "Теплоиндустрия", конкурсному управляющему Штребелю Б.А. о признании права собственности на долю в уставном капитале общества "Технопарк" в размере 31%, о переводе доли в уставном капитале общества "Технопарк" с Рогова С.С., Садовникова С.А., Юдакова О.В. в размере 10,33% с каждого на Полека С.А.Учитывая выражение участниками общества "Технопарк" своего несогласия на вступление Полека С.А. в состав участников общества "Технопарк", суд решением по делу в„– А76-12435/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 23.05.2014, отказал в удовлетворении требований истца о признании права собственности на долю в уставном капитале общества "Технопарк".
Ссылаясь на то, что согласие участников общества "Технопарк" на отчуждение доли в уставном капитале общества Полека С.А. не получено, доля общества "Теплоиндустрия" в уставном капитале общества "Технопарк" перешла к обществу, в связи с чем у общества возникла обязанность выплатить лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с его согласия выдать в натуре имущество такой же стоимости, Полека С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования Полека С.А., суды исходили из того, что спора относительно даты выхода истца из состава участников общества, размера доли, срока выплаты стоимости доли и периода начисления процентов не имеется, спорным является размер действительной стоимости доли. Приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении общества Аудиторская фирма "Аудит-Классик" в„– 186-Оц, осуществленный обществом "Технопарк" в счет оплаты своей задолженности перед Полека С.А. зачет взаимных денежных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 79 360 руб., суды пришли к выводу о том, что подлежащая выплате истцу действительная стоимость части доли в уставном капитале общества "Технопарк" составляет 1 848 220 руб.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно п. 9 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.
В силу п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если предусмотренное в соответствии с п. 8 и 9 ст. 21 данного Закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного данным Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.
При этом общество обязано выплатить лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
В соответствии с ч. 5 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.
Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен этим Федеральным законом или уставом общества (п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В абз. 3 подп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно размера подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли.
В связи с этим определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества Оценочная компания "Анадэ Плюс" Голиковой О.Л.; на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить действительную стоимость чистых активов общества "Технопарк" по состоянию на 31.03.2013 с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26.
Поскольку на поставленный судом вопрос эксперт общества Оценочной компании "Анадэ Плюс" не ответила, определением суда первой инстанции от 22.04.2015 по делу назначена повторная финансово-экономическая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен этот же вопрос, проведение экспертизы поручено эксперту общества Аудиторская фирма "Аудит-Классик" Погореловой Д.М.
Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения повторной экспертизы заключению эксперта общества Аудиторская фирма "Аудит-Классик" в„– 186-Оц стоимость чистых активов общества "Технопарк" по состоянию на 31.03.2013 составляет 6 117 000 руб. В связи с допущенной экспертом арифметической ошибкой, Погореловой Д.М. представлена пояснительная записка с корректировкой стоимости чистых активов общества "Технопарк", согласно которой их стоимость составляет 6 218 000 руб.
Исследуя данное экспертное заключение, суды установили, что наряду с бухгалтерским балансом эксперту были представлены бухгалтерские регистры и первичные документы, по результатам изучения которых эксперт пришел к выводу о том, что отдельные активы и пассивы организации отражены в бухгалтерском балансе с нарушением правил бухгалтерского учета; в связи с этим экспертом осуществлена корректировка следующих активов и пассивов: "Основные средства", "Запасы", "Дебиторская задолженность", "Кредиторская задолженность". Так, по данным бухгалтерского баланса общества "Технопарк" стоимость основных средств составляет 20 747 тыс. руб.; согласно оценки эксперта, основанной на применении применения затратного, сравнительного и доходного методов, рыночная стоимость основных средств составляет 56 856 тыс. руб. По данным бухгалтерского баланса общества стоимость материально-производственных запасов (активов, используемых в качестве сырья, материалов при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг), приобретаемых непосредственно для перепродажи, а также используемых для управленческих нужд организации) по состоянию на 31.03.2013 составляет 29 340 тыс. руб., включает следующие виды: материалы, товары, готовую продукцию; экспертом рыночная стоимость МПЗ определена на основании балансовой стоимости, скорректированной на физический износ, с учетом сведений первичных учетных документов, а также с применением дисконтирования; осуществив самостоятельный расчет, эксперт сделала вывод о том, что балансовая стоимость МПЗ по состоянию на 31.03.2013 должна составлять 8 289 тыс. руб. Относительно дебиторской задолженности экспертом установлено, что ее стоимость по бухгалтерскому балансу составляет 12 827 тыс. руб., согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами - 12 827 097 руб., при этом, по мнению эксперта, в представленных документах учтена задолженность, нереальная к взысканию (безденежная) в сумме 9 411 420 руб.; приняв во внимание сумму реальной дебиторской задолженности, учтенной в балансе, эксперт также осуществила дисконтирование балансовой стоимости, в результате чего рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2013 согласно расчетам эксперта составила 3 349 тыс. руб. По данным бухгалтерского баланса величина кредиторской задолженности составляет 63 267 тыс. руб.; осуществив дисконтирование суммы кредиторской задолженности, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2013 составляет 62 884 тыс. руб. Иные показатели экспертом не корректировались. С учетом изложенного эксперт определил стоимость чистых активов общества "Технопарк" в сумме 6 218 000 руб. (с учетом пояснительной записки эксперта).
Исследовав и оценив с учетом положений ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта общества Аудиторская фирма "Аудит-Классик" в„– 186-Оц, а также представленные рецензию на экспертное заключение в„– 186-Оц и заключение специалиста общества "Стандарт оценки" от 14.06.2016, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что предусмотренный процессуальным законодательством порядок проведения судебной экспертизы соблюден, экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, содержит выводы по поставленному перед экспертом вопросу, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в его достоверности не имеется. Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы первичного бухгалтерского учета также были представлены эксперту при проведении экспертизы, экспертом учтены все исходные данные о финансовом состоянии общества, с учетом наличия в бухгалтерском балансе общества недостоверных сведений по ряду показателей внесены необходимые корректировки. С учетом изложенного и исходя из того, что наличие в экспертном заключении арифметической ошибки, исправленной экспертом, не повлияло на результаты экспертизы в части правомерности применения методики расчетов и достоверности исследования, суды первой и апелляционной инстанций обосновано приняли данное заключение в качестве доказательства по делу.
На основании исследования и оценки всех приведенных доводов и доказательств суды пришли к выводу, что размер действительной стоимости доли Полека С.А., который должен быть ему выплачен на основании Закона об обществах с ограниченной ответственностью, составляет 1 927 580 руб.
Установив, что общество "Технопарк" в счет оплаты своей задолженности перед Полека С.А. произвело в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет взаимных денежных требований на сумму 79 360 руб., суды признали требование Полека С.А. в части взыскания с общества "Технопарк" действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежащим удовлетворению в размере 1 848 220 руб.
Исходя из того, что общество "Технопарк" в установленный срок не выплатило Полека С.А. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, суды признали обоснованным требование Полека С.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 08.06.2016 в сумме 322 956 руб. 06 коп., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016, начисленные на сумму 1 848 220 руб., исходя из размера действующей в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, по день фактического исполнения обязательств.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Ссылки заявителя жалобы на недостатки экспертного заключения в„– 186-Оц, в частности, касающиеся его неполноты, исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Так, исследовательская часть заключения с учетом приложения в„– 1 (Расчет рыночной стоимости активов и пассивов предприятия) содержит анализ рынка объектов исследования и других внешних факторов, точное описание объектов исследования, обоснование выбора и раскрытие примененных экспертом при подготовке заключения методов и подходов, расчет рыночной стоимости недвижимого имущества, иных активов и обязательств. Их заключения усматривается, что при оценке стоимости объектов недвижимого имущества экспертом применены затратный, доходный и сравнительный подходы, а также учтено, что объекты представляют собой производственный комплекс.
Доводы заявителя о несогласии с корректировкой экспертом показателей баланса общества также не принимаются. Независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия) и не ограничен в круге доказательств, определяющих действительную стоимость активов, только данными бухгалтерского баланса. Доказательств того, что определенная экспертом с учетом корректировки бухгалтерского баланса стоимость чистых активов общества рассчитана неверно, не представлено.
Ссылка на неправомерное отклонение ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке достоверности экспертного заключения, представленного обществом Аудиторская фирма "Аудит-Классик", не признается судом округа обоснованной. Суды, рассмотрев данные ходатайства, придя к выводу о полноценности экспертного заключения и отсутствии оснований не доверять выводам эксперта Погореловой Д.М., не усмотрели оснований для назначения требуемой экспертизы, что отражено в судебных актах. Приведенные доводы о несогласии истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, в том числе о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 23.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу в„– А76-25889/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Полека Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------