АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф09-10716/16

Дело в„– А60-45734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Урал-2018" (далее - предприятие "Урал-2018", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 по делу в„– А60-45734/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 13.12.2016 приняли участие представители:
предприятия "Урал-2018" - Неверова И.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– 5), Майорова Л.Е. (доверенность от 03.03.2015);
акционерного общества "Синара-Девелопмент" - Орлов Д.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– СД/16/22), Кунщикова Т.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– СД/16/13).
В судебном заседании 13.12.2016 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14.12.2016 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии тех же представителей.
В судебном заседании 14.12.2016 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.12.2016 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии тех же представителей.

Акционерное общество "Синара-Девелопмент" (далее - общество "Синара-Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "Урал-2018" о взыскании 48 849 019 руб. 99 коп. задолженности, 2 423 933 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 11.05.2016 по договору подряда от 27.08.2014 в„– 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение.
До принятия судом решения истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 3 211 086 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 423 933 руб. 69 коп. за период с 05.06.2015 по 11.05.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены. С предприятия "Урал-2018" в пользу общества "Синара-Девелопмент" взыскано 45 634 933 руб. 57 коп. основного долга. Производство по делу в остальной части прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 18.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Урал-2018" просит решение суда первой инстанции от 18.05.2016 и постановление суда апелляционного инстанции от 29.08.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, основанием возникновения настоящего спора явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, а именно несоответствие выполненных работ проектной разработанной документации; в ходе выполнения работ по договору ответчик фиксировал изменение технологии работ, предусмотренной проектной документацией, отсутствие необходимых видов работ, а также некорректность сметной документации, которые привели к несоответствию фактически выполненных объемов работ проектным, что, по мнению заявителя, судами не было исследовано. Возражая против вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что подписав акты КС-2 и справки КС-3 без замечаний, ответчик согласился с объемами и стоимостью выполненных работ по договору, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с имеющимися договоренностями (протокол от 13.04.2015) объем фактически выполненных работ фиксировался в ведомостях выполненных работ, между тем, судами не было дано оценки представленным ответчиком доказательствам, в частности, указанным ведомостям, журналу авторского надзора, протоколам рабочих совещаний и переписке сторон, письму государственной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ, откорректированной проектно-сметной документации. При этом заявитель указывает на то, что при назначении судебной экспертизы указанные доказательства, предоставленные ответчиком в обоснование своих возражений, не были переданы в экспертное учреждение, соответственно, выводы документарной экспертизы о фактических объемах и стоимости работ сделаны без учета всех документов, имеющихся в материалах дела, свидетельствующих о выполнении работ истцом. Предприятие "Урал-2018" настаивает на том, что истцом нарушены договоренности, установленные протоколом от 13.04.2015; указанным протоколом стороны предусмотрели проведение сверки фактически выполненных работ на основании ведомостей выполненных работ и актов КС-2, справок о стоимости работ КС-3 с целью последующего корректирования проектной документации, однако истцом этого сделано не было, в связи с чем ответчиком был произведен окончательный расчет по договору в размере 79 056 430 руб. на основании информации государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (далее - учреждение "Управление государственной экспертизы") о стоимости фактически выполненных работ. При этом ответчик также отмечает, что исполнение договора также было проверено в ходе контрольного мероприятия аудиторами счетной палаты Свердловской области и Министерства финансов Свердловской области, сделаны выводы о завышении стоимости выполненных демонтажных работ, что отражено в соответствующих актах, вынесенных по результатам проверок. Предприятие "Урал-2018" полагает, что в данном случае суды разрешили спор односторонне, приняли все доводы истца и фактически уклонились от проверки доводов и возражений ответчика, оценки представленных им документов, в частности, о несоответствии фактически выполненных работ работам, содержащимся в актах КС-2 и справках КС-3, о недобросовестности поведения истца как участника гражданского оборота, должного действовать не только в соответствии с требованиями действующего законодательства, но и с учетом прав и законных интересов других лиц. Ответчик полагает, что недобросовестное поведение истца выразилось в отступлении при выполнении работ от разработанной самим же истцом проектной документации, изменении технологии работ без соответствующего изменения примененных расценок, уклонении вопреки достигнутым договоренностям от сверки фактически выполненных работ, учете при корректировке проектной документации только дополнительных объемов работ, влекущих увеличение сметной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Синара-Девелопмент" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы необоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Центральный стадион" (далее - общество "Центральный стадион") (заказчик) и обществом "Синара-Девелопмент" (исполнитель) заключен договор подряда от 27.08.2014 в„– 1.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется из своих материалов и собственными/или привлеченными средствами и силами выполнить работы, необходимые для подготовки к передаче объекта: "Центральный стадион. Комплекс", расположенного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина 5, на реконструкцию, включая демонтаж имущества, перечень которого указан в приложении в„– 1 к договору, не затрагивающие предмет охраны объекта культурного наследия, обеспечение содержания объекта и демонтированного имущества, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Цена договора составляет 50 000 000 руб. (п. 2.1 договора).
Общий объем работ определяется техническим заданием и включает, в том числе, обследование объекта, выполнение инженерно-геодезических изысканий, разработку проектной и сметной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы, разработку проекта производства работ, выполнение предусмотренных проектом работ.
Соглашением от 10.12.2014 стороны согласовали замену стороны заказчика - общества "Центральный стадион" на предприятие "Урал-2018".
Между обществом "Синара-Девелопмент" и предприятием "Урал-2018" 10.12.2014 подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору подряда от 27.08.2014 в„– 1, которым названный договор изложен в новой редакции.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить (организовать выполнение) демонтажных и иных работ, необходимых для подготовки к передаче объекта: "Центральный стадион. Комплекс", расположенного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина 5, на реконструкцию и не затрагивающие предмет охраны объекта культурного наследия, в соответствии с проектной документацией, включая сметную документацию и результаты инженерных изысканий, получившей положительное заключение в учреждении "Управление государственной экспертизы", сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в объеме и в сроки, согласованные в договоре.
Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составляет 150 488 690 руб. 86 коп. Твердая цена определена за объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. В случае, если в рамках исполнения договора исполнителем будут выполнены работы в меньшем объеме, оплате подлежат фактически выполненные объемы работ, подтвержденные актами выполненных работ, актами оказанных услуг, в том числе актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 2.1 договора). Пунктом 2.3 договора определены затраты исполнителя, не включаемые в цену договора.
Приемка выполненных демонтажных работ осуществляется представителем заказчика по мере их выполнения путем подписания сторонами актов выполненных работ, актов о пригодности имущества и/или утилизации имущества, непригодного для повторного использования. Акты, указанные в разделе 4 договора служат основанием для составления актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые передаются заказчику для подписания не позднее 25-го числа каждого месяца (п. 4.2, 4.5 договора).
Работы выполняются исполнителем с даты подписания сторонами акта допуска на объект до 30.06.2015 года (п. 5.1 в договора).
Дополнительным соглашением от 02.03.2015 в„– 2 к вышеуказанному договору стороны подтвердили легитимность работ, перечисленных в актах на дополнительные работы, подписанных уполномоченными представителями сторон с начала демонтажных работ на объекте и по 28.02.2015.
Дополнительным соглашением от 02.03.2015 в„– 3 стороны изменили порядок оплаты выполненных работ. Согласно п. 2.7, 2.8 договора в редакции данного дополнительного соглашения оплата цены договора осуществляется ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, начиная с марта 2015 года в размере 15 000 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы и оказанные услуги стороны осуществляют не позднее 31.12.2015. Оплата выполненных работ и оказанных услуг осуществляется на основании актов выполненных работ, актов оказанных услуг, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Дополнительным соглашением от 07.04.2015 в„– 4 стороны согласовали стоимость работ/услуг по перевозке и разгрузке демонтированного имущества.
Согласно представленным в материалы дела актам, а именно: акту сдачи-приемки работ от 01.12.2014 в„– 2296 (проектно-изыскательская документация), акту от 01.12.2014 в„– 977 (государственная экспертиза), актам КС-2 и справкам КС-3, актам оказанных услуг авторского надзора, актам выполненных работ по утилизации строительного мусора, утилизации труб футбольного поля, актам выполненных работ по погрузке, разгрузке и перевозке демонтированного имущества, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 121 912 763 руб.
Оплата по договору произведена в общей сумме 79 056 430 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением предприятием "Урал-2018" своих обязательств по договору общество "Синара-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 29.12.2015 по делу назначена судебная документарная экспертиза с целью установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 27.08.2014 в„– 1; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инжиниринговый Центр архитектуры и строительства", экспертам Степченковой В.И., Медовщиковой А.А., Ярдякову А.С.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость фактически выполненных работ с учетом расценок, определенных сторонами при заключении договора, составляет 124 691 363 руб. 57 коп., работы оплачены частично в сумме 79 056 430 руб., в при этом доказательств погашения задолженности в сумме 45 634 933 руб. 57 коп. заказчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился.
Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1, 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В силу ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично
На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (ст. 170 названного Кодекса).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал на то, что цена договора является твердой, обязательства по договору подряда подрядчик выполнил в установленный срок, стадион демонтирован, работы приняты, о чем сторонами составлены и подписаны без замечаний акты КС-2, справки КС-3.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства. В ходе выполнения демонтажных работ на объекте заказчик фиксировал нарушение технологии работ, фактически выполненные объемы работ не соответствовали проектно-сметной документации, о чем истец письменно был уведомлен письмом от 01.04.2015 в„– 567. По результатам состоявшегося в Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области совещания по вопросу оплаты выполненных истцом работ приняты решения подписать сданные со стороны общества "Синара-Девелопмент" акты КС-2 и справки КС-3, разработанные в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, сторонам договора согласовать форму ведомости производства работ, в дальнейшем при приемке работ фиксировать выполненные работы в акте выполненных работ, акте фактически выполненных работ и ведомости выполненных работ, после завершения всех демонтажных работ на объекте произвести сверку фактически выполненных работ и актов КС-2, справок КС-3, в том числе на основании ведомости выполненных работ, на основании актов сверки составить "минусовые" акты КС-2, справки КС-3 и произвести окончательный расчет за фактически выполненные работы (протокол совещания от 13.04.2015 подписан генеральными директорами предприятия "Урал-2018" и общества "Синара-Девелопмент").
Ссылаясь на п. 6.1. договора, ответчик указывал, что подписав протокол от 13.04.2015, стороны изменили условия договора в части подтверждающих документов при выполнении работ и определили дальнейший алгоритм действий при приемке работ и осуществлении окончательных расчетов.
По завершении всех работ ответчик 01.07.2015 обратился к истцу с требованием о предоставлении откорректированной проектно-сметной документации (письмо ответчика в„– 853). Истец 03.07.2015 направил ответчику откорректированную документацию (письмо истца в„– 01-01/450). После рассмотрения ответчиком представленной истцом документации, последнему 06.07.2015 было предложено устранить письменные замечания ответчика, поскольку при корректировке были учтены только дополнительные объемы работ, влекущие увеличение сметной стоимости, технологии работ и некорректно примененные расценки не были изменены, откорректированная документация составлена без учета ведомостей фактически выполненных работ (письмо ответчика в„– 865). Истец 07.07.2015 отказался устранять замечания ответчика (письмо истца в„– 01-01/452).
Ответчик, руководствуясь п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручил корректировку документации другому лицу.
По результатам рассмотрения откорректированной проектно-сметной документации учреждение "Управление государственной экспертизы" 05.08.2015 информировало упомянутое министерство и предприятие "Урал-2018" о сметной стоимости выполнения работ в размере 79 056 430 руб.
Истец отказался признавать результаты рассмотрения государственной экспертизой проектной и сметной документации, подготовленной по заданию предприятия "УРАЛ-2018" на основании ведомостей фактически выполненных работ (письмо истца в„– 01-01/571), сославшись, что выполнил все необходимые работы на объекте в пределах согласованной сторонами твердой цены, в связи с чем имеющаяся между ценой договора и объемом фактически выполненных работ разница в силу ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации является экономией подрядчика.
Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по более эффективному выполнению работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, и не может быть вызвана завышением расценок при составлении сметной документации, сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых. Экономия подрядчика не может иметь место вследствие его ненадлежащего поведения по отношению к заказчику.
Между тем, возражения ответчика фактически сводятся к тому, что подрядчик, разрабатывая проектную и сметную документацию, заложил в нее определенные виды демонтажных работ и способы их выполнения (технологии демонтажа), применив соответствующие расценки и коэффициенты. Однако выполняя работы, подрядчик отступил от согласованного проекта, выполнив работы более дешевыми способами и уменьшив виды выполняемых работ (в частности, ответчик обращал внимание на то, что демонтаж козырьков западной и восточной трибун, декоративного экрана трибун осуществлялись без возведения строительных лесов, как предусмотрено проектом; работы по демонтажу дверных блоков и их отдельных элементов производились путем распила монтажной пены, гипсовой и цементной штукатурки по периметру, в то время как проектом предусмотрена выломка четвертей в кирпичной вкладке, окна демонтировались целиком, а не по частям (остекление, переплеты, коробки), как было учтено первоначальной сметой, и т.д.), предъявив при этом в актах КС-2 к оплате работы в соответствии с технологиями и соответствующими им расценками, предусмотренными проектной документацией, отказавшись впоследствии откорректировать проектно-сметную документацию и обратившись за взысканием разницы между оплаченными фактически выполненными работами и ценой контракта, ссылаясь на выполнение всего объема работ и твердую цену контракта.
В подтверждение приведенных возражений ответчиком представлены журнал авторского надзора, в котором зафиксированы допущенные отступления, подписанные представителями сторон ведомости фактически выполненных работ, а также составленная ответчиком сравнительная таблица, в которой на основании первоначальной и откорректированной проектно-сметной документации, подписанных актов КС-2 и ведомостей фактически выполненных работ, журнала авторского надзора приведено обоснование изменения стоимости демонтажа отдельных видов и оборудования объекта.
Однако в нарушение положений ст. 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из представленных ответчиком в дело доказательств не получило какой-либо правовой оценки.
Разрешая данный спор, суды исходили из заключения судебной документарной экспертизы. Вместе с тем, как усматривается из определения о ее назначении, а также заключения экспертов, ведомости фактически выполненных работ, откорректированная на их основании проектно-сметная документация в экспертное учреждение не направлялись, на что указывает ответчик и не отрицает истец; эксперты для оценки фактически выполненных работ руководствовались подписанными актами КС-2, составленными в соответствии с первоначальной проектной документацией, а также актами об упаковке и маркировке имущества, погрузке демонтированного имущества и актами выполненных работ, соотнеся их с предусмотренными первоначальной проектной документацией объемами работ (лист 62 заключения).
Руководствуясь данными экспертного заключения, суды не приняли во внимание и не исследовали приведенные ответчиком доводы и доказательства относительно не нашедших отражения в актах КС-2 отступлений от предусмотренных проектной документацией видов и технологий демонтажных работ, не дали оценки действиям общества "Синара-Девелопмент", самостоятельно разработавшего проектную документацию и ссылающегося впоследствии на экономию подрядчика ввиду фактического применения иных способов выполнения работ.
Без надлежащего исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств, доводов и возражений сторон, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права. При этом нарушением или неправильным применением норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 по делу в„– А60-45734/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------