АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф09-10637/16

Дело в„– А60-21690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А60-21690/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В заседании суда кассационной инстанции 20.12.2016 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Князева Л.Н. (доверенность от 27.10.2016).

Администрация Рубцовского района Алтайского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 913 220 руб. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 22:39:033101:6 площадью 3 685 077 кв. м, расположенным в Алтайском крае, Рубцовский район, в 9 км к северу от п. Куйбышево, за период с 11.09.2015 по 31.12.2015.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2016 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2016 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу администрации неосновательное обогащение в сумме 9 576 101 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом норм материального права.
Заявитель не оспаривает факт пользования земельным участком в заявленный период, однако полагает, что суд апелляционной инстанции, установив разрешенный вид использования спорного земельного участка, а также фактическое целевое использование спорного земельного участка, при определении размера арендной платы применив коэффициент вида разрешенного использования "земли под производственными и административными объектами промышленности и транспорта, обслуживающими их объектами, охранными и санитарно-защитными зонами" в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, допустил арифметическую ошибку. По мнению заявителя, сумма неосновательного обогащения с применением коэффициента 0,5% должна составить 95 761 руб.
Кроме того заявитель полагает, что, учитывая обращение общества "НПК "Уралвагонзавод" в администрацию с просьбой предоставить земельный участок на праве аренды, при расчете суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ) должен был применить коэффициент 2% от кадастровой стоимости земельного участка как для юридического лица, переоформляющего право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.
Исходя из изложенного, заявитель полагает, что, поскольку судом установлен факт перехода земельного участка к ответчику на том же праве, которое имелось у открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод", сумма неосновательного обогащения должна составлять 38 304 руб. 40 коп.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "НПК "Уралвагонзавод" и открытым акционерным обществом "Рубцовский машиностроительный завод" 10.12.2013 заключен договор купли-продажи предприятия в„– 636/340, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2014 сделана запись регистрации в„– 01/002/2014-092.
Из пояснений ответчика и кадастровой выписки от 27.05.2015 суды установили, что часть перечисленных в свидетельстве объектов недвижимости расположена на земельном участке с кадастровым номером 22:39:033101:6, площадью 3 685 077 кв. м, находящемся в Алтайском крае, Рубцовский район, в 9 км к северу от п. Куйбышево, пользование земельным участком осуществляется согласно разрешенному использованию - под полигон.
Ссылаясь на фактическое пользование обществом "НПК "Уралвагонзавод" земельным участком площадью 3 685 077 кв. м с кадастровым номером 22:39:033101:6 для эксплуатации объектов недвижимости, ранее принадлежавших открытому акционерному обществу "Рубцовский машиностроительный завод", а также под полигон, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Судом установлено, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом по формуле: 3 685 077 кв. м (площадь участка) x 17,09 руб. / кв. м (кадастровая стоимость 1 кв. м участка) x 6 (коэффициент, устанавливаемый за "иные земельные участки") x 1 / 365 x 111 дней, что составило 114 913 220 руб.
Рассматривая исковые требования администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт пользования обществом "НПК "Уралвагонзавод" земельным участком без установленных законом или договором оснований. Выявив, что открытое акционерное общество "Рубцовский машиностроительный завод" ранее владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно к обществу "НПК "Уралвагонзавод" в результате заключения договора от 10.12.2013 в„– 636/340 перешло право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком площадью 3 685 077 кв. м с кадастровым номером 22:39:033101:6, суд пришел к выводу, что такое использование не может считаться использованием участка без предусмотренных законом оснований.
На основании изложенного суд признал, что общество "НПК "Уралвагонзавод" обязано уплачивать земельный налог, а не арендную плату или неосновательное обогащение в размере ставок арендной платы за использование участка, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований администрации.
Суд апелляционной инстанции, установив не оспариваемый ответчиком факт целевого использования ответчиком земельного участка в заявленный истцом период, разрешенный вид использования спорного земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, соответствующем размеру арендной платы за пользование таким земельным участком. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости применения при определении размера арендной платы ставок арендной платы, утвержденных решением районного Собрания депутатов от 22.03.2013 в„– 12 о принятии "Положения о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории Рубцовского района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Рубцовский район Алтайского края", для земель под производственными и административными объектами промышленности и транспорта, обслуживающими их объектами, охранными и санитарно-защитными зонами в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, то есть исходя из того целевого использования земельного участка, которое фактически осуществлялось ответчиком. Произведя собственный расчет, суд признал обоснованным размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком в сумме 9 576 101 руб. 67 коп. за период с 11.09.2015 по 31.12.2015, на основании чего удовлетворил исковые требования администрации в указанной части.
Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.
Статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает право всем собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам использовать земельный участок в соответствии с тем видом разрешенного использования, который предусмотрен для соответствующей территориальной зоны градостроительным регламентом.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Юридическим лица, имеющим иные организационно-правовые формы, земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01.01.2015 по ценам, предусмотренным соответственно п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ.
В силу п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив фактические обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт пользования обществом "НПК "Уралвагонзавод" земельным участком площадью 3 685 077 кв. м с кадастровым номером 22:39:033101:6.
Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок площадью 3 685 077 кв. м с кадастровым номером 22:39:033101:6 ранее принадлежал открытому акционерному обществу "Рубцовский машиностроительный завод" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено постановлением Администрации Рубцовского района Алтайского края от 10.09.2015 в„– 623, кадастровым паспортом от 27.05.2015 в„– 22/15-368922 земельного участка с кадастровым номером 22:39:033101:6, письмом прокурора Рубцовского района от 16.02.2016 в„– 13ж-2016.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 22:39:033101:6 не был разграничен и был занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Суд учел, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на предприятие как имущественный комплекс, в том числе на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:39:033101:6, к нему на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса и п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса перешло имевшееся у правопредшественника право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования, вместе с тем суд выявил, что ответчик не относится к лицам, которым могут предоставляться земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования,
Земельный участок, на котором расположено предприятие, принадлежал продавцу - открытому акционерному обществу "Рубцовский машиностроительный завод" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ открытое акционерное общество "Рубцовский машиностроительный завод" было обязано в срок до 1 июля 2012 г. переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо приобрести в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.
Не переоформив право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, открытое акционерное общество "Рубцовский машиностроительный завод" продало принадлежащий ему объект недвижимости (предприятие) обществу "НПК "Уралвагонзавод" по договору от 10.12.2013.
Учитывая, что перешедший в соответствии со ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса в пользование общества "НПК "Уралвагонзавод" земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, не может быть предоставлен данному обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, право на него может быть оформлено обществом "НПК "Уралвагонзавод" путем заключения договора аренды или купли-продажи в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ.
Однако общество "НПК "Уралвагонзавод" не воспользовалось своим правом и до настоящего времени не оформило надлежащим образом право на земельный участок.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", и учитывая, что за обществом "НПК "Уралвагонзавод" право постоянного (бессрочного) пользования не зарегистрировано, не является для общества "НПК "Уралвагонзавод" ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства, суд пришел к выводу о том, что общество "НПК "Уралвагонзавод" не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
При таких обстоятельствах, поскольку общество "НПК "Уралвагонзавод" не являлось собственником либо арендатором спорного земельного участка, при этом в силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации обществу не может быть передан земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования землей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.
При этом суд принял во внимание следующее.
Согласно кадастровой выписке от 27.05.2015 спорный земельный участок относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет разрешенное использование - под полигон, на этом земельном участке расположены также объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.
Установив разрешенный вид использования спорного земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета, а также фактическое целевое использование земельного участка ответчиком, суд апелляционной пришел к выводу о необходимости применения при определении размера арендной платы ставок арендной платы, утвержденных решением районного Собрания депутатов от 22.03.2013 в„– 12 при принятии "Положения о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории Рубцовского района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Рубцовский район Алтайского края", для земель под производственными и административными объектами промышленности и транспорта, обслуживающими их объектами, охранными и санитарно-защитными зонами в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Приняв во внимание, что указанная ставка соответствует виду деятельности ответчика и фактическому использованию земельного участка, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет арендной платы, на основании которого сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком в период с 11.09.2015 по 31.12.2015 (111 дней) составила 9 576 101 руб. 67 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования администрации о взыскании с общества "НПК "Уралвагонзавод" неосновательного обогащения в сумме 9 576 101 руб. 67 коп.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод общества "НПК "Уралвагонзавод" о том, что при расчете размера неосновательного обогащения должна применяться льготная ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка в годовом исчислении, судом кассационной инстанции отклонена, поскольку льготный размер арендной платы устанавливается для юридических лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельных участков. Поскольку общество "НПК "Уралвагонзавод" не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, льготный размер арендной платы не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Ссылка заявителя на допущенную судом апелляционной инстанции арифметическую ошибку при определении суммы неосновательного обогащения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку арифметические погрешности, допущенные в решении либо постановлении, подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А60-21690/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------