АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф09-10571/16

Дело в„– А60-18369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирьянова Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу в„– А60-18369/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Кирьянова В.Ю. - Нечаев А.И. (доверенность от 17.03.2016 в„– 66 АА 3004448);
Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - Жаровцев Д.В. (доверенность от 19.12.2016).

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Кирьянова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 07.06.2016 (судья Кириченко А.В.) заявление удовлетворено. Суд привлек Кирьянова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кирьянов В.Ю. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 31.05.2016, в связи с чем был лишен возможности принять личное участие в судебном заседании, дать пояснения и представлять доказательства по делу; извещений о проведении судебного заседания 31.05.2016 ему лично не поступало, хотя другая корреспонденция по данному делу им получалась; информацию, содержащуюся на сайте арбитражного суда, в данном случае нельзя признать надлежащим извещением, поскольку Кодексом такая форма извещения не предусмотрена, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не может устанавливать более низкий уровень правовой защиты для гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором сказано, что в силу ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его гл. 25 и федеральном законе об административных правонарушениях; судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения гл. 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами, это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 гл. 25), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 202 и ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (ст. 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (ч. 5 ст. 206 и ч. 6 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает, что поскольку в этом перечне отсутствует порядок осуществления судебных извещений и вызовов, в данной части следует применять Кодекс, устанавливающий обязательное извещение лица, участвующего в деле, способом, позволяющим зафиксировать его получение о каждом судебном заседании, в том числе и после перерыва.
По мнению заявителя жалобы, отсутствие надлежащего уведомления о судебном заседании повлекло за собой невозможность представить дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в совершении правонарушения.
Заявитель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 закрытое акционерное общество "ТрансИнвест" (далее - общество) признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Рудько В.Л.; в течение трех дней с этой даты руководитель должника был обязан обеспечивать передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации; обязанность по передаче печати общества, учредительных документов была полностью исполнена в установленный срок, что подтверждается актами приема-передачи документов и печати, имеющимися в материалах дела, однако возможность передачи всей бухгалтерской документации к тому моменту отсутствовала, поскольку еще 21.01.2016 в помещениях вагонного депо Каменск-Уральский была произведена выемка документов в рамках расследования уголовного дела, что подтверждается копией соответствующего протокола (в ходе выемки были изъяты документы и имущество общество, в том числе компьютерные носители информации, финансовые документы). Таким образом, на дату введения конкурсного производства Кирьянов И.К. объективно не имел возможности передать всю документацию общества, предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как у него отсутствовал доступ в помещения вагонного депо Каменск-Уральский, что подтверждено, в частности, определением от 14.05.2016 в рамках дела о банкротстве общества.
Кирьянов И.К. считает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о приобщении к материалам дела протокола обыска (выемки) от 21.01.2016, поскольку данный протокол не мог быть приобщен в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения, что является причиной, не зависящей от него.
Прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу в„– А60-8167/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рудько В.А.; 25.01.2016 конкурсным управляющим принят приказ в„– 1 о прекращении полномочий органов управления общества и возложении на генерального директора общества Кирьянова В.Ю. обязанности в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; с указанным приказом, а также с уведомлением о последствиях открытия конкурсного производства от 25.01.2016 Кирьянов В.Ю. ознакомлен 27.01.2016, что подтверждается его подписью на указанных документах; неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей послужило основанием для обращения Рудько В.А. в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
По результатам проведенной проверки в отношении Кирьянова В.Ю. прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Кирьянова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и привлекая директора общества Кирьянова В.Ю. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб., суды исходили из наличия в действиях Кирьянова В.Ю. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса, отсутствия оснований для признания допущенного им правонарушения малозначительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.
Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года (ч. 4 ст. 14.13 Кодекса).
В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, Кирьяновым В.Ю. представлены копии актов приема-передачи документации от 11.04.2016, 20.04.2016, 26.04.2016, 10.05.2016, однако указанные акты подтверждают частичную передачу документов с существенным нарушением срока, установленного законом.
Таким образом, в бездействии Кирьянова В.Ю. содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к ст. 2.4 Кодекса).
Судами установлено, что Кирьянов В.Ю. был уведомлен о введении процедуры конкурсного производства, знал о наличии у него обязанности по передаче документов и материальных ценностей, не мог не сознавать противоправного характера своего бездействия; отсутствие мер, предпринимаемых Кирьяновым В.Ю. по своевременному и полному исполнению возложенной на него обязанности, свидетельствует о том, что данное лицо сознательно допускало вредные последствия своего бездействия либо относилось к ним безразлично; Кирьяновым В.Ю. не представлено доказательств невозможности передачи конкурсному управляющему Рудько В.А. бухгалтерских документов и материальных ценностей в трехдневный срок; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Кирьяновым В.Ю. действий, направленных на надлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности.
Передача части документации не свидетельствует о надлежащем исполнении Кирьяновым В.Ю. обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности вины Кирьянова В.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса, поскольку он должен был и мог предвидеть последствия своих противоправных действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывал на их предотвращение; у Кирьянова В.Ю. имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве; Кирьяновым В.Ю. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.
Изъятие правоохранительными органами документов не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого дела, поскольку факт непредставления документов (части документов) в установленный срок нашел свое подтверждение фактическим представлением их Кирьяновым В.Ю. 11.04.2016, 20.04.2016, 26.04.2016, 10.05.2016, которые не были предметом изъятия; по протоколу выемки, представленному на обозрение суда, следует, что документы изымались в иной организации и касались обучения сотрудников общества.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.
Учитывая характер нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить Кирьянова В.Ю. от административной ответственности, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, судами не установлено.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы об его неизвещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 31.05.2016, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 получено Кирьяновым В.Ю. 03.05.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении, которое приобщено к материалам дела; информация о перерыве в судебном заседании 26.05.2016 до 14 ч. 30 мин. 31.05.2016 размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.05.2016. Таким образом, Кирьянов В.Ю. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 31.05.2016 и его представитель участвовал в судебном заседании.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу в„– А60-18369/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьянова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------