АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-9447/16

Дело в„– А71-14375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТ-Продукт" Широбокова Владимира Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 делу в„– А71-14375/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель закрытого акционерного общества "Рибер энд Сан Раша Продакшн" - Клиншов Е.В. (доверенность от 11.01.2015).
В судебном заседании, назначенном на 19.12.2016 на 14 час. 00 мин. в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СТ-Продукт" Широбоков В.В., его представитель - Сорокин А.Н. (доверенность от 23.03.2016).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "СТ-Продукт" (далее - общество "СТ-Продукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Широбоков Владимир Валерьевич.
Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 31.01.2015 в„– 16.
В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий общества "СТ-Продукт" Широбоков В.В. на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками зачеты встречных однородных требований, совершенные между должником и закрытым акционерным обществом "Рибер энд Сан Раша Продакшн" (далее - общество "Рибер энд Сан Раша Продакшн") на сумму 677 259 руб. 24 коп. и 854 786 руб. 93 коп., соответственно, оформленных двумя актами о зачете взаимных требований от 12.11.2014, и применении последствий признания названных сделок недействительными.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 (судья Бармина В.Д.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделки по зачету взаимных требований от 12.11.2014 на сумму 677 259 руб. 24 коп. и от 12.11.2014 на сумму 854 786 руб. 93 коп., заключенные между обществом "Рибер энд Сан Раша Продакшн" и обществом "СТ-Продукт" признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности, прекращенной сделками от 12.11.2014 между обществом "Рибер энд Сан Раша Продакшн" и обществом "СТ-Продукт"; с общества "Рибер энд Сан Раша Продакшн" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 08.04.2016 изменено; заявление конкурсного управляющего общества "СТ-Продукт" Широбокова В.В. удовлетворено частично; сделка должника по возврату обществу "Рибер энд Сан Раша Продакшн" товара по товарным накладным от 30.10.2014 в„– 000020138 и в„– 000020139 в части возврата товара на сумму 153 204 руб. 62 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Рибер энд Сан Раша Продакшн" в пользу общества "СТ-Продукт" 153 204 руб. 62 коп. и восстановления задолженности общества "СТ-Продукт" перед обществом "Рибер энд Сан Раша Продакшн" в размере 153 204 руб. 62 коп. С общества "Рибер энд Сан Раша Продакшн" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "СТ-Продукт" Широбоков В.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции. Так, заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что товар, переданный обществом "Рибер энд Сан Раша Продакшн" обществу "СТ-Продукт" по товарным накладным от 30.10.2014 в„– 000020138 на сумму 854 786 руб. 93 коп. и от 30.10.2014 в„– 000020139 на сумму 677 259 руб. 24 коп. находился в залоге в пользу общества "Рибер энд Сан Раша Продакшн" является неправомерным, поскольку норма п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает нахождение в залоге только неоплаченного покупателем товара. Учитывая, что договором поставки предусмотрена оплата товара отдельно после каждой полученной партии, в залоге находился не весь товар, поставленный по договору, а только товар, неоплаченный по конкретной товарной накладной. Заявитель жалобы указывает, что обществом "Рибер энд Сан Раша Продакшн" не доказан факт того, что товар, указанный в спорных товарных накладных, не оплачен должником.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Рибер энд Сан Раша Продакшн" (продавец) и обществом "СТ-Продукт" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2014 в„– 31/2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, качестве и количестве согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере, порядке и сроки, установленные названным договором. Ассортимент товаров, поставляемых по данному договору, определяется в прайс-листе продавца (приложение в„– 1) (п. п. 1.1, 1.3 договора поставки).
В пункте 7.3 названного договора стороны согласовали, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца разовым платежом или частями. Полная оплата партии производится в рублях согласно выставленных счетов в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара продавцом.
В рамках договора общество "Рибер энд Сан Раша Продакшн" поставило должнику товар на общую сумму 5 688 671 руб. 40 коп., что подтверждается в том числе актом сверки за период с 01.07.2014 до 08.10.2014, подписанным обеими сторонами, товарными накладными от 28.07.2014 в„– 14102711, от 14.08.2014 в„– 14102971, от 27.08.2014 в„– 14103104, соответствующими товарно-транспортными накладными от 28.07.2014, 14.08.2014, 27.08.2014, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей от 28.07.2014 в„– О00010266 на имя Конышева В.С., от 13.08.2014 в„– О00010342 на имя Жуйкова А.Л., от 22.08.2014 в„– О00010371 на имя Таначева К.Г.
С учетом поступивших от должника платежей, а также предоставленных скидок, у общества "СТ-Продукт" образовалась задолженность в сумме 4 499 768 руб. 60 коп.
В ответ на претензию общества "Рибер энд Сан Раша Продакшн" должник письмом от 20.10.2014 сообщил поставщику о наличии у него финансовых затруднений, гарантировал погашение задолженности в полном объеме, просил в отношении оставшейся части задолженности рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки платежей сроком на 1,5 года, а также выразил готовность рассмотрения встречных предложений по порядку погашения задолженности.
В целях уменьшения кредиторской задолженности общества "СТ-Продукт" сторонами достигнута договоренность о возврате части поставленного товара.
На основании товарных накладных от 30.10.2014 в„– О00020138 на сумму 854 786 руб. 93 коп. и от 30.10.2014 в„– О00020139 на сумму 677 259 руб. 24 коп. должник возвратил обществу "Рибер энд Сан Раша Продакшн" товар на общую сумму 1 532 046 руб. 17 коп.; товар вывозился продавцом со склада покупателя. Возвращенный товар 12.11.2014 оприходован бухгалтерией и принят на складе общества "Рибер энд Сан Раша Продакшн". Задержка в оприходовании товара обусловлена необходимостью пересчета товара и сверки наименований. Между обществом "СТ-Продукт" и обществом "Рибер энд Сан Раша Продакшн" 12.11.2014 для целей бухгалтерского учета обязательств сторон (перерасчета обязательств) подписаны акты о зачете взаимных требований на суммы 677 259 руб. 24 коп. и 854 786 руб. 93 коп. соответственно.
Согласно содержанию названных актов прекращено обязательство общества "Рибер энд Сан Раша Продакшн" перед по обществом "СТ-Продукт" по счетам-фактурам от 30.10.2014 в„– О00077468 и в„– О00077469 на общую сумму 1 532 046 руб. 17 коп. и обязательства должника перед обществом "Рибер энд Сан Раша Продакшн" в этой же сумме по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 01.01.2014 в„– 31/2014.
Ссылаясь на то, что сделки по зачету совершены в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "Рибер энд Сан Раша Продакшн" перед другими кредиторами должника, на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, конкурсный управляющий общества "СТ-Продукт" Широбоков В.В. на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения требований конкурсного управляющего общества "СТ-Продукт" Широбокова В.В. частично исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как указано в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки, в результате которых произошло уменьшение кредиторской задолженности общества "СТ-Продукт" и предпочтительное удовлетворение требований общества "Рибер энд Сан Раша Продакшн", совершены 30.10.2014, когда товар фактически был возвращен и отгружен на склад общества "Рибер энд Сан Раша Продакшн", а не 12.11.2014, когда товар был оприходован и подписаны акта зачета взаимных требований, при этом заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 10.12.2014.
Установив, что товар фактически возвращен 30.10.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренной п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9.1 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, из которых следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "САН ИнБев", обществом с ограниченной ответственностью "Парма", что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями суда от 27.04.2015 и 31.03.2015 о включении требований кредиторов в реестр, установив, что общество "Рибер энд Сан Раша Продакшн" могло и должно было знать о признаках неплатежеспособности должника в связи с получением 29.10.2014 письма должника от 20.10.2014, в котором общество "СТ-Продукт" информировало поставщика о финансовых трудностях, просило предоставить длительную отсрочку и выражало готовность рассмотреть встречные предложения по порядку погашения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия по возврату товара, который мог бы поступить в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, являются сделкой, направленной на уменьшение задолженности общества "СТ-Продукт" перед обществом "Рибер энд Сан Раша Продакшн" и, соответственно, на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника; в отсутствие спорной сделки требования общества "Рибер энд Сан Раша Продакшн" в размере 1 532 046 руб. 17 коп. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов общества "СТ-Продукт" и удовлетворению за счет конкурсной массы должника с учетом правил очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции признал, что материалами дела подтверждено, что должником возвращен обществу "Рибер энд Сан Раша Продакшн" ранее поставленный товар, с учетом ассортимента названного товара, который полностью совпадает с ассортиментом ранее поставленного обществом "Рибер энд Сан Раша Продакшн" товара.
Приняв во внимание положения п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства поставки товара, содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнение возникшего у общества "СТ-Продукт" обязательства по оплате товара было обеспечено залогом данного товара в пользу общества "Рибер энд Сан Раша Продакшн".
Согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Приняв во внимание, что доказательств наличия у должника кредиторов первой и второй очереди в материалы дела не представлено, в связи с чем, из числа вырученных от продажи товара денежных средств 90% должны были бы в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве пойти на удовлетворение требований общества "Рибер энд Сан Раша Продакшн" в случае включения их в состав реестра требований кредиторов должника, учитывая, что обществу "Рибер энд Сан Раша Продакшн" в результате оспариваемой сделки оказано предпочтение в размере 10% от стоимости возвращенного товара, что составляет 153 204 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в указанной части.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие у общества "Рибер энд Сан Раша Продакшн" товара, возвращенного ему в целях уменьшения задолженности общества "СТ-Продукт", в материалы дела не представлено, при этом учитывая, что спорный товар относится к продуктам питания с ограниченным сроком годности и возврат его должнику с истекающим срока годности либо после истечения срока годности не обеспечит возможность восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности оспариваемых сделок, взыскав с общества "Рибер энд Сан Раша Продакшн" в пользу общества "СТ-Продукт" 153 204 руб. 62 коп. и восстановив задолженность должника перед обществом "Рибер энд Сан Раша Продакшн" на указанную сумму по договору поставки от 01.01.2014 в„– 31/2014.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя жалобы о том, что в залоге находился не весь товар, поставленный по договору, а товар, неоплаченный по конкретной товарной накладной, о недоказанности, что товар, указанный в спорных товарных накладных, не был оплачен должником, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенного, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств совершения сделки, того, что согласно содержанию актов зачета и представленных накладных обществу "Рибер энд Сан Раша Продакшн" возвращен не оплаченный товар. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.
Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 делу в„– А71-14375/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТ-Продукт" Широбокова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------