АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-4087/15

Дело в„– А60-6700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Крашенинниковой Галины Эриковны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делу в„– А60-6700/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие арбитражный управляющий Крашенинникова Г.Э. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Металлон" (ИНН: 4502014131 ОГРН: 1024501205585, далее - общество "Металлон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крашенинникова Г.Э.
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Металлон" Крашенинниковой Г.Э.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 (судья Веретенникова С.Н.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющегося Крашенинниковой Г.Э., выразившиеся в неотражении в отчете конкурсного управляющего суммы расходов 963 руб. 73 коп.; в необоснованном расходовании денежных средств должника на транспортные расходы в сумме 1944 руб.; в необоснованном расходовании денежных средств должника, превышающие 5000 руб. отраженные в отчете конкурсного управляющего по аренде орг. техники и подготовки, формирования и сдачи отчетности (отчетность без начислений) в ПФ РФ; в нарушении порядка проведения собрания кредиторов - невключении в повестку дня дополнительного вопроса по требованию кредитора; в недостоверном отражении информации о времени поступления дополнительного вопроса в протоколе собрания в„– 5; с арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. в пользу должника взыскано 2907 руб. 73 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 13.07.2016 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов (невключения в повестку дня дополнительного вопроса по требованию кредитора) и в недостоверном отражении информации о времени поступления дополнительного вопроса в протоколе собрания в„– 5. В удовлетворении заявления в данной части отказано. В оставшейся части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Крашенинникова Г.Э. просит определение суда первой инстанции от 13.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 в части признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э. выразившиеся в неотражении в отчете конкурсного управляющего суммы расходов 963 руб. 73 коп.; в необоснованном расходовании денежных средств должника на транспортные расходы в сумме 1944 руб. и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника 2907 руб. 73 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что 963 руб. 73 коп. были необоснованно потрачены конкурсным управляющим с расчетного счета должника в„– 40702810332180100780; вся информация о поступивших и использованных денежных средств должника отражена в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.01.2016 в разделе "Сведения о размере поступивших и использованных по расчетному счету денежных средств должника" и полностью соответствует первичному документу - банковской выписке за период с 01.08.2015 по 15.01.2016. В части признания необоснованным расходования денежных средств должника на транспортные расходы в сумме 1944 руб. и взыскания с конкурсного управляющего 2907 руб. 73 коп., арбитражный управляющий Крашенинникова Г.Э. отмечает, что судами не приняты во внимание ее доводы об удаленности нахождения кредитного учреждения, где были выявлены кредитные счета должника, а также о необходимости передвижения не только по маршруту Екатеринбург - Шадринск, но и в пределах г. Шадринска и Курганской области для целей реализации мероприятий процедуры конкурсного производства (получение выписок, переоформление права подписи, посещения службы судебных приставов, розыск имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, совместного с приставами посещения места нахождения имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности - с. Кабанье, Курганской обл.). Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность транспортных расходов. По мнению арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э., при определении величины транспортных расходов судами необоснованно применены нормы, регламентирующие порядок и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа из средств федерального бюджета; приложенная уполномоченным органом и принятая судами в качестве обоснования цены и предполагаемой возможности осуществления поездок общественным транспортом распечатка с сайта transport.marschruty.ru не может рассматриваться как официальный источник информации для принятия судами соответствующего решения и является недопустимым доказательством в рассматриваемом случае.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 общество "Металлон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крашенинникова Г.Э.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Металлон" уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего суммы расходов 963 руб. 73 коп., в необоснованном расходовании денежных средств должника на транспортные расходы в сумме 1944 руб., в необоснованном расходовании денежных средств должника, превышающих 5000 руб., отраженные в отчете конкурсного управляющего по аренде орг. техники и подготовки, формирования и сдачи отчетности (отчетность без начислений) в ПФ РФ, в нарушении порядка проведения собрания кредиторов - невключении в повестку дня дополнительного вопроса по требованию кредитора, в недостоверном отражении информации о времени поступлении дополнительного вопроса в протоколе собрания в„– 5.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требования уполномоченного органа в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющегося Крашенинниковой Г.Э. выразившиеся: в неотражении в отчете конкурсного управляющего суммы расходов 963 руб. 73 коп.; в необоснованном расходовании денежных средств должника на транспортные расходы в сумме 1944 руб.; в необоснованно расходовании денежных средств должника, превышающие 5000 руб. отраженные в отчете конкурсного управляющего по аренде орг. техники и подготовки, формирования и сдачи отчетности (отчетность без начислений) в ПФ РФ; в нарушении порядка проведения собрания кредиторов - невключении в повестку дня дополнительного вопроса по требованию кредитора; в недостоверном отражении информации о времени поступления дополнительного вопроса в протоколе собрания в„– 5 являются доказанными, удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов (невключении в повестку дня дополнительного вопроса по требованию кредитора) и в недостоверном отражении информации о времени поступления дополнительного вопроса в протоколе собрания в„– 5, в удовлетворении заявления в данной части отказал, в оставшейся части определение суда оставил без изменения.
Поскольку судебные акты обжалуется только в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э., выразившихся в неотражении в отчете конкурсного управляющего суммы расходов 963 руб. 73 коп.; в необоснованном расходовании денежных средств должника на транспортные расходы в сумме 1944 руб. и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника 2907 руб. 73 коп., то в остальной части судебные акты не пересматриваются.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы имеют право на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, а также на получение иной информации в порядке и в сроки, предусмотренные названным пунктом. В п. 2 указанной статьи содержится перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, для раскрытия указанной информации.
Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Минюста в„– 195 утверждены соответствующие типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд первой и апелляционной инстанции установили, что из содержания отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры от 15.01.2016, представленному собранию кредиторов 03.02.2016 следует, что на расчетный счет должника за период с 01.08.2015 по 15.01.2016 поступили денежные средства в размере 68 416 руб. 13 коп., остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 15.01.2016 составил 39 325 руб. 88 коп.; конкурсным управляющим израсходованы денежные средства в размере 29 090 руб. 25 коп.; согласно разделу отчета конкурсного управляющего "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" денежные средства потрачены в размере 28 126 руб. 52 коп., в том числе 5267 руб. 76 коп. (оплата сообщений в "Коммерсант"), 9616 руб. 64 коп. (оплата сообщений ЕФРСБ), 2057 руб. 11 коп. (почтовые расходы), 763 руб. (канцелярские расходы), 5 478 руб. 01 коп. (услуги банка), транспортные расходы 3 944 руб., 1000 руб. (аренда орг. техники); сумма в размере 963 руб. 73 коп. не отражена в отчете.
Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлены сведения о расходовании указанной суммы в целях необходимых для процедуры банкротства должника, суды правомерно посчитали обоснованным требование уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего вернуть на расчетный счет должника денежные средства в размере 963 руб. 73 коп. Доказательств иного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные выводы судов не опровергнуты.
Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно произведенных конкурсным управляющим транспортных расходов, их относимости к процедуре банкротства должника, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (командировочные удостоверения от 11.08.2015 в„– 1, от 08.09.2015 в„– 2), суды также признали, что размер расходов в сумме, превышающей 2000 руб. является необоснованным.
При определении обоснованного размера расходов на поездки суд апелляционной инстанции исходил из стоимости проезда общественным транспортом, сопоставимой с установленным совместным приказом от 10.03.2005 ФНС России (в„– САЭ-3-19/80@), Министерства экономического развития Российской Федерации (в„– 53) и Министерства финансов Российской Федерации (в„– 34н) предельным размером подлежащих компенсации транспортных расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (1000 руб.).
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 в„– 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что при утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства; исходя из того, что в материалы дела не представлено каких-либо конкретных доказательств невозможности использования конкурсным управляющим общественного транспорта для осуществления поездок к месту нахождения должника и обратно, суды пришли к выводу о том, что использование конкурсным управляющим Крашенинниковой Г.Э. арендованного автомобиля для осуществления данных поездок не отвечает принципам разумности.
С учетом того, что конкурсным управляющим потрачено 3944 руб., в то время как судами обоснованным признаны расходы 2000 руб., суды правомерно удовлетворили требование об обязании вернуть на расчетный счет должника денежные средства в размере 1944 руб.
Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела в их совокупности, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делу в„– А60-6700/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлон" Крашенинниковой Галины Эриковны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------