АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-2713/16

Дело в„– А60-32705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (далее - ЗАО ТПФ "ЮТ") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А60-32705/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ЗАО ТПФ "ЮТ" - Валявская Т.В. (доверенность от 21.06.2014 б/н);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Зырянова Ю.С. (доверенность от 22.07.2016 в„– 03-15/15).

ЗАО ТПФ "ЮТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2015 в„– 419-13 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за IV квартал 2011 года, за III квартал 2012 года в общей сумме 11 516 814 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 015 932 руб.
Решением суда от 29.10.2015 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016 (судьи Вдовин Ю.В., Жаворонков Д.В., Василенко С.Н.) названное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
ЗАО ТПФ "ЮТ" 22.08.2016 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) заявление ЗАО ТПФ "ЮТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А60-32705/2015 оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО ТПФ "ЮТ" просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные с заявлением ЗАО ТПФ "ЮТ" доказательства не обладают признаками вновь открывшихся, не могут изменить выводы, содержащиеся в постановлении, поскольку документы находились в архиве общества, но об этом никто не знал, в связи с тем, что данные документы считались уничтоженными - поскольку они подлежали уничтожению и были обнаружены впоследствии уже после рассмотрения настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО ТПФ "ЮТ", пришел к выводу о том, что названные им обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, не могут изменить выводы, содержащиеся в постановлении, поскольку документы находились в архиве общества.
Данные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данном Кодексе.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.
При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся.
Апелляционным судом верно отмечено, что непредставление ЗАО ТПФ "ЮТ" доказательств при рассмотрении дела и его обжаловании является его риском, лишает его представить эти доказательства с заявлением о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, заявленные ЗАО ТПФ "ЮТ" в кассационной жалобе, направлены на переоценку вывода арбитражного апелляционного суда относительно отсутствия обстоятельств которые могут быть признаны вновь открывшимися, что не соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ЗАО ТПФ "ЮТ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А60-32705/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ТПФ "ЮТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------