АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-1952/14

Дело в„– А60-2977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "ТД "Медфармсервис" (далее - общество "ТД "Медфармсервис") и общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") солидарно долга по кредитному договору от 18.10.2011 в„– LD1129000026 в размере 668 751 руб. 50 коп. и пеней в размере 364 403 руб. 51 коп., а также об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" по договору о залоге от 18.10.2011 в„– LD1129000026/З-4 имущество - товары в обороте (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Л.П., Амелина Н.Н., Тихонова В.А. и Тихонов Д.Б.
В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском арбитражным судом первой инстанции принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании кредитного договора от 18.10.2011 в„– LD1129000026, п. 4.4 приложения в„– 1 к нему, а также договора залога от 18.10.2011 в„– LD1129000026/З-4 ничтожными и о признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.
Решением суда от 28.06.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу общества "Банк Интеза" солидарно взысканы долг в размере 668 751 руб. 50 коп. и неустойка в размере 250 000 руб., удовлетворено требование общества "Банк Интеза" об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" имущество с установлением начальной цены в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, производство по встречному иску прекращено.
Определением от 17.10.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с ненадлежащим уведомлением общества "ТД "Медфармсервис" о времени и месте рассмотрения дела на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения в суде первой инстанции.
Определением суда от 15.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление общества "Медфарминвест" к обществу "Банк Интеза" о признании договора поручительства от 18.10.2011 в„– LD1129000026/П-10 прекращенным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение суда первой инстанции от 28.06.2013 отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" в пользу общества "Банк Интеза" взысканы солидарно основной долг в размере 668 751 руб. 50 коп. и пени в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречный иск общества "Медфармсервис Т" названным постановлением суда апелляционной инстанции также частично удовлетворен: п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 в„– LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным, в связи с чем с общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взысканы неосновательное обогащение в размере 25 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4125 руб.
В удовлетворении остальной части требований общества "Медфармсервис Т" и в удовлетворении встречного иска общества "Медфарминвест" отказано.
В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взысканы денежные средства в размере 886 626 руб. 50 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу в„– А60-2977/2013 оставлено без изменения.
Общество "Медфарминвест Т" 13.09.2016 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 11.10.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Семенов В.В.) в удовлетворении названного заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, общество "Медфармсервис Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра принятого по настоящему делу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам явился следствием ненадлежащей оценки приводимых им доводов. Как указывает общество "Медфармсервис Т", в вынесенном по данному делу определении от 19.08.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Семнадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что кредитный договор от 18.10.2011 в„– LD1129000026, на основании которого было произведено взыскание задолженности, фактически не заключался, поскольку денежные средства от кредитора к заемщику не передавались. Названное обстоятельство, как полагает заявитель жалобы, является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о том, что задолженность в пользу общества "Банк Интеза" в рамках дела в„– А60-2977/2013 взыскана с ответчиков незаконно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Медфармсервис Т" сослалось на то, что при вынесении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 19.08.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд признал, что кредитная сделка, по которой была взыскана кредитная задолженность, фактически не заключалась ввиду отсутствия передачи денежных средств от кредитора заемщику.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства.
По смыслу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.
Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 в„– 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 2 п. 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абз. 3 п. 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса (абз. 4 п. 4).
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений их толкования и применения, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 в„– 52, пришел к верному выводу о том, что указанные обществом "Медфармсервис Т" в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.
Помимо того, указание апелляционным судом в определении от 19.08.2016 на то, что "кредитная сделка, по которой была взыскана кредитная задолженность, фактически не заключалась ввиду отсутствия передачи денежных средств от кредитора заемщику" не является непосредственно выводами суда, сделанными им при рассмотрении заявления общества "Медфармсервис Т", а были указаны лишь в качестве оснований, на которые ссылался заявитель.
По существу доводы, которые заявлены обществом "Медфармсервис Т" при обращении с рассматриваемым заявлением, вновь касаются обстоятельств, связанных с заключением и исполнением кредитного договора от 18.10.2011 в„– LD1129000026, и, соответственно, направлены на переоценку выводов арбитражного апелляционного суда сделанных при рассмотрении данного дела, что не соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановление от 30.06.2011 в„– 52).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------