АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-1729/11

Дело в„– А76-12961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейникововой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ", банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А76-12961/2010 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Банк ВТБ" - Кривицкий С.Б. (доверенность от 08.12.2015 серия 66 АА в„– 3308479).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж", должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 общество "Металлургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Игоревич.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 Васильев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Соловов Виктор Александрович.
Общество "Банк ВТБ" 25.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Соловова В.А., в которой просило признать незаконным бездействие Соловова В.А., выразившееся в неисполнении обязанности по своевременной реализации заложенного имущества, а также отстранить Соловова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 (судьи Коровина О.С., Калина И.В., Федотенков С.Н.) заявление удовлетворено; бездействие Соловова В.А., выразившееся в неисполнении им обязанности по своевременной реализации заложенного имущества, признано незаконным; Соловов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Металлургмонтаж".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение от 19.08.2016 отменено; в удовлетворении заявления банка отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе общество "Банк ВТБ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 19.10.2016 отменить. Заявитель полагает, что апелляционный суд, ссылаясь на невозможность обеспечения проведения мероприятий по реализации залогового имущества должника в связи с отсутствием финансирования, не учел, что определениями от 25.02.2016 и от 06.07.2016 по настоящему делу отказано в прекращении производства по данному делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, что свидетельствует о необоснованности выводов об отсутствии источников финансирования процедуры банкротства должника. Заявитель считает, что судом первой инстанции верно установлено, что за период конкурсного производства из конкурсной массы должника израсходовано 21 840 060 руб., при этом средства поступали не только в виде займов, имеющих целевой характер, но и от реализации имущества должника из других источников, при том, что целевой характер поступивших займов не доказан. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что материалами дела установлено, что после 30.04.2015, когда были устранены препятствия для реализации залогового имущества должника, на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 782 200 руб., то есть в размере, превышающем размер расходов на проведение торгов по реализации залогового имущества должника.
Конкурсный управляющий общества "Металлургмонтаж" Соловов В.А. в отзыве просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Определением от 15.07.2013 по делу в„– А76-12961/2010 требование общества "Банк ВТБ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 155 259 115 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в размере 126 780 819 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24 225 382 руб. 67 коп., неустойка в размере 4 252 912 руб. 86 коп., при этом задолженность в сумме 117 945 704 руб. 94 коп. учтена как обеспеченная залогом имущества должника, принятого в залог по договору от 19.06.2008 в„– ДИ1-1733000/2008/00072 об ипотеке нежилого помещения, нежилого сооружения и земельного участка.
Постановлением апелляционного суда от 11.09.2013 по делу в„– А76-12961/2010 задолженность должника перед Мальцевым В.Н. в размере 1780 руб. 98 коп. учтена как обеспеченная залогом имущества по договору от 19.06.2008 в„– ДИ1-733000/2008/00072 об ипотеке нежилого помещения, нежилого сооружения, сооружений и земельного участка.
Конкурсный управляющий должника 25.04.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об установлении начальной продажной цены объектов недвижимости равной залоговой стоимости, указанной в договоре залога от 19.06.2008 в„– ДИ1-733000/2008/00072, заключенном между должником и банком, в размере 77 804 044 руб. 01 коп.
В Арбитражный суд Челябинской области 22.10.2014 также поступило заявление кредитора-созалогодержателя Мальцева В.Н. о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации залога и установлении начальной продажной цены имущества.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014, вступившим в законную силу 30.04.2015, разрешены возникшие разногласия, утвержден порядок продажи имущества должника и установлена его начальная продажная цена в общем размере 20 126 000 руб.
В период с 30.04.2015 до настоящего времени публикация о проведении торгов по продаже заложенного имущества в официальном издании не размещена, торги не проведены.
Конкурсным управляющим должника Солововым В.А. осуществлены подготовительные мероприятия: получены сведения о стоимости торгов (стоимость услуг организатора торгов и оператора торговой площадки, публикаций), подготовлен проект публикации о проведении торгов, получен проект договора с организатором торгов.
При этом действия по фактическому проведению торгов до настоящего времени не осуществлялись, что конкурсным управляющим не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий должника Соловов В.А. на протяжении 2015 - 2016 годов неоднократно обращался к кредиторам, включая общество "Банк ВТБ", за финансированием процедуры банкротства, в то время как банком выражено согласие только на финансирование охраны заложенного имущества, а финансирование со стороны иных лиц прекращено в сентябре 2015 года.
Из пояснений конкурсного управляющего Соловова В.А. и кредиторов должника следует, что в конкурсной массе общества "Металлургмонтаж" свободных денежных средств не имеется, поступившие средства получены от кредиторов, финансировавших процедуру по целевому назначению (оплату труда охранников, обеспечивавших сохранность залогового имущества).
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2016 следует, что в отношении недвижимого имущества должника зарегистрированы запреты на отчуждение, при этом обеспечительные меры от 22.03.2011, наложенные Арбитражным судом Челябинской области и действующие в отношении всех объектов недвижимости, применены в целях недопущения продажи заложенного имущества до рассмотрения требования банка и действуют до вступления в законную силу определения, которым разрешен по существу вопрос о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.
Определение, вынесенное по итогам рассмотрения требования банка, вступило в законную силу 11.09.2013, следовательно, запрет на отчуждение имущества должника с указанной даты - 11.09.2013 не действует.
Определениями от 25.02.2016 и от 06.07.2016 по делу в„– А76-12961/2010 отказано в прекращении производства по делу о банкротстве по ходатайствам лиц, участвующих в деле (в том числе конкурсного управляющего), ссылавшихся на отсутствие финансирования, при этом отказ мотивирован наличием в конкурсной массе заложенного имущества, на нереализацию которого ссылается банк.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Солововым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, банк обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия, а также с ходатайством об отстранении Соловова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что он является залогодержателем имущества должника, в судебном порядке 30.04.2015 разрешены разногласия по поводу порядка продажи имущества и установлена его начальная продажная цена в размере 20 126 000 руб., в то время как до настоящего времени конкурсный управляющий должника не предпринимает действия по реализации залогового имущества должника.
Возражая относительно заявленных требований, Соловов В.А. ссылается на отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств для оплаты торгов, а также на то, что с момента утверждения арбитражным судом порядка продажи залогового имущества должника им осуществлялись мероприятия, направленные на получение финансирования расходов на продажу названного имущества, в рамках которых он, в том числе, 21.10.2015 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника имущества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объективных препятствий для совершения необходимых действий у Соловова В.А. не имелось, а его бездействие, выражающееся в неисполнении обязанности по реализации заложенного имущества, нарушает права банка на получение удовлетворения своих требований за счет продажи залогового имущества и влечет затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с несением расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и содержание имущества, а также влечет возможность причинения убытков должнику и его кредиторам.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Следовательно, жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должна быть основана на фактах несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также причинения или возможности причинения убытков кредиторам, должнику.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 данного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Как следует из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, положения Закона банкротстве не устанавливают конкретных сроков, в течение которых конкурсный управляющий обязан приступить к реализации имущества, между тем данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ст. 59 Закона о банкротстве, расходы по делу о банкротстве относятся на должника.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из судебных актов о продлении срока конкурсного производства, определением от 29.08.2012 по делу в„– А76-12961/2010 конкурсным управляющим общества "Металлургмонтаж" утвержден Соловов В.А., а в настоящее время все иные мероприятия, помимо продажи залогового имущества должника, по настоящему делу о банкротстве должника выполнены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав имеющие в материалах дела документы, с учетом доводов и возражений, приведенных участниками данного обособленного спора, приняв во внимание, что доказательств наличия в конкурсной массе должника свободных денежных средств в материалы дела не представлено, в определениях от 25.02.2016 и от 06.07.2016 по делу в„– А76-12961/2010 указано на отсутствие в конкурсной массе должника какого-либо иного имущества, помимо залогового, а из отчетов конкурсного управляющего должника также следует, что денежные средства и какое-либо имущество, помимо залогового, у должника отсутствуют, в то время как денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в период после 30.04.2015, то есть с момента, когда конкурсный управляющий должника мог приступить к реализации залогового имущества после завершения всех судебных споров по его реализации, имели целевой характер и были направлены на погашение текущих требований должника, включая оплату охраны залогового имущества должника, а никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим должника очередности погашения текущих требований, не представлено, и, учитывая, что конкурсный управляющий неоднократно обращался к кредиторам за финансированием расходов по осуществлению мероприятий по продаже спорного имущества и предпринял все разумные меры по выявлению источников финансирования для осуществления мероприятий по реализации залогового имущества, в том числе, через обращения к собранию кредиторов и непосредственно к залоговому кредитору, при том, что обязанности по финансированию процедуры за счет собственных средств конкурсного управляющего Законом о банкротстве не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае всех необходимых оснований для признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего должника Соловова В.А. не соответствующим положениям Закона о банкротстве.
Приняв во внимание, что в данном случае банк ссылается на неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности по своевременной реализации залогового имущества должника, в то время как невозможность обеспечения проведения мероприятий по реализации залогового имущества обусловлена объективными причинами (отсутствием финансирования), и, учитывая, что факт нарушения конкурсным управляющим должника очередности погашения текущих требований при распоряжении денежными средствами из конкурсной массы должника не доказан, а действия конкурсного управляющего должника по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника не обжалуются, при том, что поведение конкурсного управляющего должника с учетом последовательности произведенных им действий и их срочности не может рассматриваться как направленное на затягивание процедуры конкурсного производства и способного причинить убытки должнику и его кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных банком требований, а также из отсутствия доказательств иного (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А76-12961/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------