АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-12241/15

Дело в„– А60-17902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрикова Александра Александровича (далее - предприниматель Петриков А.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу в„– А60-17902/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Петрикова А.А. - Сергеева Ю.В. (доверенность от 15.06.2015 в„– 66АА 3115812).

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Петрикову А.А. о взыскании 2 134 475 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 в„– 3-979 и 57 630 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.03.2015 по 06.04.2015.
Решением суда от 21.08.2015 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Петрикова А.А. в пользу администрации взыскана задолженность по основному долгу в размере 646 867 руб. 92 коп. и неустойка за период с 11.03.2015 по 06.04.2015 в размере 17 466 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2016 указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании основного долга за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года в размере 744 844 руб. 77 коп., неустойки за период с 11.03.2015 по 06.04.2015 и распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по настоящему делу оставлены без изменения.
После нового рассмотрения решением суда от 16.06.2016 (судья Сергеева М.Л.) Исковые требования в части направленной на новое рассмотрение удовлетворены; с предпринимателя Петрикова А.А. в пользу администрации взыскана задолженность по основному долгу в размере 744 844 руб. 77 коп., неустойку за период с 11.03.2015 по 06.04.2015 в размере 20 110 руб. 80 коп., а также с предпринимателя Петрикова А.А. в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 18 299 руб. 11 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Петриков А.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды нарушили основополагающий принцип Российского права законности судебного акта. При этом предприниматель Петриков А.А. считает ошибочными выводы судов о наличии у него обязанности уплачивать арендную плату, ссылаясь на то обстоятельство, что стороной договора ответчик не являлся и право собственности на объекты недвижимости приобрел после окончания срока действия договора. Также предприниматель Петриков А.А. отмечает, что решениями по делам в„– А60-16802/12, А60-4898/14 в пользу администрации взыскана арендная плата за спорный период и подача иска о взыскании арендной платы за тот же период с ответчика является неосновательным обогащением администрации.
В отзыве на кассационную жалобу администрация, возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом "Елеон" (арендатор) 21.02.2007 заключен договор аренды земельного участка в„– 3-979, согласно п. 2.1.5 которого в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 9, общей площадью 1 743 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303095:0019. Земельный участок передан для строительства и эксплуатации административно-торгового здания.
Договор аренды заключен на срок с 09.02.2007 по 08.02.2010 (п. 6.1 договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 09.02.2007.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, регистрационная запись от 16.05.2007 в„– 66-66-01/226/2007-237.
После окончания срока действия договор продлен на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с приобретением 25.03.2010 предпринимателем Петриковым А.А. права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, ответчик вступил в спорный договор аренды в качестве арендатора.
Право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, зарегистрировано, в связи с чем ответчику перешло право пользования земельным участком, права и обязанности по договору аренды земельного участка возникли также с 25.03.2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу в„– А60-4898/2014 с общества "Елеон" в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 в„– 3-979 за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года. Решение вступило в законную силу; выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с марта 2010 года по март 2015 года в размере 2 134 475 руб. 99 коп., а также 57 630 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.03.2015 по 06.04.2015, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При новом рассмотрении, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с предпринимателя Петрикова А.А. в пользу администрации задолженности по основному долгу в размере 744 844 руб. 77 коп., неустойки за период с 11.03.2015 по 06.04.2015 в размере 20 110 руб. 80 коп., исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.
Как установлено судами, предпринимателю Петрикову А.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке.
Таким образом, предприниматель Петриков А.А. при переходе к нему права собственности на объекты недвижимого имущества в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором эти объекты расположены, в связи с чем у него с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимого имущества независимо от оформления в установленном порядке договора аренды.
При этом судами установлен факт отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, на котором расположены его объекты недвижимого имущества за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года включительно.
Отклоняя довод ответчика о возникновении у администрации неосновательного обогащения в случае удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 744 844 руб. 77 коп. за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года, ввиду того, что арендная плата за весь земельный участок взыскана с общества "Елеон" согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу в„– А60-4898/2014, суды обоснованно исходили из того, что взыскание арендной платы с общества "Елеон" решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу в„– А60-4898/2014 не может нарушать права предпринимателя Петрикова А.А. как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, за пользование которым у него в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение возникла обязанность вносить плату.
Кроме того исследовав представленные администрацией документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2012, исполнительный лист по делу в„– А60-16802/12, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.10.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2014, заявление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2014, исполнительный лист по делу в„– 4898/2014, акт от 21.10.2014, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.10.2014, суды пришли к выводу о неисполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу в„– А60-4898/2014. Доказательств обратного в материала дела не представлено.
На основании изложенного учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности до настоящего времени, суды правомерно удовлетворили требования администрации о взыскании с предпринимателя Петрикова А.А. задолженности по арендной плате за период с мая 2012 по март 2015 в размере 744 844 руб. 77 коп., а также требования о взыскании неустойки за период с 11.03.2015 по 06.04.2015 в размере 20 110 руб. 80 коп., предусмотренной п. 3.1 договора аренды земельного участка на основании ст. 307, 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу в„– А60-17902/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрикова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------