АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-11805/16

Дело в„– А50-11465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект" на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 по делу в„– А50-11465/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании, назначенном на 19.12.2016 на 09 час. 00 мин. в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект" - Евсеева М.А. (доверенность от 01.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект" (далее - общество "Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект") 19.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - общество "Лига") несостоятельным (банкротом), ссылаясь на положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 (судья Зарифуллина Л.М.) заявление о признании общества "Лига" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 28.09.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель жалобы указывает, что при подаче заявлений о продлении срока оставления заявления о признании общества "Лига" банкротом без движения он неоднократно указывал на объективную невозможность своевременного получения определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, связанную со злоупотреблением обществом "Лига" процессуальными правами при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа в„– А50-2944/2016. Общество "Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект" отмечает, что в заявлении о продлении срока им указан точный срок (31.10.2016), к которому будет представлено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что 29.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" о признании общества "Лига" банкротом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Пермского края 19.05.2016 поступило заявление общества "Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект" о признании общества "Лига" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления общество "Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект" сослалось на наличие просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности общества "Лига", превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной решением об утверждении мирового соглашения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Экономика и право" от 05.02.2016 по делу в„– ТС-15/2015.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 заявление общества "Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект" оставлено без движения до 16.06.2016, заявителю предложено представить документы, подтверждающие исполнение договора поставки, а также надлежащим образом заверенное определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.
Обществом "Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект" 14.06.2016 частично исполнено определение суда от 24.05.2016; представлены документы, подтверждающие возникновение у общества "Лига" задолженности.
От общества "Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект" 21.06.2016 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения до выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Экономика и право" от 05.02.2016 по делу в„– ТС-15/2015.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 срок оставления заявления без движения продлен до 05.08.2016.
От заявителя 05.08.2016 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 срок оставления заявления без движения продлен до 22.09.2016.
От общества "Производственно-коммерческая форма "Энергокомплект" 21.09.2016 вновь поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения до выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 28.09.2016 заявление возвращено заявителю на основании положений ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что заявление общества "Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект" подлежит возврату. При этом суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими
В абзаце 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве определено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно абз. 8 п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
В п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении абзаца первого пункта 3 статьи 6 и абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.
Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных в ст. 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом (п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 24.05.2016 оставил заявление общества "Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект" о признании общества "Лига" несостоятельным (банкротом) без движения, как не соответствующее п. 1, 3 ст. 40 Закона о банкротстве и ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с неприложением к заявлению надлежащим образом заверенной копии определения арбитражного суда на выдачу исполнительного листа по решению третейского суда об утверждении мирового соглашения. В определении суд предложил заявителю в срок до 16.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В указанный судом срок обществом "Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект" представлены только документы, подтверждающие возникновение у общества "Лига" задолженности. Кроме того, заявителем представлены копии судебных актов по делу в„– А50-2944/2016, подтверждающие обращение общества "Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект" в арбитражный суд с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, приостановление указанного производства.
Изучив имеющиеся документы, ходатайство общества "Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект" о продлении срока оставления заявления без движения, приняв во внимание, что на момент обращения с заявлением о признании общества "Лига" несостоятельным (банкротом) судебный акт арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствовал, то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного заявления без движения, на 28.09.2016 не устранены, суды пришли к выводу о возвращения заявления общества "Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект". Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оснований продления срока оставления заявления без движения, указанных в ходатайстве от 21.09.2016, отклоняются с учетом изложенного, положений п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве. Судами правомерно также принято во внимание, что на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом у общества "Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект" соответствующее право на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением не возникло.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 по делу в„– А50-11465/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------