АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-11642/16

Дело в„– А50-16384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касьяновой Ирины Владимировны (далее - предприниматель Касьянова И.В.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016 по делу в„– А50-16384/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Касьяновой И.В. - Касьянов О.А. (доверенность от 09.02.2016);
общества с ограниченной ответственностью "АвангардДорСтрой" (далее - общество "АвангардДорСтрой") - Щеголихина О.В. (доверенность от 10.11.2016).

Предприниматель Касьянова И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 01.07.2016 по делу в„– 014/2016.
Определением суда от 18.10.2016 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано.
Предприниматель Касьянова И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" компетенции по рассмотрению спора, возникшего между сторонами до заключения договора на услуги перевозки грузов и работы спецтехники от 03.04.2016. В обоснование данного довода предприниматель Касьянова И.В. ссылается на то, что указание иной даты договора на экземпляре, представленном ответчиком, не свидетельствует о том, что данный договор был заключен именно 03.04.2016, поскольку указанную дату ответчик мог поставить самостоятельно.
Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что ответчиком в судебном заседании третейского суда были высказаны возражения по существу спора до того, как он представил возражения относительно компетенции третейского суда, таким образом, по мнению предпринимателя Касьяновой И.В., это свидетельствует о признании обществом "АвангардДорСтрой" компетенции третейского суда.
В отзыве на кассационную жалобу общество "АвангардДорСтрой" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции установлено, что между обществом "АвангардДорСтрой" и предпринимателем Федуловым Денисом Викторовичем (далее - предприниматель Федулов Д.В.) заключен договор от 2014 года на услуги перевозки грузов и работы спецтехники, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за счет заказчика оказать услуги по работе спецтехники и транспорта на объектах заказчика и по перевозке грузов, на условиях, указанных в договоре (п. 1.1 договора).
Между предпринимателем Федуловым Д.В. (цедент) и предпринимателем Касьяновой И.В. (цессионарий) 04.04.2016 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - обществу "АвангардДорСтрой" в части получения денежных средств, подлежащих уплате должником цеденту по договору б/н на услуги перевозки грузов и работы спецтехники от 2014 г., актам по нему.
Неисполнение обществом "АвангардДорСтрой" обязательств по оплате услуг перевозки грузов и работы спецтехники послужило основанием для обращения предпринимателя Касьяновой И.В. в третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" с иском о взыскании 353 305 руб., пени в размере 265 153 руб. 54 коп. и третейский сбор в сумме 24 369 руб. 17 коп.
Решением третейского суда от 01.07.2016 по делу в„– 014/2016 требования предпринимателя Касьяновой И.В. удовлетворены.
Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда должником исполнено не было, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в соответствии со ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия у третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" компетенции по рассмотрению возникшего между сторонами спора, поскольку третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре на услуги перевозки грузов и работы спецтехники от 03.04.2016, не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до заключения вышеуказанного договора, то есть на автотранспортные услуги, предоставляемые предпринимателем Федуловым Д.В. в 2014 - 2015 г. обществу "АвангардДорСтрой".
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.
При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Пунктом 1 ст. 5 Закона о третейских судах установлено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 7 названного Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона о третейских судах при несоблюдении этих правил третейское соглашение является незаключенным.
По смыслу названного Закона обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что представленный истцом в материалы третейского дела договор на услуги перевозки грузов и работы спецтехники, был согласован и подписан сторонами договора (уполномоченными представителями сторон) только в 2016 году; возникший спор между сторонами не мог быть передан на рассмотрение третейского суда в отсутствие достигнутого между сторонами соответствующего третейского соглашения в требуемой законом (письменной) форме; в деле отсутствуют доказательства достижения заявителем и должником третейского соглашения о передаче каких-либо споров на разрешение третейского суда, в том числе связанных с несвоевременной оплатой заявителем оказанных ему услуг, установив, что вышеизложенные доводы общество "АвангардДорСтрой" заявляло при рассмотрении спора третейским судом, однако они не были приняты им во внимание, пришел к верному выводу об отсутствии у данного суда компетенции по рассмотрению возникшего между сторонами спора, поскольку третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре на услуги перевозки грузов и работы спецтехники от 03.04.2006, не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие в 2014 - 2015 г.
С учетом установленных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 01.07.2016 по делу в„– 014/2016.
Доводы, приведенные предпринимателем Касьяновой И.В. в кассационной жалобе, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а также связаны с несогласием заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016 по делу в„– А50-16384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касьяновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------