АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-11610/16

Дело в„– А76-11670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу в„– А76-11670/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее - общество "Бакальское рудоуправление") о взыскании 936 598 руб. 80 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2014 в„– 101 за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г., 85 557 руб. 73 коп. неустойки, а также 17 214 руб. 99 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.07.2016 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Бакальское рудоуправление" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскано 936 598 руб. 80 коп. основного долга, 85 557 руб. 73 коп. неустойки, а также 23 007 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Челябэнергосбыт", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление в части отказа во взыскании процентов отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель считает, что поскольку норма ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации диспозитивна, то обществу "Бакальское рудоуправление" следовало за 30 дней до окончания срока действия договора энергоснабжения в 2015 г. заявить о включении в договор условия о неприменении указанной статьи либо указать особые условия ее применения при пролонгации договора на 2016 г.
Общество "Бакальское рудоуправление" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
При рассмотрении спора судами установлено, что 01.03.2014 истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения в„– 101, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).
В разделе 5 сторонами согласована цена по договору.
На основании п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов, указанных в приложении в„– 1, с учетом п. 4.2, 4.3 данного договора.
Во исполнение условий договора обществом "Челябэнергосбыт" в период с января 2016 г. по апрель 2016 г. осуществлена поставка электрической энергии (мощности) ответчику на общую сумму 1 034 882 руб. 18 коп., что подтверждается отчетами о потребляемой электроэнергии за январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г., апрель 2016 г.
В соответствии с п. 6.4.1 договора в„– 101 внесение платежей за текущий период производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.
За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).
В силу п. 6.4.2 договора в„– 101 внесение платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей за текущий период (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора в„– 101 (п. 6.5 договора).
Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2014 (п. 9.1 договора).
Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договоров).
Истцом на основании отчетов о потребляемой электроэнергии выставлены счета-фактуры от 31.01.2016 на сумму 487 923 руб. 17 коп., от 29.02.2016 на сумму 236 968 руб. 10 коп., от 31.03.2016 на сумму 211 707 руб. 53 коп., от 30.04.2016 на сумму 98 283 руб. 38 коп., всего 1 034 882 руб. 18 коп.
Обществом "Бакальское рудоуправление" произведена частичная уплата задолженности.
В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности) в сумме 936 598 руб. 80 коп. общество "Челябэнергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из доказанности материалами дела поставки истцом ответчику электрической энергии (мощности) в спорный период, правомерности начисления договорной неустойки, а также отсутствия доказательств полной оплаты поставленной энергии и неустойки, в связи с чем признал обоснованными требования общества "Челябэнергосбыт" о взыскании 936 598 руб. 80 коп. основного долга, 85 557 руб. 73 коп. неустойки.
В удовлетворении требования о взыскании 17 214 руб. 99 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 02.02.2016 по 19.05.2016, суд отказал, мотивировав это тем, что отношения сторон возникли из договора, заключенного до введения в действие положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть до 01.06.2015).
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 в„– 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", принял постановление от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Пунктом 83 данного постановления предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом в„– 42-ФЗ редакции, например ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор энергоснабжения от 01.03.2014 в„– 101 заключен до 01.06.2015, обоснованно отказали во взыскании с общества "Бакальское рудоуправление" процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 214 руб. 99 коп.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.
Возражения заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Бакальское рудоуправление", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу в„– А76-11670/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------