АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-11491/16

Дело в„– А71-685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Штурвал" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики (далее - общество "Торговая группа "Штурвал", налогоплательщик, заявитель) от 11.05.2016 по делу в„– А71-685/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Удмуртской Республике: - Сингачева Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 10), - Федько Д.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 10).

Общество "Торговая группа "Штурвал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2015 в„– 125 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 11.05.2016 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Торговая группа "Штурвал" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в ходе налоговой проверки им был представлен коносамент, который подтверждает (в совокупности с другими документами) действительность внешнеторговой операции, передачу товара покупателю. Соответственно, ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) применена судами неправильно. Общество "Торговая группа "Штурвал" также приводит доводы в опровержение выводов судов о доказанности налоговым органом недобросовестности его как налогоплательщика при совершении операций с обществом с ограниченной ответственностью "ЖелДорСнаб" (далее - общество "ЖелДорСнаб"), указывая на неправильное применение судами п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 169 Налогового кодекса, положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53).

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации общества "Торговая группа "Штурвал" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 30.06.2015 в„– 1560 и вынесено решение от 29.09.2015 в„– 125 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уменьшить налоговую базу по экспортным операциям на 914 374 руб., а также сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на 1 341 569 руб.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение нулевой ставки НДС по экспортным операциям в связи с отсутствием в представленной таможенной декларации отметки российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации. В части НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета - согласованные действия налогоплательщика с взаимозависимым лицом - обществом "ЖелДорСнаб", направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 26.10.2015 в„– 06-07/16561 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом завышения налогоплательщиком налоговой базы по экспортным операциям на сумму 914 374 руб. в связи с непредставлением в ходе налоговой проверки таможенной декларации на спорный товар с реквизитами российской таможни о выпуске товара на экспорт и невозможности подтверждения факта экспорта иными документами. В части НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 341 569 руб., - из доказанности материалами дела наличия согласованных действия налогоплательщика с взаимозависимым лицом - обществом "ЖелДорСнаб", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
Судебные акты являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса.
Согласно п. 1 ст. 165 Налогового кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: - контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (подп. 1); - таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (подп. 3); - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей (подп. 4).
В частности, в подп. 4 названы товаросопроводительные документы, представляемые при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта судами через морские порты.
Судами установлено, что основанием для отказа обществу "Торговый дом "Штурвал" в применении налоговой ставки 0 процентов явилось непредставление с уточненной декларацией по НДС за 3 квартал 2014 г. таможенной декларации, указанной в подп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса. Представленная на проверку таможенная декларация не содержала отметки российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации. Таможенная декларация с указанной отметкой представлена налогоплательщиком в налоговый орган лишь 11.05.2016, то есть за рамками камеральной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для вывода о наличии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный в налоговый орган коносамент подтверждает, что товар фактически был вывезен за пределы Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов, которые правомерно его отклонили, указав, что представление коносамента не свидетельствует о выполнении заявителем условий п. 1 ст. 165 Налогового кодекса, при наличии которых право на применение нулевой ставки считается подтвержденным. Коносамент, который относится к транспортным, товаросопроводительным и (или) иным документам, подтверждающим вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса), не заменяет собой иные документы - контракт и таможенную декларацию с соответствующими отметками таможенных органов (подп. 1 и 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса).
Налоговым органом в оспариваемом решении также сделаны выводы о необоснованном учете заявителем в декларации за 3 квартал 2014 года налоговых вычетов по счетам-фактурам от 28.01.2013 и 28.05.2013, выставленным обществом "ЖелДорСнаб".
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В соответствии с п. 2 ст. 173 Налогового кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 Кодекса.
Как указано в п. 1 ст. 176 Налогового кодекса, после представления налогоплательщиком декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Согласно правовой позиции Постановления в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций). При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Судами установлено, что согласно представленным налогоплательщиком на проверку документам, общество "ЖелДорСнаб" реализовало в адрес общества "Торговый дом "Штурвал": молот паровоздушный горячештамповочный модели М2150 мпч 10 тонн, в количестве 1 штуки на сумму 7 000 000 руб., в том числе НДС - 1 067 796,61 руб. (по договору поставки от 17.06.2012 в„– 04/12, счет-фактура от 28.05.2013); пресс горячештамповочный КБ8542 с запасными частями, уравновешиватель в сборе К8542-32Б-001, тормоз в сборе К04.038.842-24-001 СБ на сумму 700 000 руб., в том числе НДС - 106 779,66 руб. (по договору от 02.09.2011 в„– 17-07, по счету-фактуре от 28.01.2013 в„– 1).
В ходе камеральной проверки налоговым органом установлены обстоятельства, которые позволили судам прийти к выводу о доказанности инспекцией согласованных действий налогоплательщика и названного контрагента по совершению спорных сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Так по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Васюра В.Ю. являлся директором общества "Желдорснаб" до 25.08.2013, а также директором общества "Торговый дом "Штурвал" в период с 07.10.2005 по 05.03.2014. Кроме того, Васюра В.Ю. является учредителем общества "Торговый дом "Штурвал". Главным бухгалтером общества "Желдорснаб" и общества "Торговый дом "Штурвал" одновременное являлся Перевощиков А.С.
Наличие в органах управления налогоплательщика и контрагента одних и тех же лиц свидетельствует об осведомленности указанных юридических лиц - участников спорной сделки о действиях друг друга.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не запрещает физическим лицам совмещать руководящие посты и занимать иные должности одновременно в нескольких организациях, отклоняются, как не имеющие правового значения при выявлении судами использования указанного обстоятельства с целью недобросовестного пользования нормами действующего законодательства.
Судами установлено, что общество "ЖелДорСнаб" операции по реализации спорного товара в налоговых декларациях по НДС не отразило, соответствующие суммы налога не исчислило и в бюджет не уплатило (декларации нулевые). Таким образом, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.
Суды учли также установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства несоответствия количества указанного в спорных счетах-фактурах товара количеству, принятому при оплате, вывода из хозяйственного оборота путем обналичивания денежных средств, перечисленных обществом "Торговый дом "Штурвал" на расчетный счет общества "ЖелДорСнаб" через организации, обладающие признаками "проблемных" организаций, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, а также на лицевые счета учредителей общества "Торговый дом "Штурвал" и общества "ЖелДорСнаб".
Таким образом, суды обеих инстанций, правильно применив ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о получении обществом "Торговый дом "Штурвал" необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам общества "ЖелДорСнаб" от 28.05.2013 и 28.01.2013.
На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, но направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, что является основанием для отклонения этих доводов судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Торговый дом "Штурвал" не имеется.
Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы представлена копия (электронный скан копии) платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. в рамках кассационного производства возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2016 по делу в„– А71-685/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Штурвал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------