АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-11473/16

Дело в„– А50-3827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" (далее - общество "Гранд-Сервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А50-3827/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Гранд-Сервис" - Мухина Е.А., Власова Е.П. (доверенность от 22.06.2016).

Общество "Гранд-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК") о взыскании 720 508 руб. фактических расходов по восстановлению автомобиля.
В качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - общество "РАФ-Лизинг"), Опарина Вероника Владимировна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 (судья Трефилова Е.М.) исковые требования удовлетворены, с общества "ВСК" в пользу общества "Гранд-Сервис" взысканы фактические расходы по восстановлению автомобиля в размере 720 508 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 410 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Гранд-Сервис" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на несостоятельность доводов о направлении SMS-оповещения о выдаче направления на ремонт, поскольку само по себе извещение не является выдачей направления. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют достоверные доказательства о том, что сообщение было направлено на номер Опариной В.В.; SMS-оповещение на второй номер, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения от 11.06.2016, не было направлено, таким образом в данной ситуации ответчик действовал недобросовестно (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец ссылается на то, что ремонт на другом СТОА, не по направлению страховщика, в соответствии с Правилами страхования возможен и согласно п. 9 указанных правил не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что для рассмотрения настоящего дела не имеет значения тот факт, что автомобиль был сдан на ремонт истцом индивидуальному предпринимателю Емшановой А.Ю. до того, как по делу было принято решение о наличии или отсутствии оснований для признания случая страховым.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Гранд-Сервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2014 в„– ДЛ-58983-34Ф, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество - легковой автомобиль HYUNDAI VI (EQUUS, GENTENNIAL) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Между обществами "РАФ-Лизинг" (страхователь) и "ВСК" (страховщик) 17.04.2014 был заключен договор страхования транспортного средства - HYUNDAI VI (EQUUS, GENTENNIAL), г/н Е942ОС/159 (страховой полис в„– 1486EC50R0834) на период с 17.04.2014 по 16.04.2015, выгодоприобретателем по которому по рискам "хищение" и "полное уничтожение" является общество "РАФ-Лизинг", в остальных случаях - лизингополучатель общество "Гранд-Сервис".
Из страхового полиса в„– 1486EC50R0834 следует, что договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных обществом "ВСК" 28.03.2008 (далее - Правила страхования), которые в силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).
Страховщик по условиям договора страхования обязался возместить ущерб страхователю путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем сделана соответствующая отметка в заявлении лизингодателя на страхование и в страховом полисе в разделе "Дополнительные условия страхования".
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествием от 08.06.2014 и постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2014, Опарина В.В. 08.06.2014, управляя автомобилем, допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем и у страховщика по добровольному страхованию транспортного средства возникло обязательство по выплате страхового возмещения, общество "Гранд-Сервис" 11.06.2014 обратилось в общество "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения оплатой ремонта на СТОА по выбору страхователя.
В соответствии с п. 7.9.1 Правил страхования страховщик обязан провести осмотр застрахованного имущества в течение трех рабочих дней, то есть этот срок истекал с учетом праздничных и выходных дней 18.06.2016.
Обществом "ВСК" организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства от 16.06.2014 в„– 864776.
Директор общества "Гранд-Сервис" Симонян А.С. 13.06.2014 передал автомобиль в ремонт предпринимателю Емшановой А.Ю., что следует из акта приема автомобиля и произвел частичную оплату ремонта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.06.2014 в„– 275 в сумме 200 000 руб. на основании заказ-наряда от 13.06.2014 в„– 275, в котором срок работ определен до 19.07.2014. Ремонт автомобиля завершен 19.07.2014.
Общество "Гранд-Сервис" 30.10.2015 обратилось в общество "ВСК" с заявлением о возмещении убытков в связи с тем, что транспортное средство отремонтировано своими силами, представив документы, подтверждающие несение расходов на восстановительный ремонт.
Уведомлением от 21.11.2014 в„– 107-4/2456 общество "ВСК" сообщило обществу "Гранд-Сервис", что для принятия объективного и обоснованного решения о способе исполнения обязательства по выплате страхового возмещения необходимо предоставить отремонтированное транспортное средство.
Ответчиком 04.12.2014 получена претензия истца, содержащая информацию о том, что транспортное средство не может быть предоставлено для осмотра ввиду его изъятия лизингодателем, а также требование о добровольном перечислении денежных средств в размере 720 508 руб., составляющих фактические расходы по восстановлению автомобиля.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования транспортного средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из того, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, поскольку страховщиком нарушены разумные сроки исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца, восстановление поврежденного транспортного средства истцом осуществлено на СТОА по своему выбору.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, обоснованно исходя из следующего.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Как следует из ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как установлено апелляционным судом, правила страхования, заявление на страхование и страховой полис не содержат условий, позволяющих считать, что выгодоприобретатель вправе рассчитывать на прямое получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта.
Тем не менее, как правильно отметил апелляционный суд, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно п. 7.1.1. - п. 7.9.4 Правил страхования срок для принятия страховщиком решения о выдаче направления на ремонт составлял 11 рабочих дней и истекал, соответственно, 03.07.2014.
Тем не менее, уже 13.06.2014 директор ООО "Гранд-Сервис" Симонян А.С. передал автомобиль в ремонт предпринимателю Емшановой А.Ю., что следует из акта приема автомобиля и произвел частичную оплату ремонта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру в„– 275 от 13.06.2014 в сумме 200 000 руб. на основании составленного 13.06.2014 заказ-наряда в„– 275, в котором срок работ определен до 19.07.2014.
Суд апелляционной инстанции установил ответчик оповестил истца о выдаче направления на ремонт 25.06.2015 путем направления SMS-уведомления, как это было согласовано в заявлении о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, указанный отчет ничем не опорочен. Доводы истца о возможной смене телефонных номеров исследованы апелляционным судом и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно счел подтвержденным факт надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме (путем организации проведения восстановительного ремонта автомобиля) и верно указал на неправомерность действий истца по отказу от передачи автомобиля в ремонт в соответствии с установленным договором страхования порядком.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА не нарушал, действовал в соответствии с положениями Правил страхования и договора, обязательства по ремонту поврежденного автомобиля на СТОА не выполнены по обстоятельствам, вызванным поведением самого истца.
При таких обстоятельствах, как верно указал апелляционный суд, истец не вправе по основаниям, предусмотренным ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать от страховщика страховой выплаты или возмещения понесенных расходов на ремонт автомобиля в пределах страховой выплаты, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного принятые по делу решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А50-3827/2016 Арбитражного суда Пермского края - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------