АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-11467/16

Дело в„– А07-29314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" (далее - общество "Аквамак-Процессинг") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу в„– А07-29314/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики и Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:
общества "Аквамак-Процессинг" - Махмутов Р.Г. (доверенность от 01.01.2016);
публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - общество АНК "Башнефть") - Стерхова Н.А. (доверенность от 01.11.2016).

Общество АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Аквамак-Процессинг" о взыскании 138 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "СГ-Транс" (далее - общество "СГ-Транс"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Кара Алтын" (далее - общество ТК "Кара Алтын"), общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - общество "Дионис"), общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергия-Байт" (далее - общество "ТД "Энергия-Байт"), общество с ограниченной ответственностью "Петросити" (далее - общество "Петросити"), общество с ограниченной ответственностью "ТД-Атомпромойл" (далее - общество "ТД-Атомпромойл"), общество с ограниченной ответственностью НПО "Зюраткуль" (далее - общество НПО "Зюраткуль"), общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Техника-Сервис" (далее - общество ПКФ "Техника-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - общество "Крона").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены: с общества "Аквамак-Процессинг" в пользу общества АНК "Башнефть" взыскана сумма штрафа 138 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 140 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Аквамак-Процессинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания в пользу истца 30 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона в„– 57997207 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Заявитель считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в указанной части по основаниям, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного, по его мнению, применения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции общество "Аквамак-Процессинг" ссылается на п. 3.24 договора поставки от 17.01.2014 в„– БНФ/п/56/6550/14/НП, согласно которому, по его мнению, ответчик несет ответственность лишь за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станциях назначения и самостоятельно уплачивает неустойку (штрафы), возмещает расходы поставщика (истца), связанные с просрочкой возврата порожних вагонов. Спорный вагон в период с 07.12.2014 по 04.01.2015 находился на ремонте, необходимость которого возникла, как полагает заявитель, ввиду того, что общество "СГ-Транс" предоставило истцу под погрузку технически неисправный вагон в„– 57997207. Вместе с тем общество "Аквамак-Процессинг" указывает, что обязанность перевозчика и грузоотправителя (общество АНК "Башнефть") по проверке технической и коммерческой пригодности подаваемых под погрузку вагонов установлена ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). При этом заявитель считает, что судами необоснованно не применены положения указанной статьи, а также в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка доказательствам (договор, акт общей формы, уведомления, рекламационный акт, расчетно-дефектная ведомость) и в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 ("Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд отклонил данные доказательства, в связи с чем судами сделан ошибочный вывод о возникновении сверхнормативного простоя спорного вагона в„– 57997207 по вине ответчика и необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части.
Общество АНК "Башнефть" представило письменные возражения, отзыв на кассационную жалобу общества "Аквамак-Процессинг", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом АНК "Башнефть" (поставщик) и обществом "Аквамак-Процессинг" (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2014 в„– БНФ/п/56/6550/14/НПР (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.
Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения.
По согласованию сторон в дополнительных соглашениях к договору поставка продукции производится железнодорожным транспортом, трубопроводным транспортом, на условиях самовывоза покупателем или передается в месте хранения (п. 3.3 договора).
Срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать двух суток (норма простоя под слив). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (п. 3.22 договора).
Пунктом 3.22.1 договора установлено, что срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется как период с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе "прибытие на станцию назначения" или согласно данным Главного вычислительного центра - филиала общества "РЖД", до 24 ч 00 мин. дня (даты) отправления порожнего вагона согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс в графе "оформление приема груза к перевозке" или согласно данным Главного вычислительного центра - филиала общества "РЖД".
На основании п. 3.22.2 договора до истечения срока нахождения (использования вагонов) покупатель обязан обеспечить возврат очищенных внутри и снаружи, согласно ст. 44 Устава железнодорожного транспорта (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 39), опломбированных вагонов, по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком.
Согласно п. 3.22.3 договора отправление порожних вагонов производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки (далее - НСИ АС ЭТРАН) общества "РЖД" по территории Российской Федерации.
В силу п. 5.5 договора за превышение нормы простоя под сливом, указанной в п. 3.22 договора, покупатель (независимо от виновности в этом простое покупателя, грузополучателя или железной дороги) уплачивает поставщику штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.
В соответствии с п. 3.23 договора по факту сверхнормативного простоя вагонов поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы неустойки, подлежащей возмещению покупателем. Расчет сверхнормативного простоя, суммы неустойки производится на основании данных Главного вычислительного центра, заверенных надлежащим образом.
Исходя из п. 3.24 договора покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения и самостоятельно уплачивает неустойку (штраф), возмещает расходы, убытки поставщика, связанные с цепочкой возврата порожних вагонов.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в количестве согласно товарным накладным от 11.06.2014, от 04.06.2014, от 10.10.2014, от 18.10.2014, от 21.11.2014, от 27.11.2014, от 01.02.2015, от 02.02.2015, от 07.02.2015, от 08.02.2015, от 09.02.2015, от 06.02.2015, от 05.02.2015, от 04.02.2015, от 07.02.2015, от 10.02.2015, от 31.01.2015, от 03.02.2015, от 04.02.2015, от 05.02.2015, от 06.02.2015, от 17.02.2015, от 18.02.2015.
Согласно информации о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и железнодорожным накладным возвраты порожних вагонов ответчиком происходили с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.22 договора.
Обществом АНК "Башнефть" в адрес общества "Аквамак-Процессинг" выставлены претензии от 11.08.2014 в„– 01-07/1567 на сумму 9 600 руб., от 16.01.2015 в„– 01-13/0049 на сумму 112 800 руб., от 17.02.2015 в„– 01-13/0337 на сумму 6 000 руб., от 27.03.2015 в„– 01-13/0687 на сумму 30 000 руб., от 09.04.2015 в„– 01-13/0804 на сумму 58 800 руб., от 15.04.2015 в„– 01-13/0870 на сумму 18 000 руб., от 15.04.2015 в„– 01-13/0884 на сумму 139 200 руб., от 26.05.2015 в„– 01-13/1187 на сумму 76 800 руб. с требованиями в течение 10 дней с момента получения названных претензий оплатить суммы штрафа.
Ссылаясь на оставление указанных претензий без удовлетворения и отсутствие требуемой уплаты штрафов, общество АНК "Башнефть" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательства, выразившегося в необеспечении ответчиком соблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, подтвержден материалами дела, расчет штрафа проверен и признан верным, доказательства уплаты штрафа в добровольном порядке не представлены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Отношения сторон правомерно квалифицированы судами как возникшие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи и регулируемого § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о купле-продаже, обязательствах и договорах.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации любое иное обязательство, в том числе дополнительное обязательство по возврату порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что отправка спорных вагонов в срок, предусмотренный п. 3.22 договора, не была организована, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Образовался сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем общество АНК "Башнефть" выставило в адрес истца претензии об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов под сливом.
При этом нарушение обществом "Аквамак-Процессинг" срока возврата порожних вагонов после поставки товара по товарным накладным подтверждается информацией о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и железнодорожным накладным, а также транспортными железнодорожными накладными, актами общей формы и ведомостями подачи и уборки вагонов.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что необеспечение ответчиком соблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки подтверждено материалами дела.
Вместе с тем в соответствии с условиями договора, вне зависимости от виновности в этом простое покупателя, грузополучателя или железной дороги, за превышение нормы простоя под сливом, указанной в п. 3.22 договора, покупатель в соответствии с п. 5.5 договора уплачивает поставщику штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.
Таким образом, проверив правильность произведенного обществом АНК "Башнефть" расчета штрафных санкций, начисление которых в случае установления вышеназванного нарушения со стороны покупателя предусмотрено п. 5.5 договора, и признав расчет правильным, суды в связи с отсутствием доказательств уплаты обществом "Аквамак-Процессинг" штрафа в общем размере 138 000 руб. правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы ответчика касаются только штрафа, взысканного в пользу истца, начисленного за сверхнормативный простой вагона в„– 57997207 (претензия от 27.03.2015 в„– 01-13/0687).
Как установлено судами и следует из материалов дела, простой указанного вагона составил 28 суток, в том числе сверхнормативный простой составил 25 суток, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В претензии от 27.03.2015 в„– 01-130687 (л. д. 68 - 69 т. 1) общество АНК "Башнефть" указало, что ввиду нахождения вагона в„– 57997207 общества "СГ-Транс" на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/либо на подъездных путях грузополучателя) сверх установленного срока (3 суток) истец обязан уплатить обществу "СГ-Транс" штраф в размере 1 200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя вагона. При этом, ссылаясь на условия спорного договора, общество АНК "Башнефть" просило ответчика в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии возместить расходы, связанные с уплатой штрафа в размере 30 000 руб. (25 суток * 1 200 руб.).
В соответствии с п. 5.11 договора покупатель возмещает поставщику его убытки, связанные с необходимостью уплаты денежных средств организациям, с которыми у истца заключены договоры на оказание транспортных услуг, в том числе платы за пользование вагонами при простое их на путях общего пользования, штрафов, сборов за изменение заявки на перевозку грузов, отказа от отгрузки и изменения отгрузочных реквизитов, при отсутствии адресов грузополучателей, неоплате стоимости продукции, прекращении отгрузки из-за непогашенной задолженности и подобных причин, если данные расходы произошли по вине ответчика.
Согласно п. 3.24 договора покупатель (ответчик) возмещает расходы, убытки поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов.
Учитывая положения вышеуказанных пунктов договора и положения п. 5.9 договора о ремонте вагонов за счет покупателя (ответчик), п. 5.9.1 относительно оплаты покупателем простоя вагонов во время их нахождения в ремонте, доводы заявителя относительно отсутствия его вины в простое спорного вагона по причине его неисправности отклоняются за необоснованностью.
Вопреки доводам общества "Аквамак-Процессинг", доказательства, в том числе: договор от 24.04.2014 в„– БНФ/у/98/14/ЖД, акт общей формы, уведомления, рекламационный акт, расчетно-дефектная ведомость, представленные в материалы дела, исследованы судами и получили надлежащую оценку, переоценка данных документов, как и прочих представленных в материалы дела доказательств, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Расчет штрафа в размере 30 000 руб. относительно простоя вагона в„– 57997207 судами проверен и признан верным, в связи с чем, с учетом изложенного, судами исковые требования обоснованно удовлетворены в названной части.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу в„– А07-29314/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------