АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-11429/16

Дело в„– А76-4305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - общество "Евротрейд") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 о приостановлении исполнения судебных актов по делу в„– А76-4305/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Евротрейд" - Спицына Н.С. (доверенность от 30.03.2016);
Лысенко Алексея Ивановича - Лысенко А.И. (паспорт), Борышников А.А. (доверенность от 21.11.2016 в„– 2-3006);
Бермухамбетова Мурата Газисовича - Бобров А.Ю. (доверенность от 30.07.2016 в„– 2367).

Общество "Евротрейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Уральского филиала (далее - общество "Промсвязьбанк") о взыскании убытков в размере 6 940 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лысенко Алексей Иванович, Бермухамбетов Мурат Газисович, межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее - Специализированный отдел судебных приставов).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены: с общества "Промсвязьбанк" в пользу истца взысканы убытки в сумме 6 940 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с названным постановлением, общество "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 (судья Сирота Е.Г.) данное ходатайство общества "Промсвязьбанк" удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу в„– А76-4305/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по тому же делу приостановлено до окончания кассационного производства по данному делу.
Общество "Евротрейд" обратилось с жалобой на указанное определение Арбитражного суда Уральского округа, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом "Промсвязьбанк" ходатайства о приостановлении исполнения постановления, принятого арбитражным апелляционным судом по настоящему делу.
Как считает заявитель жалобы, определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 принято с нарушением норм процессуального права, в частности ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование данного утверждения заявитель ссылается на то, что, по его мнению, общество "Промсвязьбанк" не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку для возврата перечисленных обществу "Евротрейд" денежных средств, в случае отмены обжалуемых судебных актов, исковые требования о неосновательном обогащении могут быть предъявлены непосредственно к основному конкурсному кредитору общества Бермухамбетову М.Г.
При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель, также не будет затруднительным возврат денежных средств, перечисленных Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (конкурсный кредитор общества "Евротрейд"), поскольку органы государственной власти финансируются из бюджета соответствующего уровня.
Заявитель считает, что общество "Промсвязьбанк" злоупотребляет своими процессуальными правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заявление ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, принятых не в его пользу, направлено на затягивание и отсрочку исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
Помимо изложенного, общество "Евротрейд" указывает на то, что обществом "Промсвязьбанк" не предоставлено встречное обеспечение по смыслу норм ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло бы являться безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.
Письменных отзывов на кассационную жалобу общества "Евротрейд" в материалы дела не поступало.
Вместе с тем представитель Лысенко А.И. (третьего лица) Борышников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "Евротрейд", ссылаясь на то, что Бермухамбетов М.Г. является гражданином Республики Казахстан, а не Российской Федерации и обратное взыскание с него денежных средств, полученных им во исполнение судебных актов по данному делу, не представляется возможным.
Представитель Бермухамбетова М.Г. (третьего лица) Бобров А.Ю. с доводами жалобы согласился, просил отменить обжалуемое определение о приостановлении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, заявляя ходатайство о приостановлении исполнения принятого арбитражным апелляционным судом по настоящему делу постановления, общество "Промсвязьбанк" сослалось на то, что общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" признано банкротом, открыто конкурсное производство, денежные средства после взыскания будут распределены конкурсному кредитору, физическому лицу - Бермухамбетову М.Г., который является гражданином Республики Казахстан. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, повлекут невозможность поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы.
Рассмотрев и оценив приводимые обществом "Промсвязьбанк" доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обосновал затруднительность поворота исполнения обжалуемого им судебного акта, приняв также во внимание факт открытия конкурсного производства в отношении общества "Евротрейд", удовлетворил ходатайство общества "Промсвязьбанк" и приостановил исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу в„– А76-4305/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по тому же делу.
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 данной статьи.
Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
При рассмотрении ходатайства общества "Промсвязьбанк" суд учитывая, что общество "Евротрейд" признано несостоятельным (банкротом), обоснованно указал, что в связи с необходимостью формирования конкурсной массы поворот исполнения решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу, в случае его отмены или изменения будет существенно затруднителен.
При этом довод общества "Евротрейд" о том, что обществом "Промсвязьбанк" не предоставлено встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозитный счет суда кассационной инстанции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и (или) если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. При этом приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения и допустимо при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого акта в случае его отмены.
Изучив доводы, изложенные в ходатайстве общества "Промсвязьбанк", с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера спора суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения меры, предусмотренной положениями ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами в спорном обязательстве и, соответственно, в целях обеспечения баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно приостановил исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу в„– А76-4305/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по тому же делу до завершения кассационного производства.
Довод общества "Евротрейд" относительно отсутствия в материалах дела надлежащего обоснования со стороны общества "Промсвязьбанк" невозможности или затруднительности поворота исполнения названного постановления, в частности, со ссылкой на то, что с учетом длительности рассмотрения возникшего между сторонами спора обращение ответчика с ходатайством о приостановлении исполнения вынесенного против него судебного акта не соответствует принципам добросовестности и разумности, подлежит отклонению.
Положения ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения.
При этом, поскольку оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство, и в данном случае ходатайство общества "Промсвязьбанк" оценено судом надлежащим образом с учетом вышеприведенных позиций, само по себе несогласие общества "Евротрейд" с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Обоснованных доводов о том, что вынесение данного определения может привести к нарушению прав общества "Евротрейд" и его кредиторов, в тексте жалобы не приведено (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений положений ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению общества "Евротрейд", судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения о приостановлении исполнения судебного акта не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Евротрейд" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 по делу в„– А76-4305/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.А.ГАЙДУК
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------