АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-11371/16

Дело в„– А60-133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мироновой Натальи Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А60-133/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представители Мироновой Н.А. - Желтова Е.В., Попов С.С. (доверенность от 07.11.2014 серии 66 АА в„– 2762206);
арбитражный управляющий Чу Эдуард Санович, лично, и его представитель Медведев А.В. (доверенность от 01.01.2016).

Миронова Н.А. обратилась 11.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Чу Э.С. о взыскании убытков в сумме 648 136 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 (судья Алпацкая О.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с арбитражного управляющего Чу Э.С. в пользу Мироновой Н.А. взыскано 447 993 руб. 49 коп. - убытки, а также 11 033 руб. 67 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции от 05.05.2016 частично отменено: в удовлетворении исковых требований Мироновой Н.А. отказано полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Миронова Н.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2016 отменить, а решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что у арбитражный управляющий Чу Э.С. не мог не знать о том, что она является работником должника, и о задолженности должника перед ней по заработной плате. Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у нее возможности знакомиться с отчетами конкурсного управляющего и реестром требований кредиторов в связи с тем, что она является членом комитета кредиторов должника, Миронова Н.А. отмечает, что распределение денежных средств осуществлено арбитражным управляющим 13.02.2014, когда она уже не являлась членом комитета кредиторов. Заявитель кассационной жалобы не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что убытки не могут быть взысканы с ответчика в связи с тем, его действия не признавались незаконными в рамках дела о банкротстве должника. Миронова Н.А. считает, что в материалах дела нет доказательств в подтверждение факта выплаты ей заработной платы. Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него документов, подтверждающих выплату Мироновой Н.А. заработной платы, в связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника завершено и все документы переданы в архив, по мнению заявителя кассационной жалобы, несостоятельны. Миронова Н.А. считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания дополнительного соглашения от 30.12.2009 ничтожной сделкой. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 13.02.2014, то есть с того момента, когда кредиторам второй очереди перечислены денежные средства.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Чу Э.С. возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.
Как следует из материалов дела, Миронова Н.А. являлась работником общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий в„– 1" (далее - общество "Уральский завод ЖБИ в„– 1", должник) в периоды: с 30.09.2008 по 05.03.2009 в должности "заместитель директора" (была уволена 05.03.2009 по собственному желанию) и с 30.06.2009 по 04.12.2011 в должности "заместитель исполнительного директора" (была уволена 04.12.2011 по собственному желанию).
Общество "Уральский завод железобетонных изделий в„– 1" 05.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), заявление подписано генеральным директором Куршпелем А.В.
После этого между Мироновой Н.А. и директором общества "Уральский завод ЖБИ в„– 1" Куршпелем А.В. к трудовому договору от 30.06.2009 подписаны дополнительные соглашения от 30.12.2009 об увеличении размера заработной платы с 15 000 руб. до 40 000 руб. в месяц, от 05.12.2011 г. об установлении работнику заработной платы (оклада) в размере 69 000 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-46108/2009 от 22.01.2010 в отношении общества "Уральский завод ЖБИ в„– 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чу Э.С.
Определением Арбитражного суда Свердловской области в„– А60-46108/2009 от 12.10.2010 в отношении общества "Уральский завод ЖБИ в„– 1" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Чу Э.С.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-46108/2009 от 25.04.2012 в отношении общества "Уральский завод ЖБИ в„– 1" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу от 01.12.2014 конкурсное производство завершено.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим Чу Э.С., по мнению Мироновой Н.А., по невыплате заработной платы в полном объеме, причинены убытки в размере 648 136 руб. 24 коп., а именно: 213 136 руб. 24 коп. - за период с 30.09.2008 по 05.03.2009, 435 000 руб. - за период с 30.06.2009 по 04.12.2011, она обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о том, что в нарушение ст. 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий направил денежные средства в сумме 3 194 263 руб. 22 коп., имеющиеся в конкурсной массе должника на погашение требований кредиторов третьей очереди, при том, что остались непогашенными требования кредиторов второй очереди и по текущим платежам. Суд счел, что в результате неправомерных действий (бездействий) арбитражного управляющего, выразившихся в неотражении реестровой и текущей задолженности должника перед истцом и нарушении очередности погашения требований кредиторов, Мироновой Н.А. причинены убытки.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам - о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Чу Э.С. в пользу Мироновой Н.А. убытков в заявленном размере, а также указал на пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Суд кассационной инстанции считает эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Миронова Н.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в расшифровке задолженности перед сотрудниками по заработной плате общества "Уральский завод ЖБИ в„– 1" по состоянию на 02.10.2009 г., подписанной генеральным директором Куршпелем А.В., имелась кредиторская задолженность перед Мироновой Н.А. в сумме 213 136 руб. 24 коп.
Действительно арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что в период исполнения Чу Э.С. обязанностей конкурсного управляющего общества "Уральский завод ЖБИ в„– 1" в распоряжении должника имелись документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате перед Мироновой Н.А. в размере 213 136 руб. 24 коп.
Так, справочные сведения о наличии данной задолженности, представленные Мироновой Н.А., не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами, например, бухгалтерскими документами.
Согласно специальному правилу, установленному абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 11 ст. 16 данного Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Мироновой Н.А. не заявлялись требования о включении в реестр требований кредиторов должника претензий со стороны истца по поводу невыплаты ей данных сумм, а также претензии на суммы текущей заработной платы в адрес конкурсного управляющего не направлялись, и в суд для принудительного взыскания с общества "Уральский завод ЖБИ в„– 1" указанной задолженности Миронова Н.А. не обращалась.
Как следует из материалов дела, решениями первого собрания кредиторов общества "Уральский завод ЖБИ в„– 1", оформленными протоколом от 16.08.2010 в„– 1 избран комитет кредиторов должника, в состав которого включена Миронова Н.А.
Согласно принятым решениям, на комитет кредиторов возложены полномочия собрания кредиторов, за исключением полномочий, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве.
Исходя из указанных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что Миронова Н.А., как член комитета кредиторов, имела возможность непосредственно ознакомиться как с отчетами арбитражного управляющего, так и с реестром требований кредиторов должника.
В связи с отсутствием в распоряжении арбитражного управляющего доказательств соответствующая задолженность перед Мироновой Н.А. ни в реестре требований кредиторов, ни в его отчетах не отражена.
Принимая во внимание, что за время участия в заседаниях комитета кредиторов должника Миронова Н.А. не предъявляла арбитражному управляющему требования о выплате задолженности по заработной плате, основанные на трудовых договорах от 30.09.2008 и от 30.06.2009 и не высказывала арбитражному управляющему претензий о нарушении своих трудовых прав, связанных с невыплатой ей задолженности по текущей зарплате, а также учитывая, что каких-либо разногласий, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, арбитражным судом не рассматривались, судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего не выносилось, суд апелляционной инстанции установил, что Миронова Н.А. участвовавшая в деятельности комитета кредиторов должника в ходе всего конкурсного производства не заявила о наличии перед ней какой-либо задолженности.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы арбитражного управляющего Чу Э.С. о том, что в суде первой инстанции Мироновой Н.А. признан тот факт, что заработная плата после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве ей выплачивалась: так по приводимым ею сведениям размер начисленной заработной платы в октябре, ноябре, декабре 2009 г. составил 60 000 руб., за 2010 г. - 442 476 руб. 19 коп., за 2011 г. - 438 137 руб. 74 коп. Всего - 940 613 руб. 93 коп. Указанная заработная плата была выплачена не в полном объеме, задолженность составила 435 000 руб.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец не оспаривает выплату заработной платы в размере 505 613 руб. 93 коп. (940 613 руб. 93 коп. - 435 000 = 505 613 руб. 93 коп.).
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом предоставлялись дополнительные пояснения к иску и иные документы процессуального характера, в содержании которых истец также подтверждает, что ему за период с октября 2009 по 2011 год была выплачена заработная плата в размере 505 613 руб. 93 коп.,
На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что текущие платежи по заработной плате выплачивались истцу своевременно из расчета установленного в соответствии с трудовым договором от 30.06.2009 размера - 15 000 руб. ежемесячно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на наличие признаков злоупотребления правом сторонами при заключении дополнительных соглашений от 30.12.2009, от 05.12.2011 об увеличении размера заработной платы истцу с 15 000 руб. до 40 000 руб. в месяц, об установлении заработной платы (оклада) в размере 69 000 руб.
Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 30.12.2009 предусматривало повышение истцу заработной платы с 15 000 руб. до 40 000 руб. с 01.01.2010.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подписания данного дополнительного соглашения, а именно 05.10.2009 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, заявление принято к производству арбитражным судом, а определением суда от 22.01.2010 в отношении общества "Уральский завод ЖБИ в„– 1" введена процедура наблюдения.
По данным бухгалтерского баланса общества "Уральский завод ЖБИ в„– 1" по состоянию на 01.10.2009: актив баланса составляет 44 212 тыс. руб. (основные средства - 16 680 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 311 тыс. руб., запасы - 7966 тыс. руб., дебиторская задолженность - 7785 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения 11 292 тыс. руб. денежные средства - 1000 руб.). Пассив баланса составляет 70 366 тыс. руб. (долгосрочные займы и кредиты - 15019 тыс. руб., краткосрочные займы и кредиты - 36 876 тыс. руб., кредиторская задолженность - 18 741 тыс. руб.).
Определением суда о введении в отношении должника наблюдения от 22.01.2010 установлено, что размер требований кредиторов, которые не оспариваются должником, превышает стоимость имущества должника. Удовлетворение требований всех кредиторов в полном объеме невозможно, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может повлечь за собой невозможность исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, стороны дополнительного соглашения от 30.12.2009 - директор должника Куршпель А.В. и заместитель исполнительного директора должника Миронова Н.А. искусственно создали у должника обязанность по выплате ей зарплаты в размере более чем в два раза превышающем ранее установленный размер исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника.
При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что вышеназванные лица и в дальнейшем предпринимали действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом.
Так дополнительным соглашением от 05.12.2011, подписанным от имени должника Куршпелем А.В., размер зарплаты Мироновой Н.А. на стадии осуществления в отношении должника процедуры внешнего управления был повышен до 69 000 руб. в месяц без какого-либо экономического и правового обоснования.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы Мироновой Н.А. и возражения арбитражного управляющего Чу Э.С., суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности возникновения убытков у истца и, соответственно, вины ответчика в причинении вреда, то есть наличия совокупности предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для привлечения Чу Э.С. к ответственности.
Рассмотрев доводы и возражения сторон и заявление арбитражного управляющего Чу Э.С. о применении срока исковой давности, исследовав и оценив материалы дела, учитывая, что Миронова Н.А. была уволена с должности заместителя исполнительного директора общества "Уральский завод железобетонных изделий в„– I" по собственному желанию 04.12.2011, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 04.12.2011, соответственно, окончанием будет являться дата 04.12.2014.
Из материалов дела следует, что с требованиями об оплате задолженности в период осуществления в отношении должника процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, Миронова Н.А. к конкурсному управляющему не обращалась, (конкурсное производство завершено 01.12.2014), с иском о взыскании убытков Миронова Н.А. обратилась в суд первой инстанции 11.01.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что Миронова Н.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском по истечении срока исковой давности и ответчик заявил о применении исковой давности, правомерно отменил решение суда первой инстанции от 05.05.2016 и отказал в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
С учетом фактических обстоятельств дела, касающихся пропуска Мироновой Н.А. сроков исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения, так как не могут быть положены в обоснование удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А60-133/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------