АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-11282/15

Дело в„– А60-10612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (далее - общество "АрДиСи") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А60-10612/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "АрДиСи" - Этингова Е.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 8), Зотеев М.А. (директор, протокол от 11.03.2016 в„– 22);
публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 25.05.2016).

Общество "АрДиСи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Т Плюс" об обязании заключить договор снабжения коммунальными ресурсами (договор на передачу тепловой энергии и теплоносителя) для целей оказания коммунальных услуг конечным потребителям тепловой энергии (абонентам ответчика) в предлагаемой им редакции п. 2.3, 2.4, приложения в„– 2 (акт разграничения и схема эксплуатационной ответственности), приложения в„– 3 (методика определения количества переданной тепловой энергии) и приложения в„– 4 (расчет утечек) (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу в„– А60-10612/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 исковое заявление принято к производству суда.
При новом рассмотрении дела общество "АрДиСи", с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать общество "Т Плюс" заключить договор снабжения коммунальными ресурсами (договор на передачу тепловой энергии и теплоносителя) для целей оказания коммунальных услуг конечным потребителям тепловой энергии (абонентам ответчика) в предлагаемой им редакции п. 2.3, 2.4 договора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 (судья Проскурякова И.А.) с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, а также суд обязал общество "Т Плюс" заключить с обществом "АрДиСи" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 05.01.2015 в„– 1, изложив п. 2.3 и 2.4 договора в следующей редакции:
Пункт 2.3 договора:
"Коммерческий учет переданной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем измерений их количества приборами учета, допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с действующим законодательством РФ, которые устанавливаются в точках передачи тепловой энергии, теплоносителя. Обязанности по установке, вводу в эксплуатацию и приемке для целей допуска к коммерческому учету прибор(ов) учета:
1) В точке приема - несет теплосетевая организация совместно со смежной организацией (МУП "Екатеринбургэнерго");
2) В точках передачи - несет Теплосетевая организация".
Пункт 2.4 договора:
"Количество переданной тепловой энергии за расчетный период определяется на основании данных о количестве тепловой энергии, предъявленной к оплате Потребителем Теплоснабжающей организации за истекший расчетный период (данных об объемах полезного отпуска). Объем полезного отпуска тепловой энергии за расчетный период определяется Теплоснабжающей организацией в соответствии с порядком, установленным Законодательством РФ о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) указанное решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Обязать публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (ОГРН 1046602644340, ИНН 6658183668) договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 05.01.2015 в„– 1 (т. 2, л. д. 34 - 44), изложив пункты 2.3 и 2.4 договора в следующей редакции:
пункт 2.3 договора:
"Коммерческий учет переданной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем измерения их количества приборами учета, допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с действующим законодательством РФ, которые устанавливаются в точках передачи тепловой энергии, теплоносителя. Обязанность по организации установки приборов учета несет Теплосетевая организация";
пункт 2.4 договора:
"При отсутствии приборов учета количество переданной тепловой энергии за расчетный период определяется на основании данных о количестве тепловой энергии, предъявленной к оплате Потребителям Теплоснабжающей организации за истекший расчетный период (данных об объемах полезного отпуска). Объем полезного отпуска тепловой энергии за расчетный период определяется Теплоснабжающей организацией в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (ОГРН 1046602644340, ИНН 6658183668) 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".
Общество "АрДиСи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление изменить в части редакции п. 2.4 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 05.01.2015 в„– 1, изложив указанный пункт в следующей редакции:
"При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется на основании методики, определенной в приложении в„– 3 к договору".
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в случае отсутствия приборов учета порядок определения объема поставленных тепловой энергии и теплоносителя предусмотрен Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 в„– 99/пр (далее - Методика в„– 99/пр), которая полностью соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку данный приказ издан в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении") и Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034).
Общество "АрДиСи" указывает, что сторонами договора согласована точка установки приборов учета внутри помещения теплопункта (г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24), при этом определено, что нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в границах ответственности теплосетевой организации нет (количество тепловой энергии, поступающей в центральный тепловой пункт, равно количеству, выходящей из него тепловой энергии).
Вместе с тем истец считает, что суды первой и апелляционной инстанций, определив объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии на основании данных ответчика об объемах полезного отпуска тепла конечным потребителям, тем самым необоснованно возложили на общество "АрДиСи" потери в бесхозяйных тепловых сетях (которые, к тому же, впоследствии переданы иной сетевой организации - МУП "Екатеринбургэнерго") и в тепловых сетях МУП "Екатеринбургэнерго".
В связи с изложенным кассатор полагает, что принятая судами редакция п. 2.4 спорного договора относительно определения объема переданной им тепловой энергии в соответствии с данными приборов учета конечных потребителей противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку не учитывает потери тепловой энергии, которые могут возникнуть в сетях иных сетевых организаций.
Кроме того, заявитель считает, что суды, со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания иска, необоснованно отклонили ходатайство истца об изменении исковых требований и понуждении ответчика к заключению договора от 02.10.2014 в„– 1 в редакции от 07.04.2016, поскольку, по мнению заявителя, общество "АрДиСи" в рассматриваемом случае также основывает свои требования на ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заключение договора в обязательном порядке").
Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "АрДиСи", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятое по делу постановление без изменения.
Обществом "АрДиСи" в суд кассационной инстанции представлены возражения на данный отзыв, в соответствии с которыми заявитель настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и указывает на необоснованность позиции общества "Т Плюс".

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество "АрДиСи" является собственником отдельно стоящего нежилого здания (литера Б), общей площадью 85,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2007 серии 66 АГ в„– 024264). В указанном нежилом помещении находится оборудование, используемое для производства и передачи тепловой энергии (теплопункт).
Общество "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией, оказывает отпуск тепловой энергии абонентам - конечным потребителям тепловой энергии. При этом ряд конечных потребителей тепловой энергии, вырабатываемой обществом "Т Плюс", присоединены к тепловым сетям общества "АрДиСи" через принадлежащий ему теплопункт.
Для общества "АрДиСи" постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.04.2011 в„– 45-ПК, от 21.12.2011 в„– 198-ПК, от 18.12.2012 в„– 206-ПК, от 13.12.2013 в„– 125-ПК, от 15.12.2014 в„– 201-ПК утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на 2011 - 2015 годы.
Таким образом, общество "АрДиСи", являясь теплосетевой организацией, оказывает услуги по передаче потребителям тепловой энергии, вырабатываемой энергоснабжающей организацией - обществом "Т Плюс".
Общество "АрДиСи" 12.01.2015 направило в адрес общества "Т Плюс" проект договора на передачу тепловой энергии и теплоносителя от 02.10.2014 в„– 1 с приложениями в„– 1, 2, 3 для подписания. Однако подписанный экземпляр названного договора ответчик истцу не возвратил, а также не представил разногласия к проекту договора.
Полагая, что общество "Т Плюс" уклоняется от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, исходил из отсутствия доказательств уклонения ответчика от заключения договора, фактического наличия у сторон разногласий по условиям договора и вместе с тем отсутствия со стороны истца заявления о передаче на рассмотрение суда определенных разногласий, отсутствия протокола разногласий. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 05.01.2015 в„– 1, частично урегулированы сторонами в добровольном порядке. Согласованные условия изложены в редакции договора от 02.07.2015 (л. д. 34 - 44 т. 2). Ходатайство истца об изменении исковых требований судом первой инстанции было удовлетворено, договор в указанной редакции принят судом к рассмотрению. Сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 05.01.2015 в„– 1 не достигнуто соглашение по пунктам 2.3, 2.4 договора.
Признав, что предлагаемый к заключению договор является публичным, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, суд первой инстанции рассмотрел разногласия сторон по условиям п. 2.3, 2.4 договора и принял указанное ранее решение.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, изложив п. 2.3 и п. 2.4 договора в иной редакции.
Согласно доводам заявителя кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции относительно изменения им решения суда первой инстанции в части принятия иной редакции п. 2.3 договора не обжалуется, в связи с чем законность принятия указанного постановления в названной части не проверяется судом кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы касаются п. 2.4 спорного договора относительно определения объема оказания услуг по передаче тепловой энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Вместе с тем сторонами не оспаривается, что общество "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, а общество "АрДиСи" - теплосетевой организацией.
Исходя из содержания ч. 4 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.
Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (ст. 17 Закона "О теплоснабжении").
Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе рассмотрения спора сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 05.01.2015 в„– 1 не урегулированы разногласия по п. 2.3, 2.4 договора.
В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, сторона, обязанная заключить договор, не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в своей редакции.
Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
В силу ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 в„– 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
Суд апелляционной инстанции урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 05.01.2015 в„– 1.
Вместе с тем при принятии п. 2.4 спорного договора в редакции: "При отсутствии приборов учета количество переданной тепловой энергии за расчетный период определяется на основании данных о количестве тепловой энергии, предъявленной к оплате Потребителям Теплоснабжающей организации за истекший расчетный период (данных об объемах полезного отпуска). Объем полезного отпуска тепловой энергии за расчетный период определяется Теплоснабжающей организацией в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" судом апелляционной инстанции не учтено следующее.Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 9 Закона "О теплоснабжении").
Во исполнение Закона "О теплоснабжении" утверждены Правила в„– 1034.
В соответствии с п. 5 Правил в„– 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
При этом в соответствии с п. 22 Правил в„– 1034 в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.
Согласно п. 111 Правил в„– 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.
Таким образом, действующее в области теплоснабжения законодательство отдает предпочтение приборному способу учета тепловой энергии.
Вместе с тем, исходя из содержания п. 2, 114 Правил в„– 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, по которой осуществляется, в частности, определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя.
Во исполнение положений Правил в„– 1034 приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 в„– 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
Методика в„– 99/пр является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), в частности, организацию коммерческого учета на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях.
Указанная Методика в„– 99/пр содержит алгоритмы определения количества, отпущенных источниками тепловой энергии, переданных в тепловых сетях, включая смежные, полученных тепловой энергии, теплоносителя (подп. "б" п. 3).
Положения пункта 24 раздел IV "Учет тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях" Методики в„– 99/пр предполагают правила учета тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях, указывая при этом на предпочтительное применение приборного способа учета тепла в случае, когда участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам, либо имеются перемычки между тепловыми сетями, принадлежащими на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.
Данный раздел Методики в„– 99/пр содержит формулы расчета количества тепловой энергии на трубопроводах смежных тепловых сетей как для закрытой (п. 26), так и для открытой (п. 27) систем теплоснабжения.
Вместе с тем раздел VIII "Определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем при работе приборов учета неполный расчетный период" содержит формулы для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, в том числе, в отсутствие в точках учета средств измерений (подп. "а" п. 65 Методики в„– 99/пр).
При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу о необходимости утверждения редакции спорного пункта договора (2.4) в соответствии с положениям, содержащимися в Методике в„– 99/пр.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством.
С учетом изложенного обязательное применение Методики в„– 99/пр следует из п. 7 ст. 19 Закона "О теплоснабжении", п. 2, 114 Правил в„– 1034, что также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 в„– 305-ЭС15-9990.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.
Учитывая изложенное, и то, что судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить резолютивную часть обжалуемого судебного акта.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы истца по госпошлине по кассационной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А60-10612/2015 Арбитражного суда Свердловской области изменить в части редакции п. 2.4 договора, изложив его следующим образом:
"В отсутствие приборов учета объем услуги по передаче тепловой энергии рассчитывается в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 в„– 99/пр".
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------