АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-11175/16

Дело в„– А76-6933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
при ведении протокола помощником судьи Коневой Т.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Трак Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу в„– А76-6933/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастер Трак Сервис" (далее - общество "Мастер Трак Сервис") - Белевцов А.Р. (доверенность от 01.01.2016).

Общество "Мастер Трак Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимошенкову Николаю Николаевичу о взыскании 71 113 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также ходатайствовало о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 44 485 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Трак Сервис", закрытое акционерное общество "Вольво Восток" (далее - общества "Сибирь Трак Сервис", "Вольво Восток").
Определением суда от 16.03.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Тимошенкова Н.Н. на надлежащего - общество "Сибирь Трак Сервис", а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тимошенков Н.Н.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Мастер Трак Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Тимошенкова Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 416 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Мастер Трак Сервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что неосновательное обогащение за счет денежных средств истца на стороне общества "Сибирь Трак Сервис" возникнуть не могло, поскольку перечисление суммы задолженности от общества "Вольво Восток" осуществлялось по имеющемуся у последнего обязательству перед истцом, считает, что данный вывод не основан на нормах действующего законодательства.
Общество "Мастер Трак Сервис" обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств, подтверждающих факт возникновения правоотношений между ответчиком и обществом "Вольво Восток" по иному, чем в рамках агентского договора, в материалах дела не имеется, не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что на основании заключенного между истцом и обществом "Вольво Восток" соглашения от 01.12.2012 в„– 1212-DA-019 и поручения от 10.01.2014 данное общество заключило с ответчиком договор оказания услуг, по которому ответчик обязался оказать услуги индивидуальному предпринимателю Тимошенкову Н.Н., а общество "Вольво Восток" - их оплатить. При этом между обществами "Вольво Восток" и "Сибирь Трак Сервис" был заключен не договор возмездного оказания услуг, а договор подряда; ответчик имел право на оплату выполненной работы только в случае ее выполнения.
Истец указывает на то, что согласно заключению эксперта от 05.02.2016 в„– 100/2-3/1 подписи от имени Тимошенкова Н.Н. в заказ-наряде и акте об оказании услуг в„– Н000000039 от 10.01.2014 выполнены не им, а другим лицом с подражанием его почерку, других доказательств, подтверждающих факт заключения договора, предметом которого являются работы, указанные в данных заказ-наряде и акте об оказании услуг, ответчик не представил, и считает, что услуги индивидуальному предпринимателю Тимошенкову Н.Н. оказаны не были, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания на получение вознаграждения. Заявитель кассационной жалобы также полагает не основанным на законе вывод судов о том, что факт выполнения работ, указанных в заказ-наряде и акте об оказании услуг в„– Н000000039 от 10.01.2014 подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации транспортного средства, заказ-нарядом о проведении работ по диагностике охлаждающей жидкости, предварительной заявкой на работы в„– Нт00002100 от 27.12.2013 и коммерческим предложением в„– Н000004418 от 27.12.2013, и считает, что ответчик получил денежные средства за работы, которые фактически не выполнял, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не может служить основанием для отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, по мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали установленным факт выполнения спорных работ, в связи с чем неправомерно отказали в иске.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Тимошенков Н.Н. не согласен с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, указывает на то, что никаких ремонтных работ на неисправном двигателе в обществе "Сибирь Трак Сервис" он не заказывал, документов не подписывал, считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сибирь Трак Сервис" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на правильность выводов судов о наличии заключенного и действовавшего в спорный период времени агентского договора, а также о фактическом выполнении данным обществом услуг по нему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Мастер Трак Сервис" (сервисная станция) и обществом "Вольво Восток" было заключено соглашение в„– 1212-DA-019 от 01.12.2012 по оказанию помощи владельцам грузовых автомобилей марки VOLVO, у которых возникли неисправности автомобилей на дорогах в других регионах.
В соответствии с п. 2.1. соглашения в случае, если заказчик домашнего дилера (сервисная станция) обратился к домашнему дилеру и сообщил, что нуждается в неотложных услугах на территории, удаленной от СТО домашнего дилера, то домашний дилер связывается с Call-центром Volvo и сообщает, по возможности, информацию о заказчике, о грузовом автомобиле Volvo, услугах, которые планирует заказать заказчик.
Согласно п. 2.2. данного соглашения Call-центр Volvo связывается с заказчиком, предоставляет информацию о ближайшем Ремонтирующем дилере (любая иная авторизованная сервисной станцией либо Volvo в случае, когда ремонт осуществляется силами Volvo), выясняет сложившуюся ситуацию и примерный объем услуг, в которых нуждается заказчик. Далее Call-центр Volvo связывается с домашним дилером и сообщает о возможности предоставления, примерных сроках выполнения и стоимости услуг, которые будут оказаны ремонтирующим дилером.
В соответствии с п. 2.3 соглашения домашний дилер направляет Volvo поручение организовать предоставление услуг для заказчика либо оказать услуги самостоятельно.
Согласно п. 2.6. и 2.7. соглашения по окончании выполнения поручения Volvo отправляет по факсу или электронной почте домашнему дилеру отчет о выполнении поручения, либо акт оказанных услуг, если Volvo оказывало услуги на своей СТО, к которому прикладывает копии документов, подтверждающие расходы Volvo. Домашний дилер обязан оплатить оказанные услуги Volvo либо возместить расходы Volvo и выплатить вознаграждение в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания акта приема результатов выполнения поручения.
По окончании оказания услуг ремонтирующий дилер обязан в течение 5 календарных дней составить, подписать в двух экземплярах заказ-наряд, акты, товарные накладные и прочие документы и направить их оригиналы Volvo курьерской почтой вместе со счетом (п. 3.5 соглашения).
Согласно п. 3.6 соглашения Volvo оплачивает услуги ремонтирующего дилера в течение 5 банковских дней с момента получения надлежаще оформленных оригиналов документов, указанных в п. 3.5, на основании выставленного счета.
В соответствии с п. 3.8 соглашения Volvo является агентом, а ремонтирующий дилер (сервисная станция, с которой заключено настоящее соглашение) - принципалом.
Судами установлено, что общество "Мастер Трак Сервис" направляло обществу "Вольво Восток" поручение в„– 2013281403 от 26.12.2013 по организации оказания услуг индивидуальному предпринимателю Тимошенкову Н.Н. по ремонту принадлежащего ему автомобиля.
В соответствии с п. 3 поручения агент (общество "Вольво Восток") от своего имени, но за счет домашнего дилера (общество "Мастер Трак Сервис") заключает договоры (включая, но не ограничиваясь договорами на оказание услуг, выполнения работ, поставки запасных частей (деталей), перевозки (транспортировки), агентские договоры) и иные гражданско-правовые сделки.
Координационный центр Volvo Action Service направил задание обществу "Сибирь Трак Сервис" по выполнению работ по ремонту транспортного средства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Тимошенкову Н.Н.
Согласно заказ-наряду в„– Н000000039 от 10.01.2014 на основании данного поручения общество "Сибирь Трак Сервис" оказало индивидуальному предпринимателю Тимошенкову Н.Н. услуги по ремонту автомобиля на общую сумму 71 113 руб. 45 коп., что подтверждается актом в„– Н000000039 от 10.01.2014.
Обществом "Вольво Восток" 10.01.2014 предоставлен отчет агента о выполнении поручения общества "Мастер Трак Сервис" на сумму 71 113 руб. 45 коп., вознаграждение агента составило 2 925 руб. Отчет агента подписан истцом без претензий, замечаний по объему и качеству услуг у принципала не имеется.
Истец оплатил обществу "Вольво Восток" стоимость ремонта и запасных частей в размере 71 113 руб. 45 коп., а также агентское вознаграждение в сумме 925 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 386 от 27.05.2014 и в„– 389 от 27.05.2014.
Платежным поручением в„– 422 от 03.06.2014 общество "Вольво Восток" перечислило обществу "Сибирь Трак Сервис" денежные средства в размере 71 113 руб. 45 коп.
Общество "Мастер Трак Сервис", ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Тимошенков Н.Н. не оплатил стоимость ремонта, обратился в арбитражный суд с исковым требованием по настоящему делу.
Судом первой инстанции для разрешения вопроса о подписании ответчиком спорных документов назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 05.02.2016 в„– 100/2-3/1, выполненному федеральным бюджетным учреждением "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, подписи, расположенные на втором листе заказ-наряда в„– Н000000039 от 10.01.2014 на сумму 71 113,45 руб., в акте об оказании услуг в„– Н000000039 от 10.01.2014, в акте приема-передачи к заказ-наряду в„– Н000004418 от 27.12.2013 выполнены не самим индивидуальным предпринимателем Тимошенковым Н.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием его почерку и подлинной подписи.
С учетом представленного в материалы дела заключения эксперта истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Тимошенкова Н.Н. надлежащим - обществом "Сибирь Трак Сервис".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); данное обогащение получено за счет другого лица; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.
Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между обществом "Мастер Трак Сервис" и обществом "Вольво Восток" сложились отношения, регулируемые положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование).
Соглашение от 01.12.2012, заключенное обществами "Мастер Трак Сервис" и "Вольво Восток", является агентским договором.
Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агентом, хотя бы и принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Как следует из материалов дела, Координационный центр Volvo Action Service направил задание обществу "Сибирь Трак Сервис" по выполнению работ по ремонту транспортного средства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Тимошенкову Н.Н.
Общество "Вольво Восток" перечислило обществу "Сибирь Трак Сервис" денежные средства в размере 71 113 руб. 45 коп.
Следовательно, по указанной сделке приобретает права и становится обязанным агент (общество "Вольво Восток") (абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали, что неосновательное обогащение за счет денежных средств истца на стороне общества "Сибирь Трак Сервис" возникнуть не могло, поскольку перечисление суммы задолженности от общества "Вольво Восток" осуществлялось по имеющемуся у последнего обязательству перед истцом.
Довод истца о том, что между ответчиком и обществом "Вольво Восток" на основании соглашения был заключен договор на ремонт автомобиля, который может быть квалифицирован как договор подряда, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют действительности. Доказательств, подтверждающих факт возникновения правоотношений между ответчиком и ЗАО "Вольво Восток" по иному, чем в рамках агентского договора в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в декабре 2013 г. автомобиль, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Тимошенкову Н.Н., был сломан и данный предприниматель обратился в сервисный центр для его ремонта.
В обоснование выполнения работ общество "Сибирь Трак Сервис" представило акт об оказании услуг в„– Н000000039 от 10.01.2014 на сумму 71 113 руб. 45 коп., предварительную заявку на работы в„– Нт00002100 от 27.12.2013, коммерческое предложение в„– Н000004418 от 27.12.2013 на сумму 111 668 руб. 25 коп., акт приема-передачи к заказ-наряду в„– Н000004418 от 27.12.2013, заказ-наряд в„– Н000000039 от 10.01.2014 на сумму 71 113 руб. 45 коп., договор на оказание услуг по эвакуации транспортного средства в„– 239 от 27.12.2013.
Исследовав и изучив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций признали, что факт выполнения услуг по агентскому договору подтвержден материалами дела.
При этом, как указал суд первой инстанции, отсутствие подписи индивидуального предпринимателя Тимошенкова Н.Н. в названных выше заказ-наряде и акте, а также выводы эксперта о выполнении подписи иным лицом, не опровергают доводов общества "Сибирь Трак Сервис" о выполнении спорных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив наличие заключенного и действовавшего в спорный период агентского договора, а также факт выполнения ответчиком услуг в рамках данного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу в„– А76-6933/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Трак Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------