АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-11172/16

Дело в„– А76-24304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Соловцова С.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - общество "Уралавтоприцеп", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу в„– А76-24304/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (ИНН: 7421000440, ОГРН: 1027403883418, далее - предприятие "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралавтоприцеп" о взыскании задолженности за негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу системы водоотведения по договору от 01.01.2008 в„– 65056 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод за период с 01.01.2015 по 28.03.2015 в размере 968 389 руб. 86 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Метелькова Эльза Батырхановна, акционерное общество "УК "Металлинвест", общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис-Грузовой".
Решением суда от 09.06.2016 (судья Калинина Т.В.) исковые требования удовлетворены.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Баканов В.В., Румянцев А.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Уралавтоприцеп", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судами не принят во внимание тот факт, что сторонами по договору не согласован контрольный канализационный колодец для отбора проб сточных вод. Кроме того, истцом не доказан факт сброса стоков с превышением ПДК именно ответчиком, поскольку помимо общества "Уралавтоприцеп" в систему водоотведения производятся сбросы еще и третьими лицами.
По мнению ответчика, что суды неправомерно не приняли во внимание его доводы относительно нарушения истцом предусмотренного действующим законодательством порядка отбора проб. Таким образом, акты и протоколы результатов анализов не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющий веществ.
Заявитель также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ответчик считает, что показания специалиста Дружининой И.М., являются субъективными и противоречивыми.
Кроме того, по мнению общества "Уралавтоприцеп" в данном случае, необходимо было руководствоваться п. 36 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 в„– 525, согласно которому в случае расхождений результатов анализов двух аккредитованных лабораторий за истинное значение должно приниматься среднее арифметическое анализов параллельных проб двух аккредитованных лабораторий. Согласно расчетам ответчика, размер платы за превышение нормативов сточных вод по среднеарифметическим показателям составляет 199 694 руб. 89 коп.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ПОВВ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "ПОВВ" (предприятие) и обществом "Уралавтоприцеп" (абонент) подписан договор на отпуск питьевой и прием сточных вод от 01.08.2008 в„– 65056.
Предметом договора является подача (отпуск) предприятием питьевой воды и прием сточных вод, а также порядок их оплаты абонентом (п. 1.1 договор).
Объемы (лимиты) водоснабжения и водоотведения, установленные абоненту предприятием, определены в приложении в„– 1 к договору (п. 1.3 договора).
Абонент обязан правильно в срок до 1-го числа текущего месяца, снимать показания приборов учета, передавать их предприятию, своевременно производить оплату предприятию счетов за полученную питьевую воду, сброшенную питьевую воды и загрязняющие вещества на условиях договора, а также выполнять иные действия в установленные договором сроки (п. 2.2.2 договора).
Согласно п. 5.1 договора, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента.
Анализ выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аккредитованной для производства таких работ лаборатории. Оплата за анализ производится абонентом в десятидневный срок проведения анализа. Обязанность получения счета-фактуры лежит на абоненте неполучение счет фактуры не освобождает абонента от оплаты. Пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах (п. 5.2 договора). Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители предприятия и абонента. Обязанность направить своего представителя для участия в отборе проб лежит на абоненте. При отказе абонента от участия в отборе проб, подписания акта, отсутствия у представителя абонента надлежащей оформленной доверенности, акт, подписанный предприятием, считается принятым абонентом (п. 5.3 договора).
За нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод абонент производит дополнительную оплату на условиях договора (п. 5.5 договора).
Если при проведении анализов в сточных водах, обнаружатся вещества, запрещенные к сбросу в систему городской канализации, предприятие выносит абоненту предписание об устранении допущенных нарушений. В случае не устранения нарушений абонентом в сроки, указанные в предписании, предприятие вправе ограничить, вплоть до полного отключения водоснабжение объекта абонента (п. 5.6 договора).
При превышении одновременно лимита сброса сточных вод и допустимых концентраций (далее - ДК) повышенная плата начисляется отдельно по каждому виду нарушения (п. 5.7 договора).
Расчет дополнительной платы за нарушения норм ДК производится в порядке, установленном Постановлением Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 в„– 60. При этом расчет дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением норм ДК и ВСН ведется по одному контрольному отбору пробы сроком не более чем за три расчетных периода (п. 5.8 договора).
Договор вступает в силу с 31.12.2008. По истечении срока действия, если от сторон в течение последнего месяца действия договора не поступит предложение внести изменения в договор, договор считается перезаключенным на один год (п. 8.1 договора).
В рамках контроля соблюдения ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод 27.01.2015 инспектором предприятия "ПОВВ" Самойленко Ж.М., в присутствии начальника ТСУ представителя общества "Уралавтоприцеп" Вахрушева В.А., инженера-энергетика Верещагиной Н.Л. был произведен отбор проб сточных вод по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 5, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения согласно акту в„– 14.
Акт отбора проб сточных вод подписан без замечаний и возражений полномочным представителем ответчика. Из акта отбора проб сточных вод от 27.01.2015 следует, что была отобрана параллельная проба.
По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены протокол химического анализа воды в„– 23, протокол биотестирования в„– 23.
На основании протоколов анализа истцом произведено начисление ответчику платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения за период с 01.01.2015 по 28.03.2015 в размере 968 389 руб. 86 коп., с учетом объема сточных вод в соответствии с данными карточки абонента (ответчика).
Согласно результатам анализов сточных вод, отобранных 27.01.2015, истцом представлен расчет повышенной платы за сброс сточных вод в систему городской канализации с превышением норм ПДК.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2015 по 28.03.2015 выставил ответчику счет-фактуру от 02.04.2015 в„– 045477 на сумму 968 389 руб. 86 коп.
Поскольку общество "Уралавтоприцеп" обязательства по оплате за негативное воздействие на водные объекты в сумме 968 389 руб. 86 коп. не исполнено, предприятие "ПОВВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, указав на обязанность абонента (общества "Уралавтоприцеп") по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, признав подтвержденным материалами дела факт сброса ответчиком сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ, проверив расчет ответчика и признав его верным, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признав его законным и обоснованным. При этом отметил, что существенного нарушения порядка отбора проб сточных вод, влекущего признание акта отбора проб и протокола его исследования недопустимыми доказательствами, истцом не допущено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила в„– 167.
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу п. 10 ст. 7 Закона в„– 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 утверждены и с 14.08.2013 вступили в силу Правила в„– 644, в связи с чем в Правила в„– 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил в„– 167 силу не утратили.
Согласно пп. "г" п. 36 Правил в„– 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Таким образом, следует отличать и разграничивать три самостоятельных вида платежа: 1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение ПДК загрязняющих веществ), 2) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Основание и порядок внесения первого платежа, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, регулируются Правилами в„– 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил в„– 644 и не противоречащей указанным Правилам), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310, условиями заключенного сторонами договора, а также нормативными актами органов местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (а не на централизованные системы водоотведения) и размер платы за превышение названных нормативов.
Ко второму виду платежа относятся Разделы VI и VII Правил в„– 644 и нормативы, приведенные в приложении в„– 3 к Правилам в„– 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, и которые применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Третий вид платежа также регулируется Разделами VI и VII Правил в„– 644 и нормативами, приведенными в приложении в„– 2 к Правилам в„– 644, установленными в соответствии с п. 113 данных Правил и регулируют правоотношения, связанные с внесением платежей при сбросе веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Все вышеназванные акты действуют параллельно ввиду регулирования различных правоотношений по поводу взимания различного вида платежей.
В рассматриваемом случае предметом исковых требований является правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду (плата за сброс с превышением ПДК), а не в связи с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения.
Согласно результатам анализов сточных вод, отобранных 27.01.2015, предприятием "ПОВВ" представлен расчет повышенной платы за сброс сточных вод в систему городской канализации с превышением норм ПДК.
Судами при рассмотрении иска, верно отмечено, что нормативный правовой акт органа местного самоуправления, непосредственно регулирующий правоотношения сторон в части определения размера платы за превышение ПДК, в спорный период отсутствовал. Таким образом, обосновано применение нормативного правового акта, регулирующего сходные правоотношения, то есть по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632 которым утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".
При таких обстоятельствах, расчет платы, составленный истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632 и постановлением Главы города Челябинска от 23.05.2000 в„– 626-П, обоснованно принят судом.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт отбора проб сточных вод от 27.01.2015, параллельный отбор проб от 27.01.2015, пояснения представителей сторон, данные ими в судебных заседаниях, а также мнение специалиста Дружининой И.М. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о доказанности предприятием "ПОВВ" факта превышения допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, суды, проверив и признав верным, представленный предприятием "ПОВВ" расчет, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, согласно договору от 01.01.2008 в„– 65056 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод за период с 01.01.2015 по 28.03.2015 в размере 968 389 руб. 86 коп.
Доводы общества "Уралавтоприцеп" о необоснованном принятии судами в качестве надлежащих доказательств акта отобранных проб, протокола результатов, представленных предприятием "ПОВВ", а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, в том числе о несогласовании сторонами контрольного канализационного колодца, где могут отбираться пробы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Отбор проб производился на территории ответчика при непосредственном участии его полномочного представителя. Акт отбора проб, в котором имеется ссылка на взятие пробы именно из контрольного колодца, подписан представителем ответчика без каких-либо возражений и замечаний.
Результаты анализа произведенной ответчиком согласно п. 4.1.5 договора от 30.11.2012 в„– 332 параллельной контрольной пробы сточных вод правомерно не приняты судом во внимание, поскольку с учетом совокупности всех обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что анализ воды в лаборатории истца был произведен более точно и правильно. Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Уралавтоприцеп" относительно правильности произведенного обществом "Экспертный центр санитарно-экологического соответствия" анализа отобранных сточных вод фактически сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на неприменение судами п. 36 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 в„– 525, согласно которому в случае расхождений результатов анализов двух аккредитованных лабораторий за истинное значение должно приниматься среднее арифметическое анализов параллельных проб двух аккредитованных лабораторий, кассационным судом отклоняется, поскольку данный способ расчетов возможно применить при сопоставимости результатов (т.е. когда результаты отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей). В данном случае результаты анализов двух проб имели существенные расхождения по измеряемым показателям, в связи с чем, оснований для применения данного метода не имелось.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Уралавтоприцеп" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралавтоприцеп" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу в„– А76-24304/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------