АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-11167/16

Дело в„– А76-31587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу в„– А76-31587/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Завод Энергия" - Тимакова И.В. (доверенность от 15.12.2015 в„– 07-117);
общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" - Зиняев И.В. (доверенность от 20.09.2016 в„– 66).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Энергия" (далее - общество "Завод Энергия", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее - общество "ЭнергоИнжиниринг", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 800 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 21.09.2015 по 26.12.2015 в сумме 99750 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.
Общество "ЭнергоИнжиниринг" обратилось в суд со встречными требованиями к обществу "Завод Энергия" о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара в сумме 3 789 347 руб. 54 коп., об обязании доукомплектовать переданный по договору поставки от 30.03.2015 в„– 11/3 некомплектный товар (с учетом принятого судом уточнения встречного иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тепличное хозяйство" (далее - третье лицо, общество "Тепличное хозяйство").
Решением суда от 20.06.2016 (судья Зайцев С.В.) первоначально заявленные требования удовлетворены. С общества "ЭнергоИнжиниринг" в пользу общества "Завод Энергия" взыскана задолженность по оплате товара в сумме 3 800 000 руб., неустойка, начисленная за период с 21.09.2015 по 26.12.2015, в сумме 99750 руб. В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "ЭнергоИнжиниринг" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЭнергоИнжиниринг" просит указанные судебные акты отменить, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы указал, что в связи выявленными недостатками товара, поставленного истцом по товарной накладной от 16.09.2015 в„– 80, он телеграммой от 17.09.2015 уведомил последнего о выявленных недостатках, которая вручена ему 18.09.2015, но была оставлена им без ответа. Ответчик считает необоснованным вывод судов о том, что указанная телеграмма не является надлежащим уведомлением, поскольку не содержит сведений о характере недостатков (по количеству, качеству или комплектности), не содержит сведений о конкретном оборудовании, в котором обнаружены недостатки, о дате и времени комиссионной приемки оборудования, сведений о приостановке приемки товара, поскольку действующим законодательством договором не установлена обязательная форма уведомления о несоответствиях или недостатках товара, а также перечень обязательных сведений, подлежащих включению в соответствующее уведомление. Общество "ЭнергоИнжиниринг" также не согласно с выводом судов о том, что отсутствие в составе поставленного оборудования шкафа УСПИ "Исеть 2" одностороннего обслуживания и клеммного шкафа ТМ1 не является доказательством поставки некомплектного товара, поскольку подписанная сторонами спецификация от 30.03.2015 в„– 1 и опросный лист не содержат сведений о включении в состав комплектации шкафа УСПИ "Исеть 2" и клеммного шкафа ТМ1, в связи с чем поставка шкафа "УСПИ "Исеть 2" и клеммного шкафа ТМ1 в предмет договора поставки от 30.03.2015 в„– 11/3 (далее - договор) не входила, проектной документацией не предусмотрена, полагает данный вывод необоснованным. Заявитель жалобы считает, что сторонами при заключении договора в пункте 2.1 было согласовано, что качество и комплектность поставляемого по договору товара должно соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ и другой нормативно-технической документации, в том числе требованиям проектной документации: 015-14-2014ОС; 015-14-2014СДСД; 015-14-2014А; 015-14-2014ЭП, а опросный лист, на который ссылаются суды, является лишь частью проектной документации 015/14-2014ЭП, содержащей сведения о комплектации трансформаторной подстанции. Также ссылается на то, что согласно проектной документации 015/14-2014 СДСД в состав распределительного устройства РУ-10/0,4 кВт, поставленного в рамках договора, входят: шкаф УСПИ "Исеть 2", клеммный шкаф ТМ1, при этом шкаф с УСПИ "Исеть 2" устанавливается в распределительное устройство РУ-10/0.4 кВ; в этой же документации указывается состав оборудования, которое должно быть смонтировано в шкафах УСПИ "Исеть 2" и клеммном шкафе ТМ1.
Заявитель считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной технической экспертизы проектной документации, полагая, что разрешение вопроса об обязанности истца поставить в адрес ответчика шкафа "УСПИ "Исеть 2" и клеммного шкафа ТМ1 требует специальных познаний.
Общество также не согласно с выводом судов о том, что работы, выполненные по договору подряда от 25.09.2015 в„– 19/9, произведены им по собственной инициативе и не относятся к устранению недостатков, якобы возникших в результате исполнения спорного договора. Считает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается фактический отказ истца от устранения недостатков товара и доукомплектования товара. Вывод судов о поставке товара в полном комплекте, основанный на том, что на поставленную энергоустановку 18.09.2015 было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию в„– 4-4409, полагает необоснованным, поскольку конечным результатом выполненных работ считается акт ввода в эксплуатацию энергоустановки, между тем такого акта в материалах дела не имеется. Доказательствам неисполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, которыми являются акт в„– 1 приемки законченного строительством объекта от 20.11.2015 (форма КС-11) и разрешение на допуск к эксплуатации энергоустановки от 11.12.2015 в„– 4-6453, судами не было дано надлежащей оценки.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод Энергия" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЭнергоИнжиниринг" (покупатель) и обществом "Завод Энергия" (поставщик) 30.03.2015 заключен договор поставки в„– 11/3, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора)
В соответствии со спецификацией от 30.03.2015 в„– 1 и опросным листом, сторонами определены наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты.
В соответствии с п. 3 спецификации, оплата товара производится путем внесения предоплаты в размере 33% цены товара в течение 5 дней с момента подписания спецификации, остальная часть стоимости товара оплачивается в течение 5 дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.
Согласно п. 6.3 договора, при нарушении сроков оплаты товара предусмотрена уплата покупателем пени в размере 0,025% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.
Платежными поручениями от 01.06.2015 в„– 519, от 15.07.2015 в„– 264, от 18.08.2015 в„– 765, от 28.08.2015 в„– 970, от 31.08.2015 в„– 997, от 01.09.2015 в„– 999 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 8200000 руб.
Во исполнение условий договора истец поставил, по адресу, указанному ответчиком: г. Челябинск, ул. Линейная 76а, РП "Линейная", товар по товарной накладной от 16.09.2015 в„– 80 на сумму 12 000 000 руб., а именно: распределительное устройство РУ-10/0,4 (1 шт.), трансформатор ТМГ-400/10/0,4 D/Y (2 шт.).
Оплата оставшейся части стоимости товара в сумме 3 800 000 руб. покупателем не произведена.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.
Общество "ЭнергоИнжиниринг" обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара в сумме 3 789 347 руб. 54 коп., об обязании доукомплектовать переданный по договору поставки в„– 11/3 от 30.03.2015 некомплектный товар следующими комплектующими:
шкаф УСПИ "Исеть 2" одностороннего обслуживания, в составе: управляющий контролер Синком ДК в количестве 2 шт., управляющий контроллер Синком Д в количестве 1 шт., модуль ТС430 в количестве 1 шт., клеммник ТС, 16 входов в количестве 4 шт., сетевой коммутатор MOXA EDS-208 в количестве 1 шт., модуль маршрутизации ММШ-4 в количестве 1 шт., приемник ГЛОНАСС ПСТВ-1 в комплекте с кабелем (15 м) и GPS-антенной в количестве 1 шт., преобразователь температуры ПИ МС121Ц в комплекте с кабелем в количестве 1 шт., ИБП Smart-USP 1500 VA RM19 в количестве 1 шт., сервисный блок для напольного шкафа (КРН, 2 магнитоконтакта, блок из 10-ти розеток) в количестве 1 шт., GSM модем в количестве 1 шт., УЗЛ устройство защиты 2-х пр. линий в количестве 3 шт., клеммник COM-порта в количествен 5 шт., соединительные кабели шкафа, Программное обеспечение 1 комплект;
клеммный шкаф ТМ1 в составе: настенный шкаф 800x600x250 мм IP44 в количестве 1 шт., DIN-рейка L+2 в количестве 1 шт., стопор на DIN-рейку в количестве 2 шт., концевая крышка ZAP-TWZDK 2.5/1.5 в количестве 2 шт., проходная шинная клемма в количестве 60 шт., мостик на 2 клеммы в количестве 6 шт., стекло органическое, толщиной 2.5 - 4 мм (для пломбирования) в количестве 2 кв. м, вилка RJ-45 в количестве 10 штук.
Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что товар по договору был поставлен с недостатками и с нарушением условий о комплектности, в результате чего общество "ЭнергоИнжиниринг" для устранения недостатков было вынуждено заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ЧелГРАНТ" договор подряда в„– 19/9 от 25.09.2015, который был исполнен на сумму 3 789 347 руб. 54 коп.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды исходили из доказанности факта поставки истцом по договору товара надлежащего качества, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в части предъявленной суммы, наличия оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты товара. Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован отсутствием доказательств поставки некачественного и некомплектного товара.
На основании ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Факт поставки обществом "Завод Энергия" предусмотренного договором товара по товарной накладной в„– 80 от 16.09.2015 на сумму 12 000 000 руб. признан судами подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно с п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товарам, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
В пункте 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В соответствии с условиями договора при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступивших товаров, их упаковки, тары требованиям ОСТ, ГОСТ, ТУ, чертежей, договора либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество и комплектность товаров, покупатель приостанавливает приемку и уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях товара в течение трех дней (п. 3.2 договора).
Представитель поставщика обязан явиться не позднее, чем в 3-дневный срок после направления уведомления и иметь доверенность на право участия в приемке товаров по качеству, составления акта и принятия решения по забракованному товару (п. 3.5 договора).
В случае выявления несоответствий товара в процессе хранения или использования, покупатель приостанавливает использование не соответствующего товара и уведомляет поставщика о выявленных недостатках в течение трех дней (п. 3.3 договора).
Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после направления уведомления покупателем сообщить свое решение по факту обнаружения несоответствия качества товаров, упаковки, тары, а также будет ли направлен представитель для участия в проверке качества товара и составления акта.
Неполучение ответа на уведомление или неявка представителя поставщика в сроки, предусмотренные пунктами 3.4, 3.5, дают покупателю право осуществить приемку в одностороннем порядке. По результатам приемки составляется акт, который имеет доказательственное значение.
Пунктом 3.10 договора установлено, что в случае, если в ходе приемки товара, а также в течение гарантийного срока покупатель обнаружит в товаре дефекты и недостатки, поставщик за свой счет, в срок согласованный сторонами, но не более 30 календарных дней с даты составления соответствующего акта производит за свой счет замену товаров или возвращает покупателю стоимость товаров и компенсирует убытки.
С учетом положений вышеуказанных норм и условий договора суды обоснованно исходили из наличия у покупателя обязанности уведомить поставщика о выявленных недостатках товара, его некомплектности, приостановить приемку товара либо его использование, а у продавца - права за свой счет доукомплектовать товар либо произвести его замену.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе телеграмму ответчика от 17.09.2015, составленный ответчиком в одностороннем порядке 24.09.2015 акт в„– 1/09 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором зафиксировано отсутствие ряда комплектующих, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего уведомления поставщика о выявленных недостатках, а также самого факта поставки некомплектного товара, с недостатками, стоимость устранения которых предъявлена ко взысканию.
При этом суды исходили из того, что из буквального толкования положений договора следует обязанность покупателя уведомить поставщика не только о самом факте выявления недостатков, но непосредственно указать, какие именно недостатки были обнаружены, тогда как из содержания представленной в материалы дела телеграммы нельзя сделать вывод о характере выявленных недостатков товара (по количеству, качеству или комплектности), конкретного наименования оборудования и выявленных в нем недостатков, сведений о дате, времени комиссионной приемки оборудования. Составленный обществом "ЭнергоИнжиниринг" в одностороннем порядке акт в„– 1/09 от 24.09.2015 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в адрес поставщика также не направлялся. Не предъявляя требований о замене товара либо его доукомплектовании непосредственно поставщику, ответчик на следующий день после составления акта в„– 1/09 заключил договор подряда в„– 19/9 от 25.09.2015 с обществом "ЧелГРАНТ".
Судами также принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о приостановлении приемки и использования товара.
Из материалов дела усматривается наличие разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 18.09.2015 в„– ч-4409, выданной Уральским управлением Ростехнадзора, согласно которому электроустановка КТПН 10/0,4 кВ "Линейная" (РУ-10 кВ), расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная 76а, соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускаются в эксплуатацию.
Как отмечено судами, договор подряда в„– 19/9 от 25.09.2015 с обществом "ЧелГРАНТ" заключен по прошествии недели с момента получения товара.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что работы, выполненные по договору подряда в„– 19/9 от 25.09.2015, не являются устранением недостатков по договору поставки в„– 11/3 от 30.03.2015, в связи с чем обоснованно отказали в возмещении ответчику расходов на их оплату в сумме 3 789 347 руб. 54 коп.
Кроме того, судами установлено, что между сторонами спора возникли разногласия по вопросу комплектации распределительного устройства РУ-10/0,4 кВт, поставленного в рамках договора.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе спецификацию от 30.03.2015 в„– 1, опросный лист за в„– 015/14-2014-ЭП1.ОЛ17, являющийся приложением к проекту 015/14-200140ЭП1 "Электрическая подстанция", суды пришли к выводу о том, что условиями договора поставка шкафа УСПИ "Исеть 2" и клеммного шкафа ТМ1 в составе распределительного устройства РУ-10/0,4 не была предусмотрена, в связи с чем признали необоснованными встречные исковые требования о доукомплектовании товара, переданного в рамках договора, отказав в их удовлетворении.
Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления, являются ли шкаф УСПИ "Исеть 2" и клеммный шкаф ТМ1 комплектующими распределительного устройства РУ-10/0,4 в исполнении, предусмотренном договором поставки от 30.03.2015 в„– 11/3 и рабочей документации 015/14-2014-СДСД, и отказывая в назначении судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос об обязанностях истца по договору в части поставки и монтажа шкафа УСПИ "Исеть 2" и клеммного шкафа ТМ1 в составе распределительного устройства РУ-10/0,4 является правовым и не требует специальных технических познаний в области электроэнергетики, правовая оценка условий договора, в части обязанностей поставщика и покупателя, дается судом.
Поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и с достоверностью опровергающих факт поставки качественного товара, ответчиком не представлено, тогда как факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требования истца по первоначальному иску, взыскав долг в сумме 3 800 000 руб. и предусмотренную п. 6.3 договора неустойку в размере 99750 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно установленных судами обстоятельств, что не может быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу в„– А76-31587/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------