АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-11154/16

Дело в„– А60-6542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 по делу в„– А60-6542/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1146671029614, ИНН 6671469539) (далее - МКУ "УКС г. Екатеринбурга") - Алутина Н.Н. (доверенность от 09.02.2015 в„– 01/5);
Управления - Иванова Д.А. (доверенность от 25.12.2015 б/н).

МКУ "УКС г. Екатеринбурга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения по жалобе от 23.11.2015 в„– 1478-З в части признания нарушений в действиях заказчика МКУ "УКС г. Екатеринбурга" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
От Управления поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела в„– А60-6543/2016, в котором МКУ "УКС г. Екатеринбурга" оспаривает решение Управления по жалобе от 23.11.2015 в„– 1475-З в части признания нарушений в действиях заказчика МКУ "УКС г. Екатеринбурга" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением суда от 31.03.2016 дела в„– А60-6542/2016, А60-6543/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу в„– А60-6542/2016.
С учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МКУ "УКС г. Екатеринбурга" оспариваются решения по жалобе от 23.11.2015 в„– 1478-З и по жалобе от 23.11.2015 в„– 1475-З в части пунктов 2 и 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытые акционерные общества "Уралмостострой", "Строительная компания "СТРОЙТЭК", "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ЗАО "Уралмостострой", ЗАО "Строительная компания "СТРОЙТЭК", ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс").
Решением суда от 17.05.2016 (судья Окулова В.В.) заявленные требований удовлетворены. Оспариваемые решения признаны недействительными в части пунктов 2 и 4 резолютивной части. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суд уклонился от оценки того факта, что заказчик включил в цену контракта затраты на "Проектные изыскательские работы, авторский надзор" в общей сумме 30 630 534 руб. 46 коп. Данные затраты, по мнению антимонопольного органа, не относятся к группе 45 "Работы строительные" ОКПД ОК 034-2007; услуги по проектированию строительной продукции входят в группу 74.20 "Услуги в области архитектуры, инженерно-технического проектирования и смежных областях" ОКПД ОК 034-2007.
Антимонопольный орган полагает, что правомерно установил в действиях МКУ "УКС г. Екатеринбурга" нарушение требований ч. 2, 4 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Управление указывает на то, что при применении норм закона разумно учитывать опыт именно строительных работ, включенных в код 45 ОКПД ОК 034-2007 и исчислять стоимость ранее исполненного контракта за аналогичные строительные работы, включенные в названный код.
В отзыве на кассационную жалобу МКУ "УКС г. Екатеринбурга" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2015 на официальном сайте заказчиком было опубликовано извещение в„– 0162300005315004166 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству с функциями Генерального подрядчика объекта "Мост через реку Исеть от улицы Опалихинская до улицы Папанина в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга". Начальная максимальная цена контракта составила 778 281 179 руб. 36 коп. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 12.11.2015 победителем признана заявка ЗАО "Строительная компания "СТРОЙТЭК" с минимальным предложением цены контракта - 622 624 943 руб. 36 коп.
Между МКУ "УКС г. Екатеринбурга" и ЗАО "Строительная компания "Стройтэк" 15.12.2015 заключен муниципальный контракт в„– 4166-УКС.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступили жалобы ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", ЗАО "Уралмостострой" о нарушении заказчиком в лице МКУ "УКС г. Екатеринбурга" Закона о контрактной системе при проведении закупки в форме электронного аукциона (извещение в„– 0162300005315004166) на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству с функциями Генерального подрядчика объекта "Мост через реку Исеть от улицы Опалихинская до улицы Папанина в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга".
Решениями от 23.11.2015 в„– 1478-З, 1475-З Комиссия Управления признала жалобы ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", ЗАО "Уралмостострой", соответственно, необоснованными (п. 1 решений); в действиях заказчика в лице МКУ "УКС г. Екатеринбурга" признаны нарушения ч. 2, 4 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе (п. 2 решений); предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе решено не выдавать (п. 3 решений); материалы дела решено передать должностному лицу антимонопольного органа, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 4 решений).
Несогласие с оспариваемыми решениями в части пунктов 2 и 4 резолютивной части послужило поводом для обращения МКУ "УКС г. Екатеринбурга" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности и необоснованности оспариваемых в соответствующей части решений.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта. В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе).
Пунктом 2 Приложения в„– 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 в„– 99 (в ред. 02.07.2015) "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление в„– 99) установлены дополнительные требования к участникам закупки при выполнении строительных работ, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) ОКПД ОК 034-2007, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.
Судами установлено, что заказчик - МКУ "УКС" установило дополнительные требования к участникам закупки в п. 6 Информационной карты аукционной документации, а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта на право заключить который проводится закупка. Требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт.
Выводы антимонопольного органа о том, что объектом закупки предусмотрено выполнение работ, в том числе, не относящихся к коду 45 "Работы строительные" (ОКПД) ОК 034-2007, затраты на выполнение которых содержатся в ССР и включены в начальную (максимальную) цену контракта, от которой исчисляется опыт аналогичных работ в размере 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка, признаны судами ошибочными, не соответствующими положениям пункта 2 Приложения в„– 1 к Постановлению в„– 99, согласно которому процентное соотношение (20%) определяется от цены контракта (цены лота), а не от стоимости строительных работ, входящих в цену контракта.
Судами при этом отмечено, что из обстоятельств дела также следует, что проектные изыскательские работы и авторский надзор для данной закупки являются подготовительным и сопроводительным этапами строительных работ, включенных в код 45 ОКПД ОК 034-2007.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений ч. 2, 4 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемые решения по жалобе от 23.11.2015 в„– 1478-З и по жалобе от 23.11.2015 в„– 1475-З в части пунктов 2 и 4 недействительными.
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 по делу в„– А60-6542/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------