АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-11108/16

Дело в„– А50-13413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Надежды Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 по делу в„– А50-13413/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - министерство, административный орган) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 19.07.2016 (судья Мещерякова Т.И.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечена к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 Кодекса в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства "Реконструкция кинотеатра "Юбилейный" под торговый центр "Юбилейный" на шестьдесят суток.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы отмечает, что в судебном заседании не было установлено, что торговый центр "Юбилейный" при эксплуатации представляет какую-либо опасность для граждан. Просит принять во внимание, что эксплуатация объекта до получения соответствующего разрешения - это вынужденная мера, вызванная необходимостью получения денежных средств от арендаторов в целях возмещения понесенных на реконструкцию затрат.
Также в жалобе заявитель обращает внимание на то, что эксплуатация одного объекта приостановлена двумя судебными актами (решением Чернушинского районного суда от 20.06.2016 по заявлению прокурора и решением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу). Более того, предприниматель указывает, что уже была привлечена к административной ответственности по заявлению министерства по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 руб., который своевременно ею уплачен.
Таким образом, по мнению предпринимателя, за допущенную ею эксплуатацию объекта в качестве торгового центра до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, имеется несколько наказаний, что недопустимо.
В отзыве на кассационную жалобу министерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании свидетельства от 08.11.2013, разрешения на строительство от 09.12.2014 предприниматель является застройщиком объекта капитального строительства "Реконструкция кинотеатра "Юбилейный" под торговый центр "Юбилейный" расположенный по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная, д. 34.
На основании распоряжения от 08.04.2016 в„– 14 министерством проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) объект капитального строительства по вышеуказанному адресу эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.
По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 15.04.2016 в„– 2ю-016-2016 об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений.
Указанным предписанием министерство обязало предпринимателя с 10.05.2016 не продолжать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок исполнения предписания до 11.05.2016.
На основании распоряжения от 13.05.2016 министерством проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания в„– 2ю-016-2016, по результатам которой установлено, что предписание предпринимателем не исполнено, эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию продолжается.
Нарушение отражено в акте проверки в„– 2ю-029-2016. Предпринимателю выдано новое предписание об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от 20.05.2016.
Неисполнение предписания от 15.04.2016 в„– 2ю-016-2016 в установленный срок, послужило основанием для составления министерством в отношении предпринимателя протокола от 26.05.2016 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены министерством в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные министерством требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.
Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.
Частью 6 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Судами со ссылкой на ч. 5 ст. 54, ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса, правомерно указано, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса).
Частью 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Правильно применив названные нормы Градостроительного кодекса, установив, что эксплуатация объекта капитального строительства "Реконструкция кинотеатра "Юбилейный" под торговый центр "Юбилейный" продолжается в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, соответствующее предписание министерства предпринимателем не исполнено, суды пришли к правильному выводу о доказанности министерством наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.
Поскольку предприниматель не предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя могла и должна была их предвидеть, суды пришли к выводу о том, что ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности установлена и подтверждена материалами дела, (ч. 2 ст. 2.2 Кодекса).
Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, министерством и судом первой инстанции не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; о месте и времени составления протокола предприниматель извещен надлежащим образом.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.
Наказание судом назначено в виде приостановления деятельности на 60 суток, что соответствует тяжести правонарушения с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, а именно, совершения предпринимателем однородного правонарушения повторно (дело в„– А50-10779/2016).
Довод предпринимателя о том, что за допущенную ею эксплуатацию объекта в качестве торгового центра до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, имеется несколько наказаний, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный. Наличие судебных актов по иным делам, в ходе которых рассматривался вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности за иное событие, не свидетельствует о том, что за событие, выразившееся в неисполнении конкретно предписания от 15.04.2016 в„– 2ю-016-2016, предприниматель уже был привлечен к административной ответственности.
Довод предпринимателя о том, что при назначении наказания в виде приостановлении деятельности по эксплуатации объекта не доказан факт наличия опасности эксплуатируемого объекта для граждан, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который обоснованно отклонил его в связи с тем, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию само по себе предполагает наличие угрозы жизни и здоровью находящихся внутри такого объекта людей. Не получив от уполномоченных органов разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель тем самым не подтвердила факта соответствия объекта строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, проектной документации, что также не подтверждает его безопасность.
Иные доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы предприниматель по чеку-ордеру от 26.10.2016 уплатила государственную пошлину в сумме 300 руб.
По правилам ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.
Между тем уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 300 руб. судом кассационной инстанции не может быть возвращена, поскольку к жалобе приложен не оригинал, а ксерокопия чека-ордера.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 по делу в„– А50-13413/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------