АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-11088/16

Дело в„– А71-11814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Измалковой Светланы Львовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А71-11814/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску Измалковой С.Л. к открытому акционерному обществу "Информпечать" (далее - общество "Информпечать"), открытому акционерному обществу "Гарант" (далее - общество "Гарант"), Функциональному органу администрации города Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска о признании недействительной сделки по передаче здания и прав аренды на земельный участок в обмен на обыкновенные акции, применении последствий недействительности.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Измалкова С.Л. 19.12.2016 заявила (в электронном виде) ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что судом кассационной инстанции отложено рассмотрение ее кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу в„– А71-11814/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу, результаты рассмотрения которой, по мнению Измалковой С.Л., могут повлиять на рассмотрение настоящей кассационной жалобы.
В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку рассмотрение кассационной жалобы на решение от 08.04.2016 и постановление от 01.08.2016, вынесенные по итогам рассмотрения данного дела по существу, не влияют на рассмотрение настоящей кассационной жалобы, поданной на судебный акт об отказе в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, и основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Измалкова С.Л. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Информпечать" и обществу "Гарант" о признании недействительной сделки по передаче обществом "Информпечать" в обмен на обыкновенные акции общества "Гарант" пятиэтажного производственного здания площадью 1910,6 кв. м (кадастровый номер объекта 18:26:010277:813), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 266 (инвентарный номер 32871, литера А) (далее - спорное здание), и связанной с ней сделки по передаче прав аренды на земельный участок площадью 3440 кв. м (кадастровый номер объекта 18:26:010277:12), находящийся по тому же адресу (далее - спорный земельный участок), а также о применении последствий недействительности названных сделок в виде обязания общества "Гарант" возвратить в собственность общества "Информпечать" спорное здание и права аренды на спорный земельный участок.
Одновременно с подачей иска Измалкова С.Л. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении иска.
Определением суда от 10.10.2014 заявление Измалковой С.Л. о принятии обеспечительных мер по делу в„– А71-11814/2014 удовлетворено, а именно:
- обществу "Гарант" запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение спорного здания либо отдельных помещений в нем, на передачу под залог, долгосрочную аренду (более 1 года), а также совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение права аренды на спорный земельный участок, и на передачу указанных прав в залог или совершение действий, направленных на реализацию права выкупа арендованного земельного участка или любого изменения статуса земельного участка;
- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике запрещено осуществлять государственную регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение, обременение или изменение существующего статуса спорного здания либо отдельных помещений в нем, государственную регистрацию передачи под залог, долгосрочную аренду (более 1 года), государственную регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение или обременение права аренды на спорный земельный участок, а также государственную регистрацию передачи указанных прав в залог или совершения действий, направленных на реализацию права выкупа арендованного земельного участка или любого изменения статуса земельного участка.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 в удовлетворении иска Измалковой С.Л. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В связи с вступлением в законную силу решения от 08.04.2016 об отказе в удовлетворения иска по данному делу общество "Гарант" 01.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене вышеназванных принятых определением от 10.10.2014 по делу в„– А71-11814/2014 обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 10.10.2014 по настоящему делу, отменены
Не согласившись с определением суда от 03.08.2016, Измалкова С.Л. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 об отмене обеспечительных мер до разрешения апелляционной жалобы на указанный судебный акт.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судья Гребенкина Н.А.) в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 об отмене обеспечительных мер по делу в„– А71-111814/2014 отказано.
В кассационной жалобе Измалкова С.Л. просит определение суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 об отказе в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 об отмене обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении названного судебного акта, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2014 о принятии обеспечительных мер Измалкова С.Л. не обязана повторно доказывать необходимость принятия указанных обеспечительных мер. По мнению подателя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия определения суда от 03.08.2016 об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции фактически предопределил результат рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на указанный судебный акт, поскольку названное определение снимает какие-либо ограничения в распоряжении спорным объектом недвижимости. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на основании определения суда от 03.08.2016 об отмене обеспечительных мер общество "Гарант" произвело снятие ареста со спорного здания; полагает, что в период обжалования названного судебного акта общество "Гарант" может осуществить отчуждение спорного имущества или обременить его залогом либо долгосрочной арендой, то есть сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 в случае, если по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные акты будут отменены. Кроме того, ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2013 в„– ВАС-5243/2006 по делу в„– А40-64205/05-30-394 "О приостановлении исполнения судебного акта в порядке предварительных обеспечительных мер", заявитель считает, что на стадии процессуальной неопределенности в рассмотрении конкретного спора (жалобы), в период течения которой возможно причинение значительного ущерба заявителю, в порядке ст. 90 - 93, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо приостановление исполнения судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявленного Измалковой С.Л. ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не представлены ни доказательства затруднительности или невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, ни встречное обеспечение.
В силу ч. 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 данной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (п. 4 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена процессуальным законодательством на усмотрение суда.
Рассмотрев доводы Измалковой С.Л., приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, принимая во внимание существо обжалуемого судебного акта (определение об отмене обеспечительных мер), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота его исполнения, заявителем в нарушение не доказано. Встречное обеспечение не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для приостановления исполнения обжалуемого решения.
С учетом изложенных обстоятельств, в том числе установленного судом апелляционной инстанции отсутствия предусмотренных ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта, ссылка Измайловой С.Л. лишь на сам факт обжалования определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 об отмене обеспечительных мер не может служить единственным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции от 05.09.2016.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия определения суда от 03.08.2016 об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции фактически предопределил результат рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на указанный судебный акт, не принимаются ввиду неверного толкования норм ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный положениями ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечить баланс интересов участников экономического спора - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на период рассмотрения апелляционной жалобы; отказ или удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не может предрешать разрешение спора по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по иному делу. В каждом деле вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешается судом, исходя из приведенного заявителем обоснования, с учетом фактических обстоятельств спора.
При рассмотрении ходатайства Измайловой С.Л. апелляционным судом не допущены нарушения норм процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм права.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2016 по делу в„– А71-11814/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А71-11814/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Измалковой Светланы Львовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------