АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-11033/16

Дело в„– А50-859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Абозновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Пермского филиала (далее - общество "ВСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А50-859/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
общества "ВСК" - Килина С.О. (доверенность от 16.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Р-ТРАНС" (далее - общество "Р-ТРАНС") - Романенко С.И., директор (решение от 02.10.2012), Сухорукова С.В. (доверенность от 05.07.2016).

Общество "Р-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании 6 467 500 руб.
Определением суда от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее - общество "Сарансккабель"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортный резерв" (далее - общество "Транспортный резерв").
Решением суда от 01.07.2016 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены; с общества "ВСК" в пользу общества "Р-ТРАНС" взысканы 6 467 500 руб. страхового возмещения, 55 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество "ВСК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что при подаче декларации об отгрузке страхователь, указав на то, что перевозчиком груза является общество "Р-ТРАНС", тогда как в действительности перевозчиком является другое лицо - общество "Транспортный резерв", сообщил страховщику заведомо ложные сведения о том, кто будет осуществлять перевозку груза, не исполнив при этом обязанность, установленную п. 18.2.9 генерального полиса, согласно которому страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику в любой доступной форме не позднее одних суток (с дальнейшим письменным подтверждением) о ставших известными изменениях в обстоятельствах, которые могут повлиять на увеличение степени страхового риска. Кроме того, общество "ВСК" полагает, что несообщение страхователем страховщику о перевозке груза другим перевозчиком является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
Помимо изложенного, кассатор поясняет, что мотивом для отказа в назначении и выплате страхового возмещения послужило отсутствие страхового случая, поскольку хищение груза произошло в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как утверждает заявитель, в договоре страхования исключено из числа страховых случаев хищение груза в результате мошенничества.
В отзыве общество "Р-ТРАНС" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2015 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор - генеральный полис в„– 1576013G02859 страхования грузов (далее - генеральный полис, договор), на основе Правил транспортного страхования грузов в„– 13/2 САО "ВСК" в редакции от 23.12.2013.
Срок действия полиса - с 01.04.2015 по 31.03.2016 (включительно, всего 366 дней).
В соответствии с п. 5 генерального полиса объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, принятого к перевозке (экспедированию), указанного в декларации об отгрузке и подпадающего под категорию: "Медная катанка".
Как указало общество "Р-ТРАНС" в иске, по договору, на основании декларации об отгрузке от 23.04.2015 в„– 19, ответчиком был принят на страхование груз - медная катанка общим весом 20 т и установлена страховая сумма - 6 500 000 руб.
Платежным поручением от 24.04.2015 в„– 162 на основании выставленного ответчиком счета истцом была уплачена страховая премия в размере 6 500 руб.
В период действия договора страхования перевозимый и застрахованный на основании декларации об отгрузке в„– 19 груз был похищен неустановленными лицами.
Как следует из постановления отдела СО МО МВД России "Каменск-Уральский" от 23.10.2015 о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период действия договора 23.04.2015, неустановленное лицо похитило с территории общества "Каменская катанка" 20 тонн медной катанки, причинив обществу "Р-Транс" материальный ущерб на сумму 6 893 442 руб.
Постановлением отдела СО МО МВД России "Каменск-Уральский" от 03.11.2015 общество "Р-Транс" в лице директора Романенко С.И. было признано потерпевшим.
Постановлением отдела СО МО МВД России "Каменск-Уральский" от 11.02.2016 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.
Истец, ссылаясь на то, что наступил страховой случай, обусловленного договором страхования, 04.06.2015 известил об этом ответчика, а также направил заявление о возмещении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов.
Письмом от 16.06.2015 общество "ВСК" запросило у страхователя дополнительные документы, которые были представлены последним 09.11.2015.
В связи с невыплатой обществом "ВСК" страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Поскольку истец знал о том, что фактически при транспортировке груза он не выступал перевозчиком груза, а таковым являлось общество "Транспортный резерв" и представил страховщику в декларации не соответствующие действительности сведения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом указав на то, что истец не исполнил предусмотренную п. 18.2.9 генерального полиса обязанность по незамедлительному сообщению страховщику в любой доступной форме не позднее одних суток (с дальнейшим письменным подтверждением) о ставших известными изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении данного полиса страхования и в период его действия, которые могут повлиять на увеличение степени страхового риска. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество "ВСК" не обеспечило реализацию предусмотренного ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации права страховщика и злоупотребил своими правами.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, установил отсутствие в материалах дела достаточных доказательств совершения в отношении утраченного груза мошеннических действий, доказанность факта наступления страхового случая в период действия генерального полиса страхования груза, направления обществу "ВСК" извещения о наступлении страхового случая, возникновения на стороне общества "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения и ее неисполнения последним.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 941 названного Кодекса страхование по генеральному полису должно носить систематический характер. При этом такое страхование должно осуществляться в отношении каждой партии однородного имущества, подпадающей под действие генерального полиса, посредством сообщения страхователем страховщику соответствующих сведений, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Статьей 9 Закона от 27.11.1992 в„– 4015-1 предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963, 964 названного Кодекса.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе генеральный полис страхования грузов в„– 1576013G02859, декларацию об отгрузке от 23.04.2015 в„– 19, Правила транспортного страхования грузов в„– 13/2 в редакции от 23.12.2013, утвержденные генеральным директором общества "ВСК", а также заявление о выплате страхового возмещения, переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил факты принятия обществом "ВСК" спорного груза на страхование, наступления страхового случая (утрата перевозимого груза) в период страхования, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у ответчика на основании договора страхования возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Поскольку наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества "Р-Транс" о взыскании с общества "ВСК" страхового возмещения в сумме 6 467 500 руб.
Доводы заявителя общества "Р-Транс" о том, что страхователем были сообщены заведомо ложные сведения в отношении компании - перевозчика груза, что является основанием для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 названного Кодекса (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания п. 18.2.1, 18.2.3, 18.2.5 генерального полиса следует, что услуги по перевозке могут оказываться и привлеченными сторонними перевозчиками и/или экспедиторами, в связи с чем правомерно указал на то, что привлечение к осуществлению перевозки общества "Транспортный резерв" не противоречит условиям договора страхования.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Ссылка общества "ВСК" на то, что утрата груза, произошедшая вследствие его хищения в результате мошеннических действий третьих лиц, страховым возмещением не покрывается, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении произошедшего события по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является бесспорным доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Мошеннические действия являются преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность, именно суд может рассматриваться в качестве компетентного органа, определяющего окончательную квалификацию преступления применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного процесса.
Между тем в данном случае приговора, которым установлена виновность конкретных лиц и, соответственно, дана квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество, не имеется (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иными словами, возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества еще не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные в отношении застрахованного имущества (груза), будут квалифицироваться именно по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а соответственно, не позволяет с достоверностью судить о наличии обстоятельств, позволяющих исключить произошедшую утрату из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, и не устраняет объективности утраты застрахованного груза.
Поскольку квалификация произошедшего события в качестве страхового случая не может основываться на предположениях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об освобождения общества "ВСК" от выплаты обществу "Р-ТРАНС" страхового возмещения по наступившему событию.
С учетом изложенных обстоятельств основания для отказа в выплате страхового возмещения у общества "ВСК" отсутствовали.
Поскольку доказательств исполнения предусмотренной договором страхования обязанности не представлено, суд апелляционной инстанции на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Р-ТРАНС".
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А50-859/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Пермского филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------