АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-11003/16

Дело в„– А60-19477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 по делу в„– А60-19477/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Плевако А.В. (доверенность от 11.01.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Щетникова Н.А. (доверенность от 09.09.2016 в„– 17).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 384 545 руб., а также взыскании 58 396,87 руб. пени и расходов по уплате госпошлины в размере 27 324 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.06.2016 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения подп. 4.1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2012 в„– 02-03-30/3040, считает, что не является налоговым агентом по уплате НДС, учитывая при этом, что Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (далее - Комитет) является казенным учреждением. Также считает ошибочной ссылкой судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 10067/10.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2015 обществом направлено в налоговый орган заявление о возврате излишнее уплаченного НДС в сумме 1 432 413,54 руб. за период с января 2013 года по 2015 год.
По результатам рассмотрения данного заявления налоговым органом принято решение от 30.12.2015 в„– 1387 об отказе в осуществлении возврата налога (сбора, пени, штрафа) налогоплательщику в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Общество, посчитав, что налоговый орган незаконно отказал в возврате уплаченного НДС обратился с заявлением в арбитражный суд, указав, что у общества отсутствует обязанность уплачивать данный налог в качестве налогового агента, так как казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" в данном случае не является налогоплательщиком НДС.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что Комитет в данном случае действует в публичных интересах в качестве наделенного определенными полномочиями представителя соответствующего публично-правового образования, а не в качестве учреждения, наделенного гражданской правоспособностью и в спорный период на общество была возложена обязанность налогового агента по уплате НДС.
Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.
Суды исходя из приведенной нормы с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 в„– 11074/05, указали, что излишне уплаченной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2012 года по 2015 год между обществом и Комитетом были заключены следующие договоры аренды муниципального имущества: договор аренды от 01.06.2000 в„– 2-та; договор аренды от 01.01.2000 в„– 3-та; договор аренды от 29.12.2005 в„– 06-06/ак; договор аренды от 29.12.2005 в„– 07-06/ак; договор аренды от 29.12.2005 в„– 08-06/ак; договор аренды от 24.01.2003 в„– 15а; договор аренды от 01.08.2008 в„– 18-08/а; договор аренды нежилых помещений от 27.01.2004 в„– 04/04; договор аренды нежилых помещений от 27.01.2004 в„– 05/04; договор аренды нежилых помещений от 27.01.2004 в„– 06/04; договор аренды нежилых помещений от 27.01.2004 в„– 07/04.
Предметом указанных договоров аренды является передача в возмездное пользование муниципального имущества г. Лесной. Ставки арендной платы указаны с учетом НДС. Исходя из этого обязанность по уплате НДС возложена на общество (Арендатора), как налогового агента.
За период 2013 - 2015 годы в инспекцию налогоплательщиком представлены первичные налоговые декларации по НДС. Исчисленная и уплаченная сумма НДС составила 1 069 754 руб. Камеральные налоговые проверки по НДС проведены в соответствии с положениями налогового законодательства, недоимки и переплаты инспекцией не установлено.
Факт исполнения упомянутых выше договоров заявителем не оспаривается.
Как указано выше, общество считает, что оказание услуг Комитетом в виде передачи муниципального имущества в аренду не признается объектом налогообложения НДС.
В п. 3 ст. 161 Кодекса установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. Налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
На основании п. 4 ст. 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 161, 173 Кодекса НДС является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.
На основании п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В рассматриваемом случае общество, являясь арендатором имущества и внося арендную плату, обязано, как налоговый агент, самостоятельно исчислять, удерживать и перечислять с сумм арендной платы НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению о муниципальном казенном учреждении "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной", утвержденному решением Думы городского округа "Город Лесной" от 28.03.2012 в„– 11, данный орган является уполномоченным на управление и распоряжение муниципальным имуществом г. Лесной органом Администрации городского округа "город Лесной", действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Лесной и является структурным подразделением Администрации городского округа "город Лесной".
Таким образом, как верно установлено судами, Комитет в данном случае действует в публичных интересах в качестве наделенного определенными полномочиями представителя соответствующего публично-правового образования, а не в качестве учреждения, наделенного гражданской правоспособностью (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом рассмотрена и правомерно отклонена ссылка общества на подп. 4 п. 2 ст. 146 Кодекса, поскольку в данной норме указывается на услуги, оказываемые в рамках выполнения государственными и муниципальными органами возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. Предоставление имущества в аренду к таким услугам не относится, а расценивается как предпринимательская деятельность, суммы поступлений от которой облагаются НДС на общих основаниях, учитываются в составе внебюджетных средств и перечисляются по предназначению (в доход соответствующего бюджета).
Ссылка Комитета на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", судом округа отклоняется, как основанная на неверном понимании заявителем жалобы содержания указанного акта.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии у общества права на возврат излишне уплаченного НДС, указанного в заявлении от 22.12.2015 в порядке ст. 78 Кодекса, в связи с чем, отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога является правомерным.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 по делу в„– А60-19477/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром Н" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------