АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-10993/16

Дело в„– А50-976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 5916000216, ОГРН: 1025901847773; далее - МУП "Водоканал", предприятие, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 по делу в„– А50-976/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290650, ОГРН: 1045900479525;) - Акулова М.Г. (доверенность от 06.12.2016).
Представители МУП "Водоканал", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Пермскому краю (ИНН: 5916007050, ОГРН: 1045901591020; далее - налоговый орган, инспекция), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 30.06.2015 в„– 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по апелляционной жалобе от 09.10.2015 в„– 18-18/424 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа в части применения налоговых санкций без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
МУП "Водоканал" полагает, что факт подписания акта о приемке выполненных работ и акта о реализации инвестиционного проекта не может служить основанием того, что котельное оборудование готово к вводу в эксплуатацию.
Заявитель полагает необоснованным применение определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 в„– 62-О по данному делу, поскольку оно вынесено в рамках конкретного дела.
Предприятие в кассационной жалобе приводит довод о том, что при переходе организации или индивидуального предпринимателя с упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) на общий режим налогообложения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по товарам, приобретенным как для перепродажи, так и для использования в производственной деятельности, но неиспользованным в период применения УСН, принимаются к вычету в первом налоговом периоде, в котором организация или индивидуальный предприниматель перешли на общий режим налогообложения, при выполнении указанных выше условий.
Налогоплательщик считает, что Налоговый кодекс не предусматривает особых условий при переходе на общий режим налогообложения с упрощенной системы с объектом налогообложения "доходы".
МУП "Водоканал" полагает, что им правомерно принят к вычету НДС по основному средству, приобретенному, но неиспользуемому в период применения УСН в сумме 549 409 руб. 05 коп., поскольку условия, необходимые для принятия НДС к вычету после перехода на общую систему налогообложения соблюдены.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что основное средство введено в эксплуатацию в 1 квартале 2012 года, выставленные продавцом счета-фактуры имеются в наличии, представлены в ходе проверки, основное средство после ввода в эксплуатацию используется в деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем оснований для начисления штрафа в размере 20% в сумме 109 881 руб. 81 коп., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 165 074 руб. 48 коп. у инспекции не имелось.
МУП "Водоканал" считает, что с 01.04.2011 года наделено статусом гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность по обеспечению населения, промышленных предприятий, организаций и учреждений коммунальной услугой по снабжению водой хозяйственно-питьевого назначения, отведению и очистке сточных вод, фактически выполняя социальную функцию. Названная деятельность является регулируемой, осуществляется на основании тарифов, утверждаемых Региональной службой по тарифам. Существующие тарифы не покрывают сумму затрат, необходимых для обеспечения производственной деятельности предприятия. Доходы от других видов деятельности составляют менее 5% от общего объема. Указывает, что в 2012 - 2015 гг. на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение.
Налогоплательщик полагает, что единовременная уплата сумм штрафов, пени и недоимки неизбежно приведет к невыполнению обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и поставщиками, блокировке счетов и остановке деятельности предприятия, что приведет к нарушению прав граждан и юридических лиц - абонентов МУП "Водоканал", неминуемо создаст угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения города.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю указывает, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности МУП "Водоканал", о чем составлен акт от 25.05.2015 в„– 7.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2015 в„– 10, которым предприятию доначислены НДС, транспортный налог, НДФЛ в общей сумме 3 259 261 руб., начислены пени в общей сумме 808 911 руб. 71 коп., применены налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в размере 516 822 руб. 60 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в два раза).
Основанием для вынесения названного решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении в 2012 году в составе налоговых вычетов по НДС по стоимости ремонта и монтажа оборудования, предъявленной обществом с ограниченной ответственностью "ГазКомплектТехнология" (далее - обществом с ограниченной ответственностью "ГазКомплектТехнология") в 2010 году - в период применения предприятием УСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.10.2015 в„– 18-18/424 указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что названное решение нарушает права и законные интересы, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предприятие в период применения УСН в качестве объекта налогообложения избрало "доходы", при котором единый налог исчисляется без учетов расходов (в том числе НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), посчитав, что при переходе в дальнейшем на общий режим налогообложения (с 01.01.2012) у налогоплательщика в силу п. 6 ст. 346.25 НК РФ не возникло право на вычет НДС.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 346.11 НК РФ предусмотрено, что УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 названного Кодекса.
Статья 346.25 НК РФ устанавливает особенности исчисления налоговой базы при переходе на УСН с иных режимов налогообложения и при переходе с УСН на иные режимы налогообложения. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 21 названного Кодекса для налогоплательщиков НДС.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2014 в„– 62-О, п. 6 ст. 346.25 НК РФ урегулирован случай, когда соответствующие суммы НДС не были отнесены к расходам в рамках УСН при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим налогоплательщики получили возможность принять к вычету суммы НДС, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении УСН. Что же касается налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, то они не определяют расходы для целей налогообложения (ст. 346.18 НК РФ).
В связи с тем, что налогоплательщик, выбравший объектом налогообложения доходы не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, для него установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как установлено судами, МУП "Водоканал" в период с 01.01.2007 по 01.04.2011 гг. применяло УСН с объектом налогообложения "доходы".
Судами установлено также, что предприятием заключен договор подряда от 12.08.2009 в„– 9 с ООО "ГазКомплектТехнологии", по условиям которого последний выполняет проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы общей стоимостью (с учетом дополнительных соглашений) 3 601 681 руб. 52 коп. (в том числе НДС 549 409 руб. 05 коп.).
Материалами дела подтверждено, что затраты, формирующие стоимость работ, в период применения УСН налогоплательщиком отражены на счете 08 "Капитальные вложения" бухгалтерского учета. Учет таких затрат осуществлялся на основании представленных предприятию актов выполненных подрядчиком работ и выставленных счетов-фактур.
Судами установлено, что при переходе на общий режим налогообложения предприятием стоимость выполненных работ отнесено к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, и применены налоговые вычеты по НДС.
С учетом установленных обстоятельств дела, оцененных в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно посчитали, что предприятие в период применения УСН в качестве объекта налогообложения избрало "доходы", при котором единый налог исчисляется без учетов расходов (в том числе НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), сделав обоснованный вывод о том, что при переходе в дальнейшем на общий режим налогообложения (с 01.01.2012) у налогоплательщика в силу п. 6 ст. 346.25 НК РФ не возникло право на вычет НДС, поскольку в соответствующие периоды предприятие пользовалось налоговой выгодой в виде более низкой налоговой ставки.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений; однако таких доказательств в материалы дела МУП "Водоканал" не представлено.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Судами обеих инстанции правомерно отклонен довод МУП "Водоканал" о том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации вынесено в рамках конкретного дела и не может применяться по данному делу, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил правовую позицию в отношении порядка применения п. 6 ст. 346.25 НК РФ, которая является обязательной для судов.
Все доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы налогоплательщика проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Нормы материального права судами обеих инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина, излишне уплаченная предприятием при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 по делу в„– А50-976/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Водоканал" - без удовлетворения.
Возвратить МУП "Водоканал" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2016 в„– 1982 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------