АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-10991/16

Дело в„– А71-3493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - общество "УК "Вест-Снаб", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2016 по делу в„– А71-3493/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс"): Уразбаева А.М. (доверенность от 18.05.2016 в„– 66АА3642886).

Общество "Энергосбыт Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УК "Вест-Снаб" (ИНН: 1831106135, ОГРН: 1051800616284) о взыскании 3 464 643 руб. 37 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.08.2011 в„– Р2113, 106 090 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 25.05.2016 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УК "Вест-Снаб", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний необоснованно счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть основное заседание с принятием решения по существу спора при наличии мотивированных возражений ответчика.
Кроме того, заявитель полагает, что представленный истцом расчет задолженности (как по объему предъявленной к оплате электрической энергии, так по учету произведенных ответчиком платежей) неверен, и сумма исковых требований за спорный период (01.07.2015 по 31.12.2015) не могла превышать 1 399 059 руб. 56 коп.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергосбыт Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Материалами дела установлено, что между обществом "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "УК "Вест-Снаб" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2011 в„– Р2113 (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного процессуального суда от 16.07.2012 по делу в„– А71-15208/2011). По условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю коммунальных услуг в необходимом ему количестве, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (п. 1.1 договора).
Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, согласован сторонами в Приложении в„– 2 к договору. Во исполнение условий договора истец в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию.
Полагая, что обязательства по оплате электрической энергии не исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты, правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайств общества "УК "Веста-Снаб" об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства, указал, что руководствуясь, ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, достаточность представленных в дело доказательств, необходимых для принятия решения, наличие отзыва ответчика по существу исковых требований и представленных истцом возражений на отзыв ответчика, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в этот же день.
Суд апелляционной инстанции, признав подтвержденным материалами дела факт поставки в спорный период электрической энергии, решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что направленное в суд ходатайство общества "УК "Вест-Снаб" не содержит возражений относительно перехода из предварительного заседания в основное, а является ходатайством об отложении основного заседания в связи с занятостью представителя ответчика.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
На основании ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
Как следует из ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.
В соответствии с частью 4 этой же статьи суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.
По смыслу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 исковое заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к обществу "УК "Вест-Снаб" было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2016.
До дня предварительного судебного заседания 18.05.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ответчика поступил письменный отзыв на иск, письменное ходатайство об истребовании доказательств, а также письменное ходатайство об отложении слушания дела. В последнем ходатайстве общество "УК "Вест-Снаб" со ссылкой на положения ч. 2, 5 ст. 136 и ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит основное судебное заседание в первой инстанции не проводить, отложить его на более позднюю дату.
Вместе с тем, несмотря на поступление указанного ходатайства, содержащего прямое указание на возражение ответчика против продолжения рассмотрения дела в основном судебном заседании сразу же после завершения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству, рассмотрел в данном судебном заседании дело по существу и принял решение, резолютивная часть которого была оглашена в этот же день (23.05.2016).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование.
При этом указание суда первой инстанции в протоколе судебного заседания от 23.05.2016 со ссылкой на ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что основанием для возможности перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в этот же день явилось мнение истца по этому вопросу; достаточность представленных в материалах дела доказательств, необходимых для принятия решения; надлежащее извещение ответчика; а также необоснованность заявленных ответчиком в своем отзыве возражений по существу спора, - несостоятельно и противоречит положениям ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым возможность завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции имеется у суда только при наличии следующих обстоятельств: если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
В данном случае такие возражения были ответчиком заблаговременно заявлены. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что направленное в суд ходатайство общества "УК "Вест-Снаб" является ходатайством об отложении основного судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе, противоречит смыслу и содержанию названного ходатайства.
Таким образом, судом первой инстанцией нарушены требования ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение принципов арбитражного процесса, закрепленных в ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не позволило ответчику в полной мере реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика, содержащей аналогичные доводы относительно допущенного процессуального нарушения, не устранил допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, которые не позволили с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
В связи с установлением судом кассационной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений, которые не были устранены арбитражным апелляционным судом, обжалуемые судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против заявленных требований, исходя из установленных обстоятельств и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2016 по делу в„– А71-3493/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------